2rh-278/13 — Schimbarea statutului imobilului şi recunoaşterea dreptului la privatizarea locuinţelor

dosarul nr. 2rh-278/13 prima instanţă: I. Corolevschi, instanţa de recurs: A. Pascari, V. Macinskaia, N. Clima ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd cererea de revizuire depusă de către Bulgaru Haritina, Pîrlog Alisa, Ţipiring Serghei, Casian Grigorii, Grosu Anastasia, Işcenco Agafia, Diaconu Ecaterina, Pînzari Vladimir, Panfil Alexei, Chiţu Liusea, Găină Eudochia, Fistican Ecaterina, Golban Valentin, Iusubov Şachir, Rusu Tudor, Beriozova Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antonina Maftei, Maria Groian.

Elena Раtlaciuc, Serghei Ţipirig, Iusubov Şachir, Victor Alexandrov, Mihai Vizneac, Valentina Cojocari, Eudochia Corj, Cleopatra Talmaci, Nina Cojocari, Grigore Filimon, Petru Bulgaru, Larisa Petrova, Anastasia Grosu, Ivan Bolgar, Efimia Chirila, Maria Dulgheru, Valerii Bodarev, Galina Beriozova.

Elena Adaşan, Ilie Rotari, Vali-Mari Popovici, Valerii Berladean, Nicolai Işcenco, Ecaterina Diaconu, Vladimir Pînzari, Vera Negură, Svetlana Voicu, Nicolai Nicoară, Emilia Litra, Liusea Chiţu, Liudmila Cipilencu, Elena Popa, Veaceslav Morari, Liviu Moroianu, Erofei Ursachi, Alexandra Caraiman, Maria Merişevschi, Oxana Railean, Nicolai Colisev, Fiodor Cambur, V. Nicolai, Vera Junea, Valentina Railean, Мaria Colţun, Dora Luchianova, Zinaida Dobaşciuc, Svetlana Сotelea, Ana Petrova, Andrei Burea, Alic Mocanu, Eugenia Griceanu, Maria Rusnac, Ruslan Babălău, Lidia Chilari, Ana Popovici, Liudmila Todorova, Alexei Panfil, Paşa Postolachi, Dora Ştirbu, Marina Dizanova, Mihai Griţuc, Eudochia Scripnic, Elena Rotari, Petru Dulgheru, Vasilii Ziuzicov, Nicolai Burea, Ilie Karabeţki, Anatolii Rotari, Valentina Ştirbu, Grigorii Casian, Ecaterina Kopacinski, Ludmila Kopacinski, Nadejda Eriomenco, Ala Tropoţel, Alexandru Ganenco, Еudochia Găină, Maria Fondos, Tatiana Cojocaru, Vera Modvala, Raisa Copanoî, Raisa Buga, Mihai Roşcovan, Oleg Bantoş, Tudor Rusu, Afanasie Col, Pelaghia Chirtoaca, Ecaterina Fistican, Alexandru Sîrbu, Nicolai Zaharov, Valentin Golban, Victoria Golan-Lupan, Alisa Morari, Vova Luchianov şi Elena Chebac împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, Universităţii Agrare de Stat şi Regiei locative a mun.

Chişinău cu privire la schimbarea statutului imobilului şi recunoaşterea dreptului la privatizarea locuinţelor, solicitând recunoaşterea ca ilegale a acţiunilor Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ale Universităţii Agricole de Stat din Moldova şi obligarea acestora să prezinte Primăriei mun. Chişinău documentele necesare pentru schimbarea statutului imobilului din str. Mirceşti,22/1 conform scrisorii nr. LOG-3669/1 din 29 iunie 1999 şi scrisorii Preturii Rîşcani nr. 306 din 23 aprilie 1999 şi să le elibereze următoarele documente: proiectul căminului, hotărârea executivului teritorial despre darea în exploatare a căminului, cartea de imobil a căminului, certificatul fiecărui locatar, în care să fie indicată suprafaţa spaţiului locativ ocupat, timpul perfectării vizei de reşedinţă şi ordinul de repartiţie a spaţiului locativ.

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 decembrie 2000, prin care recursul declarat de către Universitatea Agricolă de Stat din Moldova a fost admis, iar hotărîrea Curţii de Apel a fost casată parţial, c o n s t a t ă La 29 iunie 2000, Antonina Maftei, Maria Groian. Elena Раtlaciuc, Serghei Ţipirig, Iusubov Şachir, Victor Alexandrov, Mihai Vizneac, Valentina Cojocari, Eudochia Corj, Cleopatra Talmaci, Nina Cojocari, Grigore Filimon, Petru Bulgaru, Larisa Petrova, Anastasia Grosu, Ivan Bolgar, Efimia Chirila, Maria Dulgheru, Valerii Bodarev, Galina Beriozova.

Elena Adaşan, Ilie Rotari, Vali-Mari Popovici, Valerii Berladean, Nicolai Işcenco, Ecaterina Diaconu, Vladimir Pînzari, Vera Negură, Svetlana Voicu, Nicolai Nicoară, Emilia Litra, Liusea Chiţu, Liudmila Cipilencu, Elena Popa, Veaceslav Morari, Liviu Moroianu, Erofei Ursachi, Alexandra Caraiman, Maria Merişevschi, Oxana Railean, Nicolai Colisev, Fiodor Cambur, V. Nicolai, Vera Junea, Valentina Railean, Мaria Colţun, Dora Luchianova, Zinaida Dobaşciuc, Svetlana Сotelea, Ana Petrova, Andrei Burea, Alic Mocanu, Eugenia Griceanu, Maria Rusnac, Ruslan Babălău, Lidia Chilari, Ana Popovici, Liudmila Todorova, Alexei Panfil, Paşa Postolachi, Dora Ştirbu, Marina Dizanova, Mihai Griţuc, Eudochia Scripnic, Elena Rotari, Petru Dulgheru, Vasilii Ziuzicov, Nicolai Burea, Ilie Karabeţki, Anatolii Rotari, Valentina Ştirbu, Grigorii Casian, Ecaterina Kopacinski, Ludmila Kopacinski, Nadejda Eriomenco, Ala Tropoţel, Alexandru Ganenco, Еudochia Găină, Maria Fondos, Tatiana Cojocaru, Vera Modvala, Raisa Copanoî, Raisa Buga, Mihai Roşcovan, Oleg Bantoş, Tudor Rusu, Afanasie Col, Pelaghia Chirtoaca, Ecaterina Fistican, Alexandru Sîrbu, Nicolai Zaharov, Valentin Golban, Victoria Golan-Lupan, Alisa Morari, Vova Luchianov şi Elena Chebac împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, Universităţii Agrare de Stat şi Regiei locative a mun.

Chişinău cu privire la schimbarea statutului imobilului şi recunoaşterea dreptului la privatizarea locuinţelor, solicitând recunoaşterea ca ilegale a acţiunilor Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ale Universităţii Agricole de Stat din Moldova şi obligarea acestora să prezinte Primăriei mun. Chişinău documentele necesare pentru schimbarea statutului imobilului din str. Mirceşti,22/1 conform scrisorii nr. LOG- 3669/1 din 29 iunie 1999 şi scrisorii Preturii Rîşcani nr. 306 din 23 aprilie 1999 şi să le elibereze următoarele documente: proiectul căminului, hotărârea executivului teritorial despre darea în exploatare a căminului, cartea de imobil a căminului, certificatul fiecărui locatar, în care să fie indicată suprafaţa spaţiului locativ ocupat, timpul perfectării vizei de reşedinţă şi ordinul de repartiţie a spaţiului locativ.

Prin hotărârea Curţii de Apel a RM din 23 octombrie 2000 acţiunea a fost admisă, a fost obligat rectorul Universităţii Agrare de Stat din Moldova să pună la dispoziţia petiţionarilor actele necesare privind intentarea procedurii de privatizare a spaţiului locativ în căminul din str. Mirceşti, 22/1, mun. Chişinău şi, anume, copiile fişelor de locuinţe, copiile tabelelor nominale, certificatele - caracteristică a apartamentelor şi a fost obligată Universitatea Agrară de Stat din Moldova să prezinte Primăriei mun. Chişinău actele necesare privind înregistrarea juridică şi schimbarea statutului căminului din str. Mirceşti, 22/1, mun.

Chişinău (blocurile A şi B) şi, anume, demersul către primărie, certificatul de la organul cadastral referitor la apartenenţa căminului, decizia de dare în exploatare a căminului, acordul unităţii militarizate de salvatori şi pompieri, acordul Centrului municipal de medicină preventivă, lista locatarilor aprobată de administraţie şi comitetul sindical al întreprinderii şi planul etajelor 1 şi tipice al căminului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 decembrie 2000 recursul declarat de către Universitatea Agrară de Stat din Moldova a fost admis, cu excluderea din hotărârea Curţii de Apel a RM din 23 octombrie 2000 a aliniatului 3 privind obligarea Universităţii Agrare de Stat din Moldova de a prezenta Primăriei mun.

Chişinău actele necesare privind înregistrarea juridică şi schimbarea statutului căminului ... şi mai departe pînă la sfârşitul aliniatului şi adoptarea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a cerinţelor petiţionarilor, în rest hotărârea nominalizată a fost menţinută. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2001 cererea de revizuire a Universităţii Agrare de Stat din Moldova împotriva hotărârii Curţii de Apel a RM din 23 octombrie 2000 a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Dumitru Manole, cu privire la explicarea dispozitivului hotărârii Curţii de Apel a Republicii Moldova din 23 octombrie 2000. La 23 iulie 2013, Bulgaru Haritina, Pîrlog Alisa, Ţipiring Serghei, Casian Grigorii, Grosu Anastasia, Işcenco Agafia, Diaconu Ecaterina, Pînzari Vladimir, Panfil Alexei, Chiţu Liusea, Găină Eudochia, Fistican Ecaterina, Golban Valentin, Iusubov Şachir, Rusu Tudor, Beriozova Galina au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat că procedura de executare a deciziei nr. 2r/o-345/2000 din 20.12.2000, se află pînă în prezent pe rolul executorului judecătoresc Dumitru Manole şi de fapt a intrat în impas, deoarece autorităţile abilitate refuză să accepte cererile de privatizare ale revizuenţilor, în lipsa demersului din partea administraţiei UASM, precum şi din considerentul că blocurile nominalizate au statut de cămin.

Din considerentele menţionate indică revizuenţii că au devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor, şi anume că UASM prin scrisoarea din 16.04.2013 şi-a exprimat dezacordul la privatizarea încăperilor, iar printr-o altă scrisoare OCT Chişinău din 10.06 2013 se confirmă că căminul în care locuiesc revizuenţii dispun de 300 locuri, adică căminul are statut de tip pat loc, contrar celor expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie despre statutul căminului de tip cameră. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte.

În rezultatul examinării cererii se constată faptul că temeiul precum că procedura de executare a deciziei nr. 2r/o-345/2000 din 20.12.2000, se află pînă în prezent pe rolul executorului judecătoresc Dumitru Manole şi de fapt a intrat în impas, deoarece autorităţile abilitate refuză să accepte cererile de privatizare ale revizuenţilor, în lipsa demersului din partea administraţiei UASM, precum şi din considerentul că blocurile nominalizate au statut de cămin, nu pot servi ca temei de admitere a cererii de revizuire, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC. Instanţa de revizuire notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărîri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC şi nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate deoarece neexecutarea hotărîrii instanţei de judecată nu este un temei de revizuire, din care considerente cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bulgaru Haritina, Pîrlog Alisa, Ţipiring Serghei, Casian Grigorii, Grosu Anastasia, Işcenco Agafia, Diaconu Ecaterina, Pînzari Vladimir, Panfil Alexei, Chiţu Liusea, Găină Eudochia, Fistican Ecaterina, Golban Valentin, Iusubov Şachir, Rusu Tudor, Beriozova Galina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 decembrie 2000, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antonina Maftei, Maria Groian. Elena Раtlaciuc, Serghei Ţipirig, Iusubov Şachir, Victor Alexandrov, Mihai Vizneac, Valentina Cojocari, Eudochia Corj, Cleopatra Talmaci, Nina Cojocari, Grigore Filimon, Petru Bulgaru, Larisa Petrova, Anastasia Grosu, Ivan Bolgar, Efimia Chirila, Maria Dulgheru, Valerii Bodarev, Galina Beriozova.

Elena Adaşan, Ilie Rotari, Vali-Mari Popovici, Valerii Berladean, Nicolai Işcenco, Ecaterina Diaconu, Vladimir Pînzari, Vera Negură, Svetlana Voicu, Nicolai Nicoară, Emilia Litra, Liusea Chiţu, Liudmila Cipilencu, Elena Popa, Veaceslav Morari, Liviu Moroianu, Erofei Ursachi, Alexandra Caraiman, Maria Merişevschi, Oxana Railean, Nicolai Colisev, Fiodor Cambur, V. Nicolai, Vera Junea, Valentina Railean, Мaria Colţun, Dora Luchianova, Zinaida Dobaşciuc, Svetlana Сotelea, Ana Petrova, Andrei Burea, Alic Mocanu, Eugenia Griceanu, Maria Rusnac, Ruslan Babălău, Lidia Chilari, Ana Popovici, Liudmila Todorova, Alexei Panfil, Paşa Postolachi, Dora Ştirbu, Marina Dizanova, Mihai Griţuc, Eudochia Scripnic, Elena Rotari, Petru Dulgheru, Vasilii Ziuzicov, Nicolai Burea, Ilie Karabeţki, Anatolii Rotari, Valentina Ştirbu, Grigorii Casian, Ecaterina Kopacinski, Ludmila Kopacinski, Nadejda Eriomenco, Ala Tropoţel, Alexandru Ganenco, Еudochia Găină, Maria Fondos, Tatiana Cojocaru, Vera Modvala, Raisa Copanoî, Raisa Buga, Mihai Roşcovan, Oleg Bantoş, Tudor Rusu, Afanasie Col, Pelaghia Chirtoaca, Ecaterina Fistican, Alexandru Sîrbu, Nicolai Zaharov, Valentin Golban, Victoria Golan-Lupan, Alisa Morari, Vova Luchianov şi Elena Chebac împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, Universităţii Agrare de Stat şi Regiei locative a mun.

Chişinău cu privire la schimbarea statutului imobilului şi recunoaşterea dreptului la privatizarea locuinţelor, solicitând recunoaşterea ca ilegale a acţiunilor Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi ale Universităţii Agricole de Stat din Moldova şi obligarea acestora să prezinte Primăriei mun. Chişinău documentele necesare pentru schimbarea statutului imobilului din str. Mirceşti,22/1 conform scrisorii nr. LOG-3669/1 din 29 iunie 1999 şi scrisorii Preturii Rîşcani nr. 306 din 23 aprilie 1999 şi să le elibereze următoarele documente: proiectul căminului, hotărârea executivului teritorial despre darea în exploatare a căminului, cartea de imobil a căminului, certificatul fiecărui locatar, în care să fie indicată suprafaţa spaţiului locativ ocupat, timpul perfectării vizei de reşedinţă şi ordinul de repartiţie a spaţiului locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecători Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima