2ds-9/23 — recunosterea dreptului de privatizare a locuintei

Dosarul nr. 2ds-9/23

2-13058781-01-2ds-03032023

ÎNCHEIERE

19 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

Ion Malanciuc

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Gabura Valeriu, în interesele Tatianei

Cojocaru cu privire la explicarea modului de executare a deciziei din 20 decembrie

2000 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Antonina Maftei,

Maria Groian, Elena Раtlaciuc, Serghei Țipirig, Iusubov Șachir, Victor Alexandrov,

Mihai Vizneac, Valentina Cojocari, Eudochia Corj, Cleopatra Talmaci, Nina Cojocari,

Grigore Filimon, Petru Bulgaru, Larisa Petrova, Anastasia Grosu, Ivan Bolgar, Efimia

Chirila, Maria Dulgheru, Valerii Bodarev, Galina Beriozova. Elena Adașan, Ilie

Rotari, Vali-Mari Popovici, Valerii Berladean, Nicolai Ișcenco, Ecaterina Diaconu,

Vladimir Pînzari, Vera Negură, Svetlana Voicu, Nicolai Nicoară, Emilia Litra, Liusea

Chițu, Liudmila Cipilencu, Elena Popa, Veaceslav Morari, Liviu Moroianu, Erofei

Ursachi, Alexandra Caraiman, Maria Merișevschi, Oxana Railean, Nicolai Colisev,

Fiodor Cambur, V. Nicolai, Vera Junea, Valentina Railean, Мaria Colțun, Dora

Luchianova, Zinaida Dobașciuc, Svetlana Сotelea, Ana Petrova, Andrei Burea, Alic

Mocanu, Eugenia Griceanu, Maria Rusnac, Ruslan Babălău, Lidia Chilari, Ana

Popovici, Liudmila Todorova, Alexei Panfil, Pașa Postolachi, Dora Știrbu, Marina

Dizanova, Mihai Grițuc, Eudochia Scripnic, Elena Rotari, Petru Dulgheru, Vasilii

Ziuzicov, Nicolai Burea, Ilie Karabețki, Anatolii Rotari, Valentina Știrbu, Grigorii

Casian, Ecaterina Kopacinski, Ludmila Kopacinski, Nadejda Eriomenco, Ala Tropoțel,

Alexandru Ganenco, Еudochia Găină, Maria Fondos, Tatiana Cojocaru, Vera

Modvala, Raisa Copanoî, Raisa Buga, Mihai Roșcovan, Oleg Bantoș, Tudor Rusu,

Afanasie Col, Pelaghia Chirtoaca, Ecaterina Fistican, Alexandru Sîrbu, Nicolai

Zaharov, Valentin Golban, Victoria Golan-Lupan, Alisa Morari, Vova Luchianov și

Elena Chebac împotriva Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare,

Universității Agrare de Stat și Regiei locative a mun. Chișinău, cu privire la

schimbarea statutului imobilului și recunoașterea dreptului la privatizarea locuințelor,

recunoașterea ca ilegale a acțiunilor Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare

și ale Universității Agricole de Stat din Moldova și obligarea acestora să prezinte

Primăriei mun. Chișinău documentele necesare pentru schimbarea statutului imobilului

din str. Mircești,22/1 conform scrisorii nr. LOG-3669/1 din 29 iunie 1999 și scrisorii

Preturii Rîșcani nr. 306 din 23 aprilie 1999 și să le elibereze următoarele documente:

1

proiectul căminului, hotărârea executivului teritorial despre darea în exploatare a

căminului, cartea de imobil a căminului, certificatul fiecărui locatar, în care să fie

indicată suprafața spațiului locativ ocupat, timpul perfectării vizei de reședință și

ordinul de repartiție a spațiului locativ,

c o n s t a t ă:

La 29 iunie 2000, Antonina Maftei, Maria Groian. Elena Раtlaciuc, Serghei

Țipirig, Iusubov Șachir, Victor Alexandrov, Mihai Vizneac, Valentina Cojocari,

Eudochia Corj, Cleopatra Talmaci, Nina Cojocari, Grigore Filimon, Petru Bulgaru,

Larisa Petrova, Anastasia Grosu, Ivan Bolgar, Efimia Chirila, Maria Dulgheru, Valerii

Bodarev, Galina Beriozova. Elena Adașan, Ilie Rotari, Vali-Mari Popovici, Valerii

Berladean, Nicolai Ișcenco, Ecaterina Diaconu, Vladimir Pînzari, Vera Negură,

Svetlana Voicu, Nicolai Nicoară, Emilia Litra, Liusea Chițu, Liudmila Cipilencu,

Elena Popa, Veaceslav Morari, Liviu Moroianu, Erofei Ursachi, Alexandra Caraiman,

Maria Merișevschi, Oxana Railean, Nicolai Colisev, Fiodor Cambur, V. Nicolai, Vera

Junea, Valentina Railean, Мaria Colțun, Dora Luchianova, Zinaida Dobașciuc,

Svetlana Сotelea, Ana Petrova, Andrei Burea, Alic Mocanu, Eugenia Griceanu, Maria

Rusnac, Ruslan Babălău, Lidia Chilari, Ana Popovici, Liudmila Todorova, Alexei

Panfil, Pașa Postolachi, Dora Știrbu, Marina Dizanova, Mihai Grițuc, Eudochia

Scripnic, Elena Rotari, Petru Dulgheru, Vasilii Ziuzicov, Nicolai Burea, Ilie Karabețki,

Anatolii Rotari, Valentina Știrbu, Grigorii Casian, Ecaterina Kopacinski, Ludmila

Kopacinski, Nadejda Eriomenco, Ala Tropoțel, Alexandru Ganenco, Еudochia Găină,

Maria Fondos, Tatiana Cojocaru, Vera Modvala, Raisa Copanoî, Raisa Buga, Mihai

Roșcovan, Oleg Bantoș, Tudor Rusu, Afanasie Col, Pelaghia Chirtoaca, Ecaterina

Fistican, Alexandru Sîrbu, Nicolai Zaharov, Valentin Golban, Victoria Golan-Lupan,

Alisa Morari, Vova Luchianov și Elena Chebac împotriva Ministerului Agriculturii și

Industriei Alimentare, Universității Agrare de Stat și Regiei locative a mun. Chișinău

cu privire la schimbarea statutului imobilului și recunoașterea dreptului la privatizarea

locuințelor, solicitând recunoașterea ca ilegale a acțiunilor Ministerului Agriculturii și

Industriei Alimentare și ale Universității Agricole de Stat din Moldova și obligarea

acestora să prezinte Primăriei mun. Chișinău documentele necesare pentru schimbarea

statutului imobilului din str. Mircești,22/1 conform scrisorii nr. LOG3669/1 din 29

iunie 1999 și scrisorii Preturii Rîșcani nr. 306 din 23 aprilie 1999 și eliberarea

următoarelor documente: proiectul căminului, hotărârea executivului teritorial despre

darea în exploatare a căminului, cartea de imobil a căminului, certificatul fiecărui

locatar, în care să fie indicată suprafața spațiului locativ ocupat, timpul perfectării vizei

de reședință și ordinul de repartiție a spațiului locativ

Prin hotărârea din 23 octombrie 2000 a Curții de Apel a RM acțiunea a fost

admisă, a fost obligat rectorul Universității Agrare de Stat din Moldova să pună la

dispoziția petiționarilor actele necesare privind intentarea procedurii de privatizare a

spațiului locativ în căminul din xxxxx și, anume, copiile fișelor de locuințe, copiile

tabelelor nominale, certificatele - caracteristică a apartamentelor și a fost obligată

Universitatea Agrară de Stat din Moldova să prezinte Primăriei mun. Chișinău actele

necesare privind înregistrarea juridică și schimbarea statutului căminului din str. xxxxx

(blocurile A și B) și, anume, demersul către primărie, certificatul de la organul

cadastral referitor la apartenența căminului, decizia de dare în exploatare a căminului,

acordul unității militarizate de salvatori și pompieri, acordul Centrului municipal de

2

medicină preventivă, lista locatarilor aprobată de administrație și comitetul sindical al

întreprinderii și planul etajelor 1 și tipice al căminului.

Prin decizia din 20 decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Universitatea Agrară de Stat din Moldova, cu excluderea din

hotărârea Curții de Apel a RM din 23 octombrie 2000 a aliniatului 3 privind obligarea

Universității Agrare de Stat din Moldova de a prezenta Primăriei mun. Chișinău actele

necesare privind înregistrarea juridică și schimbarea statutului căminului … și mai

departe pînă la sfârșitul aliniatului și adoptarea în această parte a unei noi hotărâri de

respingere a cerințelor petiționarilor, în rest hotărârea nominalizată a fost menținută.

Prin decizia din 23 iulie 2001 a Curții de Apel Chișinău cererea de revizuire

depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva hotărârii din 23

octombrie 2000 a Curții de Apel a RM a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin încheierea din 13 martie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea executorului judecătoresc Dumitru Manole, cu privire la explicarea

dispozitivului hotărârii din 23 octombrie 2000 a Curții de Apel a Republicii Moldova.

La 23 iulie 2013, Bulgaru Haritina, Pîrlog Alisa, Țipiring Serghei, Casian

Grigorii, Grosu Anastasia, Ișcenco Agafia, Diaconu Ecaterina, Pînzari Vladimir, Panfil

Alexei, Chițu Liusea, Găină Eudochia, Fistican Ecaterina, Golban Valentin, Iusubov

Șachir, Rusu Tudor, Beriozova Galina au depus cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs.

Prin încheierea din 25 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bulgaru Haritina, Pîrlog Alisa,

Țipiring Serghei, Casian Grigorii, Grosu Anastasia, Ișcenco Agafia, Diaconu

Ecaterina, Pînzari Vladimir, Panfil Alexei, Chițu Liusea, Găină Eudochia, Fistican

Ecaterina, Golban Valentin, Iusubov Șachir, Rusu Tudor, Beriozova Galina împotriva

deciziei din 20 decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție.

La 03 martie 2023, Gabura Valeriu, în interesele Tatianei Cojocaru a depus cerere

prin care a solicitat explicarea modului de executare a deciziei din 20 decembrie 2000

a Curții Supreme de Justiție.

Examinând materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea cu privire la explicarea modului de executare a deciziei din

20 decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 55 din Cod de procedură civilă se consideră participanți la

proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii, persoanele care, în conformitate

cu art. 7 alin. (2), art. 73 și art. 74, sunt împuternicite să adreseze în instanță cereri în

apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane sau care

intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane,

precum și persoanele interesate în cauzele privind aplicarea măsurilor de protecție în

cazurile de violență în familie și în cauzele cu procedură specială.

Conform art. 56 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, participanții la proces

sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă extrase și copii de pe ele,

să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la cercetarea lor, să pună întrebări

altor participanți la proces, martorilor, experților și specialiștilor, să formuleze cereri, să

reclame probe, să dea instanței explicații orale și scrise, să expună argumente și

considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții

împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor celorlalți participanți, să atace

3

actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația

procedurală civilă. Participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au

obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe

care o ocupă în proces.

Potrivit art. 59 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, parte în proces

(reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul

intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Părțile au drepturi

procedurale și obligații procedurale egale.

Completul de judecată reține că, potrivit materialelor cauzei, la data semnării și

depunerii cererii cu privire la explicarea modului de executare a deciziei din 20

decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, Gabura Valeriu a anexat procura nr. 2-

451 din 10 februarie 2023 emisă de notarul Slutu Veaceslav prin care Gabura Valeriu a

fost împuternicit pentru reprezentarea Tatianei Cojocaru în fața tuturor instanțelor

judecătorești de toate nivelele din Republica Moldova (f.d. 223-224).

Potrivit art. 75 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție,

părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sînt licențiați în drept și sînt

împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

Având în vedere cele enunțate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că înscrisul prezentat de către Gabura Valeriu nu acordă dreptul de a

reprezenta interesele Tatianei Cojocaru în instanța de judecată. Or, Gabura Valeriu nu

a prezentat înscrisuri care atestă că este licențiat în drept și că ar fi în relații de rudenie

cu Tatiana Cojocaru, precum și gradul de rudenie cu ultima.

Raportând la caz prevederile legale citate mai sus, Completul de judecată

conformându-se dispozițiilor legislației în vigoare, consideră că cererea cu privire la

explicarea deciziei din 20 decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să o depună, ori Gabura Valeriu nu întrunește

condițiile de reprezentare conform prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) din Codul de

procedură civilă.

Distinct de cele relatate, Completul de judecată reține că Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul

de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit

§-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea

statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor

(Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985).

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă Gabura Valeriu, în interesele

Tatianei Cojocaru, cu privire la explicarea modului de executare a deciziei din 20

decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu prevederile art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

4

Se respinge cererea depusă de către Gabura Valeriu, în interesele Tatianei

Cojocaru, cu privire la explicarea modului de executare a deciziei din 20 decembrie

2000 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Antonina Maftei, Maria Groian, Elena Раtlaciuc, Serghei Țipirig, Iusubov

Șachir, Victor Alexandrov, Mihai Vizneac, Valentina Cojocari, Eudochia Corj,

Cleopatra Talmaci, Nina Cojocari, Grigore Filimon, Petru Bulgaru, Larisa Petrova,

Anastasia Grosu, Ivan Bolgar, Efimia Chirila, Maria Dulgheru, Valerii Bodarev,

Galina Beriozova. Elena Adașan, Ilie Rotari, Vali-Mari Popovici, Valerii Berladean,

Nicolai Ișcenco, Ecaterina Diaconu, Vladimir Pînzari, Vera Negură, Svetlana Voicu,

Nicolai Nicoară, Emilia Litra, Liusea Chițu, Liudmila Cipilencu, Elena Popa,

Veaceslav Morari, Liviu Moroianu, Erofei Ursachi, Alexandra Caraiman, Maria

Merișevschi, Oxana Railean, Nicolai Colisev, Fiodor Cambur, V. Nicolai, Vera Junea,

Valentina Railean, Мaria Colțun, Dora Luchianova, Zinaida Dobașciuc, Svetlana

Сotelea, Ana Petrova, Andrei Burea, Alic Mocanu, Eugenia Griceanu, Maria Rusnac,

Ruslan Babălău, Lidia Chilari, Ana Popovici, Liudmila Todorova, Alexei Panfil, Pașa

Postolachi, Dora Știrbu, Marina Dizanova, Mihai Grițuc, Eudochia Scripnic, Elena

Rotari, Petru Dulgheru, Vasilii Ziuzicov, Nicolai Burea, Ilie Karabețki, Anatolii

Rotari, Valentina Știrbu, Grigorii Casian, Ecaterina Kopacinski, Ludmila Kopacinski,

Nadejda Eriomenco, Ala Tropoțel, Alexandru Ganenco, Еudochia Găină, Maria

Fondos, Tatiana Cojocaru, Vera Modvala, Raisa Copanoî, Raisa Buga, Mihai

Roșcovan, Oleg Bantoș, Tudor Rusu, Afanasie Col, Pelaghia Chirtoaca, Ecaterina

Fistican, Alexandru Sîrbu, Nicolai Zaharov, Valentin Golban, Victoria Golan-Lupan,

Alisa Morari, Vova Luchianov și Elena Chebac împotriva Ministerului Agriculturii și

Industriei Alimentare, Universității Agrare de Stat și Regiei locative a mun. Chișinău,

cu privire la schimbarea statutului imobilului și recunoașterea dreptului la privatizarea

locuințelor, recunoașterea ca ilegale a acțiunilor Ministerului Agriculturii și Industriei

Alimentare și ale Universității Agricole de Stat din Moldova și obligarea acestora să

prezinte Primăriei mun. Chișinău documentele necesare pentru schimbarea statutului

imobilului din str. Mircești,22/1 conform scrisorii nr. LOG-3669/1 din 29 iunie 1999 și

scrisorii Preturii Rîșcani nr. 306 din 23 aprilie 1999 și să le elibereze următoarele

documente: proiectul căminului, hotărârea executivului teritorial despre darea în

exploatare a căminului, cartea de imobil a căminului, certificatul fiecărui locatar, în

care să fie indicată suprafața spațiului locativ ocupat, timpul perfectării vizei de

reședință și ordinul de repartiție a spațiului locativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

Ion Malanciuc

Mariana Pitic

5