2ra-1133/19 — recunoasterea dreptului la locuinta, obligarea ministerului de a inainta demers privind schimbarea statutului juridic al caminului si eliberarea ordinelor de repartitie la domiciliere permanenta, recunoasterea dreptulului de privatizare; evacuarea locatarilor

2ra-1133/19 — recunoasterea dreptului la locuinta, obligarea ministerului de a inainta demers privind schimbarea statutului juridic al caminului si eliberarea ordinelor de repartitie la domiciliere permanenta, recunoasterea dreptulului de privatizare; evacuarea locatarilor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1133/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. R. Țurcanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Panov, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian,

Valeriu Boțolin, Svetlana Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi,

Serghei Butnariuc, Aliona Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi,

Victor Gherciu, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean,

Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia

Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu,

Serghei Bulgar, Inga Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru,

Serghei Golubaș, Emilia Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana

Beriozchin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Pogor,

Mihail Damian, Valeriu Boțolin, Svetlana Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu,

Rodica Bacinschi, Serghei Butnariuc, Aliona Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca,

Natalia Anițoi, Victor Gherciu, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura,

Tamara Mitrean, Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor

Ceban, Silvia Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu,

Iurii Știrbu, Serghei Bulgar, Inga Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Dumitru

Alexei, Serghei Golubaș, Emilia Șcerbacova și Nicolae Vulpe împotriva

Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova, Instituției de

Învățământ Colegiul de Ecologie din Chișinău, intervenienți accesorii Guvernul

Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice, Consiliul mun. Chișinău și

Primarul General al mun. Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului la locuință,

obligarea Ministerului Educației, Culturii și Cercetării să înainteze demers către

Consiliul mun. Chișinău pentru schimbarea statutului juridic al căminului și un

demers către Primarul General al mun. Chișinău privind eliberarea ordinelor de

repartiție pentru domiciliere permanentă și recunoașterea dreptului la privatizarea

spațiului locativ și privatizarea spațiului locativ în absența acordului Ministerului

Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova, și compensarea cheltuielilor

de judecată,

și cererea reconvențională depusă de Instituția de Învățământ Colegiul de

Ecologie din Chișinău împotriva lui Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Boțolin,

1

Nicolae Ceban, Serghei Butnariuc, Eduard Amoașei, Sergiu Chihai, Valeriu Savca,

Veaceslav Anițoi, Victor Gherciu, Igor Cîrlan, Eustin Gorgan, Alexandr Galbura,

Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Grigore Tomuz, Alexei Dumitru, Iurie

Știrbu, Ion Hîțu, Serghei Bulgar, Serghei Golubaș, Svetlanei Sagaidac, Victoriei

Ceban, Mariei Iurcu, Rodicăi Bacinschi, Alionei Vasiloi, Nataliei Anițoi, Olesei

Cîrlan, Tamarei Mitrean, Valentinei Chicu, Silviei Maxian, Anastasiei Druța,

Carolinei Balan, Ludmilei Vasiloi, Ingăi Botnari, Tatianei Sandu, Nataliei Mîndru,

Ingăi Cebanu, Varvarei Basoc, Emiliei Șcerbacova, intervenient principal Ministerul

Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova cu privire la evacuarea

locatarilor,

împotriva deciziei din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Boțolin,

Svetlana Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei

Butnariuc, Aliona Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi, Victor

Gherciu, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean,

Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia

Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu,

Serghei Bulgar, Inga Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Dumitru Alexei,

Serghei Golubaș, Emilia Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana

Beriozchin și s-a menținut hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 17 iunie 2016, Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Boțolin, Svetlana

Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei Butnariuc, Aliona

Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi, Victor Gherciu, Igor Cîrlan,

Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean, Valentina Chicu, Vladimir

Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia Maxian, Anastasia Druța,

Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu, Serghei Bulgar, Inga

Botnari, Tatiana Sandu au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Educației al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Centrul de

Excelență în Transporturi cu privire la recunoașterea dreptului la locuință, obligarea

Ministerului Educației al Republicii Moldova să înainteze demers către Consiliul

mun. Chișinău pentru schimbarea statutului juridic al căminului pentru celibatari

nr. 2 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, în statut de casă de locuit cu eliberarea

ulterioară a ordinelor de repartiție pentru domiciliere permanentă a reclamanților și

recunoașterea dreptului la privatizarea spațiului locativ în absența acordului

Ministerului Educației al Republicii Moldova.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au relatat că căminul

nr. 2 din str. XXXXXX (actuala XXXXXX), mun. XXXXXX a fost construit și dat

în exploatare la 31 decembrie 1970 de către Ministerul de Construcții și Industrie în

Construcții al MSSR, fapt confirmat prin hotărârea Comitetului executiv orășenesc

nr. 386 din 31 decembrie 1970, iar ulterior a fost luat la balanța SPTU- 50.

Prin hotărârea Guvernului 265 din 14 august 1990 s-a decis reorganizarea

sistemului de învățământ cu formarea școlilor de limbă moldovenească și s-a lichidat

SPTU - 50. Clădirea administrativă al SPTU-50 a fost transmisă școlii moldovenești,

2

căminul nr. 1 din str. XXXXXX a fost transmis în gestiune SPTU-51, iar căminul

nr. 2 din str. XXXXXX a fost transmis SPTU nr. 3 și i s-a atribuit numărul 4.

În perioada anilor 1992 -1996 căminul nr. 2, din str. XXXXXX,

mun.XXXXXX a fost abandonat, fiind deconectat de apă, energie termică, energie

electrică, la fiecare etaj locuiau maxim 2-3 familii.

Prin hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.21 p. din 25 ianuarie 1996

SPTU nr. 3 a fost reorganizată în Școala de Meserii nr. 5, iar prin hotărârea

Guvernului Republicii Moldova 351 din 23 martie 2005 căminele nr. 1 și nr. 2 au

fost luate la balanța Ministerului Educației al Republicii Moldova.

Prin hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 44 din 20 iulie 2015 cu

privire la organizarea unor instituții de învățământ profesional tehnic s-a creat

Centrul de Excelență în Transporturi prin contopirea Colegiului de Transporturi din

Chișinău și a Școlii de Meserii nr. 5, iar prin actul de transmitere-primire fără număr

din 16 decembrie 2015, căminul nr. 2 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, a fost

transmis în gestiune economică Centrului de Excelență în Transporturi.

Reclamanții au relevat că sunt locatari ai căminul nr. 2 din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX și s-au instalat cu traiul în diferite perioade, însă cu acordul

instituției ce administra căminul și la demersul organizației sau instituției unde

activau în perioada respectivă.

La fel, au invocat că căminul nr. 2 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, se afla

într-o stare deplorabilă și locatarii ce s-au instalat în perioada an.1992 - 2010 s-au

ocupat de reparația lui capitală din bani proprii. Astfel, în cămin a fost reparat

acoperișul, instalate uși, geamuri, grupuri sanitare, contoare pentru energie termică

și electrică, apă potabilă, iar posesia îndelungată și nestingherită a spațiului locativ

repartizat, le acordă „o speranță legitimă” de a deveni proprietari ai locuințelor, mai

ales că majoritatea fac parte din categoria persoanelor social vulnerabile.

Au menționat că la 19 iunie 2000 și 24 octombrie 2000, Școala Profesională

nr.5, de comun acord cu Ministerul Educației al Republicii Moldova, au decis

modificarea statutului căminului nr.1 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX din cămin

pentru celibatari în casă de locuit.

Au subliniat că conform extrasului din registrul bunurilor imobile din

18 octombrie 2000 căminele nr. 1 și nr. 2 aveau același număr cadastral, fapt ce

denotă că la data schimbării statutului căminului nr. 1 el constituia un bun indivizibil

cu căminul nr. 2, dar în același timp se aflau în gestiunea economică a două instituții

de învățământ diferite: căminul 1 se gestiona de Școala Profesională nr. 5, iar

căminul nr. 2 de Școala de Meserii nr. 5.

În continuare, au punctat că prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 11/26 din

12 aprilie 2001 a fost modificat statutul căminului nr.1, iar prin decizia nr. 15/15-1

din 05 iulie 2001 au fost eliberate ordine de repartiție tuturor locatarilor căminului,

inclusiv celor ce nu aveau viză de reședință în imobilul respectiv.

Au susținut că una din modalitățile legale și accesibile de intrare în proprietatea

locuinței este privatizarea căminului pentru celibatari nr. 2 din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX aflat la balanța Ministerului Educației al Republicii Moldova și în

gestiunea economică a Centrului pentru Excelență în Transporturi, prin procedura

analogică privatizării căminului nr. 1 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX aflat în

gestiunea economică a Școlii Profesionale nr. 5.

3

Totodată, au indicat că la 03 mai 2016, au depus cerere către Ministerul

Educației al Republicii Moldova și Centrul de Excelență în Transporturi privind

schimbarea statutului căminului în casă de locuit cu eliberarea ordinelor de

repartiție, eliberarea acordului la privatizare, însă nu au primit un răspuns în acest

sens.

Reclamanții au solicitat recunoașterea dreptului la locuință după cum urmează:

Vitalie Pogor la camera 99, Mihail Damian la camera 29, Valeriu Boțolin la camera

20, Svetlanei Sagaidîc la camerele 83-84, Nicolae Ceban la camera 77, Mariei Iurcu

la camera 95, Rodicăi Bacinschi la camera 70, Serghei Butnariuc la camera 68,

Alionei Vasiloi la camerele 17-18, Sergiu Chihai la camera 88, Valeriu Savca la

camerele 79 și 97, Nataliei Anițoi la camerele 58-59, Victor Gherciu la camera 23,

Igor Cîrlan la camera 21, Eugeniei Gorgan la camera 66, Alexandr Galbura la

camera 93, Tamarei Mitrean la camerele 47-48, Valentinei Chicu la camera 82,

Vladimir Gromovenco la camera 67, Mihail Ciobanu la camerele 38 și 57, Igor

Ceban la camerele 36-37, Silviei Maxian la camera 78, Anastasiei Druța la camera

69, Corneliei Balan la camerele 73-74, Ludmilei Vasiloi la camera 55, Iurie Știrbu

la camera 46, Ion Hîțu la camerele 65 și 71, Serghei Bulgar la camerele 86-87, Ingăi

Botnari la camera 43 și Tatianei Sandu la camera 24, toate din căminul nr.2 din

str.XXXXXX, mun. XXXXXX; obligarea Ministerului Educației al Republicii

Moldova să înainteze demers către Consiliul mun. Chișinău cu privire la modificarea

statutului căminului pentru celibatari nr. 2 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX în

casă de locuit cu eliberarea ulterioară a ordinelor de repartiție pentru domicilierea

permanentă a reclamanților; recunoașterea dreptului la privatizarea spațiului locativ

în absența acordului Ministerului Educației al Republicii Moldova.

Prin încheierea din 27 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

au fost atrași în proces în calitate de coreclamanți Natalia Mîndru, Inga Cebanu,

Alexei Dumitru, Serghei Golubaș și Emilia Șcerbacova (f.d. 232, vol. II).

Prin încheierea din 27 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

a fost admisă cererea reprezentantului Centrului de Excelență în Transporturi și s-a

înlocuit calitatea intervenient accesoriu Centrul de Excelență în Transporturi, cu

calitatea de copârât în prezenta cauză civilă (f.d. 233, vol. II).

Prin încheierea protocolară din 14 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău, a fost primită spre examinare cererea reconvențională înaintată de

Centrul de Excelență în Transporturi împotriva lui Vitalie Pogor, Mihail Damian,

Valeriu Boțolin, Nicolae Ceban, Serghei Butnariuc, Eduard Amoașei, Sergiu Chihai,

Valeriu Savca, Veaceslav Anițoi, Victor Gherciu, Igor Cîrlan, Eustin Gorgan,

Alexandr Galbura, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Grigore Tomuz, Alexei

Dumitru, Iurie Știrbu, Ion Hîțu, Serghei Bulgar, Serghei Golubaș, Svetlanei

Sagaidac, Victoriei Ceban, Mariei Iurcu, Rodicăi Bacinschi, Alionei Vasiloi,

Nataliei Anițoi, Olesei Cîrlan, Tamarei Mitrean, Valentinei Chicu, Silviei Maxian,

Anastasiei Druța, Carolinei Balan, Ludmilei Vasiloi, Ingăi Botnari, Tatianei Sandu,

Nataliei Mîndru, Ingăi Cebanu, Varvarei Basoc, Emiliei Șcerbacova, intervenient

principal Ministerul Educației al Republicii Moldova, cu privire la evacuarea forțată

a pârâților (f.d.11-20, 123, Vol. III).

Cererea reconvențională a fost motivată prin faptul că conform pct. 1 al

contractelor de cazare (locațiune) încheiate cu Vitalie Pogor, Mihail Damian,

Valeriu Boțolin, Svetlana Sagaidac, Victoria Ceban, Nicolae Ceban, Maria Iurcu,

4

Rodica Bacinschi, Serghei Butnariuc, Aliona Vasiloi, Eduard Amoașei, Sergiu

Chihai, Valeriu Savca, Veaceslav Anițoi, Natalia Anițoi, Victor Gherciu, Igor

Cîrlan, Olesea Cîrlan, Eustin Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean, Valentina

Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Silvia Maxian, Anastasia Druța,

Grigore Tomuz, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Iurie Știrbu, Ion Hîțu, Serghei

Bulgar, Inga Botnari, Tatiana Sandu, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Dumitru Alexei,

Varvara Basoc, Serghei Golubaș și Emilia Șcerbacova, Centrul de excelență în

Transporturi a transmis acestora în folosința odăile din căminul pentru elevi din

str.XXXXXX, mun. XXXXXX, iar termenul contractului nominalizat a fost stabilit

de părți până la data de 01 iunie 2016.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 444 din 20 iulie 2015 „Cu privire la

reorganizarea unor instituții de învățământ” s-a dispus reorganizarea prin fuziune

(contopire) a Instituției de Învățământ „Colegiul de Transporturi din Chișinău” și

Școala de Meserii nr. 5 din mun. Chișinău în Instituția Publică Centrul de Excelență

în Transporturi, instituție subordonată direct Ministerului Educației al Republicii

Moldova. În acest mod, din gestiunea Școlii de Meserii nr. 5 din mun. Chișinău a

fost preluat căminul studențesc din str. XXXXXX, mun. XXXXXX. Imobilul

nominalizat este înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile ca fiind proprietate

publică în gestiunea economică a instituției de învățământ. Astfel, conform

dispozițiilor art. 146 Codul Educației, imobilul menționat face parte din domeniul

public al statului, nefiind inclus în circuitul civil.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată inițială și cea reconvențională au fost respinse ca

neîntemeiate (f.d. 242, vol. III).

Prin încheierea din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea avocatului Sofiana Tocari privind substituirea Centrului de Excelență în

Transporturi, cu succesorul în drepturi procedurale Colegiul de Ecologie al

Republicii Moldova și substituit Centrul de Excelență în Transporturi, cu succesorul

în drepturi procedurale Colegiul de Ecologie al Republicii Moldova

(f.d.67-73, vol.V).

Prin decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Botolin, Svetlana

Sagaidac, Victoria Ceban, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei

Butnariuc, Aliona Vasiloi, Eduard Amoașei, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia

Anițoi, Victor Gherciu, Igor Cîrlan, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr

Galbura, Tamara Mitrean, Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu,

Igor Ceban, Silvia Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Iurie

Știrbu, Ion Hîțu, Serghei Bulgar, Inga Botnari, Tatiana Sandu, Natalia Mîndru, Inga

Cebanu, Alexei Dumitru, Serghei Golubaș și Emilia Șcerbacova reprezentați de

avocatul Ana Beriozchin, și cererea de apel depusă de Centrul de Excelență în

Transporturi, succedat în drepturi de Colegiul de Ecologie al Republicii Moldova,

cu casarea hotărârii din 05 aprilie 2017 a Judecătorie Chișinău, sediul Central, și

trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată

(f.d. 159-186, Vol. V).

La 02 aprilie 2018, Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Boțolin, Svetlana

Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei Butnariuc, Aliona

Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi, Victor Gherciu, Olesea Cîrlan,

5

Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean, Valentina Chicu, Vladimir

Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia Maxian, Anastasia Druța,

Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Iurie Știrbu, Ion Hîțu, Serghei Bulgar, Inga

Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru, Serghei Golubaș și Emilia

Șcerbacova reprezentați de avocatul Ana Beriozchin au depus cerere de chemare în

judecată concretizată împotriva Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al

Republicii Moldova, IÎ Colegiul de Ecologie din Chișinău, intervenienți accesorii

Guvernul Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice, Consiliul

mun. Chișinău, Primarul General al mun. Chișinău, prin care au solicitat

recunoașterea dreptului la locuință după cum urmează: Vitalie Pogor la camera 99,

Mihail Damian la camera 29, Valeriu Boțolin la camera 20, Svetlanei Sagaidac la

camerele 83-84, Nicolae Ceban la camera 77, Mariei Iurcu la camera 95, Rodicăi

Bacinschi la camera 70, Serghei Butnariuc la camera 68, Alionei Vasiloi la camerele

17-18, Sergiu Chihai la camera 88, Valeriu Savca la camerele 79 și 97, Nataliei

Anițoi la camerele 58-59, Victor Gherciu la camera 23, Olesei Cîrlan la camera 21,

Eugeniei Gorgan la camera 66, Alexandr Galbura la camera 93, Tamarei Mitrean la

camerele 47-48, Valentinei Chicu la camera 82, Vladimir Gromovenco la camera

67, Mihail Ciobanu la camerele 38 și 57, Igor Ceban la camerele 36-37, Silviei

Maxian la camera 78, Anastasiei Druța la camera 69, Carolinei Balan la camerele

73-74, Ludmilei Vasiloi la camera 55, Iurie Știrbu la camera 46, Ion Hîțu la camera

65 și 71, Serghei Bulgar la camerele 86-87, Ingăi Botnari la camera 43, Nataliei

Mîndru la camera 41, Ingăi Cebanu la camera 62, Dumitru Alexei la camerele34-35,

Serghei Golubaș la camera 63, Emiliei Șcerbacova la camerele 60-61, toate

amplasate în blocul locativ cu nr. cadastral XXXXXX din str. XXXXXX,

mun.XXXXXX; obligarea Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al

Republicii Moldova să înainteze un demers către Consiliul mun. Chișinău privind

schimbarea statutului juridic al căminului cu nr. cadastral XXXXXX în bloc locativ

și un demers către Primarul General al mun. Chișinău privind eliberarea ordinelor

de repartiție reclamanților pentru domiciliere permanentă în blocul locativ cu

nr. cadastral XXXXXX din str. XXXXXX, mun. XXXXXX; recunoașterea

dreptului la privatizarea spațiului locativ și a permite privatizarea spațiului locativ

în absența acordului Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al Republicii

Moldova; încasarea de la Ministerul Educației, Culturii și Cercetării în beneficiul

reclamanților taxa de stat achitată în mărime de 300 de lei pentru fiecare; încasarea

din contul Colegiului de Ecologie din Chișinău în beneficiul reclamanților a

cheltuielilor de asistență juridică acordată pentru cererea reconvențională în sumă de

500 de lei pentru fiecare.

La 06 iunie 2018, Nicolae Vulpe reprezentat de avocatul Ana Beriozchin a

depus cerere prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de coreclamant,

recunoașterea dreptului la locuința nr.80 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX,

obligarea Ministerului Educației, Culturii și Cercetării să înainteze un demers

Primarului General al mun. Chișinău cu privire la eliberarea ordinului de repartiție

pentru domicilierea permanentă a lui Nicolae Vulpe și recunoașterea dreptului

acestuia la privatizarea camerei nr.80 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX și a

permite privatizarea acestui spațiu în absența acordului Ministerului Educației,

Culturii și Cercetării al Republicii Moldova.

6

Prin hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cererea

de chemare în judecată inițială și cererea reconvențională au fost respinse, ca fiind

neîntemeiate.

Prin încheierea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

corectată eroarea din dispozitivul hotărârii din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, unde în partea introductivă alineatul II și în partea dispozitivă

alineatul I se exclude sintagma „Sandu Tatiana”, iar sintagma „Cîrlan Ion” se

substituie cu sintagma „Cîrlan Olesea”.

La 17 iulie 2018, Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Boțolin, Svetlana

Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei Butnariuc, Aliona

Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi, Victor Gherciu, Olesea Cîrlan,

Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean, Valentina Chicu, Vladimir

Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia Maxian, Anastasia Druța,

Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu, Serghei Bulgar, Inga

Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru, Serghei Golubaș, Emilia

Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana Beriozchin, au declarat

apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

prin care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea

respingerii cererii de chemare în judecată a apelanților-reclamanți cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Boțolin, Svetlana

Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei Butnariuc, Aliona

Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi, Victor Gherciu, Olesea Cîrlan,

Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean, Valentina Chicu, Vladimir

Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia Maxian, Anastasia Druța,

Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu, Serghei Bulgar, Inga

Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru, Serghei Golubaș, Emilia

Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana Beriozchin și menținută

hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a relevat că prima instanță a elucidat pe

deplin circumstanțele cauzei, a aplicat corect normele materiale și a adoptat o

hotărâre întemeiată și legală, cu respectarea normelor procedurale, iar cererea de

apel este neîntemeiată, argumentele invocate în susținerea apelului fiind combătute

integral, motiv din care Colegiul civil a ajuns la concluzia de a respinge apelul

declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Boțolin, Svetlana Sagaidac,

Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei Butnariuc, Aliona Vasiloi,

Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi, Victor Gherciu, Olesea Cîrlan,

Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean, Valentina Chicu, Vladimir

Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia Maxian, Anastasia Druța,

Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu, Serghei Bulgar, Inga

Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru, Serghei Golubaș, Emilia

Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana Beriozchin, cu

menținerea hotărârii instanței de fond.

La 19 aprilie 2019, Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu Boțolin, Svetlana

Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei Butnariuc, Aliona

Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi, Victor Gherciu, Olesea Cîrlan,

7

Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean, Valentina Chicu, Vladimir

Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia Maxian, Anastasia Druța,

Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu, Serghei Bulgar, Inga

Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru, Serghei Golubaș, Emilia

Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana Beriozchin au depus

cerere de recurs împotriva deciziei din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond, în partea în care s-a respins cererea de chemare în judecată a

recurenților-reclamanți, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii. Totodată, au solicitat încasarea din contul Ministerului

Educației, Culturii și Cercetării a taxei de stat achitată în instanța de fond în mărime

de 300 de lei, în instanța de apel în sumă de 225 de lei și la examinarea recursului în

mărime de 150 de lei, cât și cheltuielile de asistență juridică pentru cererea

reconvențională de evacuare din contul IÎ Colegiul de Ecologie din Chișinău în sumă

de 500 de lei pentru fiecare recurent.

Prin cererea de recurs depusă, recurenții și-au exprimat dezacordul cu soluțiile

emise de instanțele ierarhic inferioare, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu poate fi aplicată, a interpretat

eronat circumstanțele cauzei și nu s-a expus asupra tuturor argumentelor din apel,

astfel pronunțând o decizie greșită.

În susținerea poziției date, au invocat că instanța de apel a examinat cauza

contrar dispozițiilor art.373, 376 Cod de procedură civilă. Astfel, instanța ierarhic

inferioară nu a dat o apreciere tuturor probelor în ansamblu, nu au fost dezbătute

toate argumentele apelanților-recurenți, iar respingerea cererii de apel fără motivarea

în detaliu a deciziei a fost argumentată prin decizia CEDO în cauza Rebait și alții

contra Franței, care de fapt este aplicabilă examinării cauzei în recurs, dar nu în apel.

Un alt argument indicat în susținerea recursului este încălcarea de către Curtea

de Apel a principiului securității raporturilor juridice și puterea lucrului judecat a

unei hotărâri judecătorești, iar în consecință și a dispozițiilor art. 6 CEDO, dar și a

art. 16, 254 Cod de procedură civilă.

Aici recurenții au menționat că instanța de apel la adoptarea deciziei urma să

țină cont de caracterul irevocabil a unei părți din hotărâre și să se pronunțe pentru

admiterea pretențiilor ce țin de recunoașterea dreptului de folosință a spațiului

locativ prin prisma art. 303, 307 Cod civil, odată ce este respinsă evacuarea și să

stabilească care este statutul imobilului, în situația în care nu este un cămin

studențesc. Or, motivarea neclară și contradictorie expusă în hotărârile adoptate i-au

plasat într-o situație de incertitudine privind situația lor juridică și rolul unui act

judecătoresc irevocabil.

La fel, au relevat că instanța ierarhic inferioară a aplicat eronat dispozițiile

art.296, 316 Cod civil, Codul educației, Legea nr. 121 privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice.

În acest context, au evidențiat că prin pretențiile formulate nu au solicitat

substituirea acordului Consiliului mun. Chișinău, dar recunoașterea dreptului la

privatizarea spațiului locativ și permiterea privatizării în absența acordului

gestionarului fondului departamental, însă în această parte Curtea de Apel a omis să

se expună în raport cu toate argumentele apelanților-recurenți și a concluzionat greșit

că ultimii nu pot solicita aplicarea aceleiași proceduri de privatizare și același

8

tratament ca în cazul privatizării imobilului din str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

În raport cu această concluzie au menționat că privatizarea spațiului locativ este

guvernată de normele imperative ale Legii privatizării fondului de locuințe și nu de

discreția intimatului.

Astfel, a opinat că circumstanțele menționate pot fi considerate motive

întemeiate de admitere a cereri de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 07 februarie 2019 și a fost expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

25 martie 2019, date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la

materialele dosarului lipsesc, însă ultimii în cerere de recurs au menționat că au

recepționat-o la data de 25 martie 2019.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian,

Valeriu Boțolin, Svetlana Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi,

Serghei Butnariuc, Aliona Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi,

Victor Gherciu, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean,

Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia

Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu,

Serghei Bulgar, Inga Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru,

Serghei Golubaș, Emilia Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana

Beriozchin la 19 aprilie 2019, se consideră în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 14 iunie 2019, IÎ Colegiul de Ecologie din Chișinău a depus referință asupra

cererii de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și

inadmisibil.

Tot la 14 iunie 2019 și Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al Republicii

Moldova a depus referință asupra cererii de recurs prin care a solicitat declararea

inadmisibilă a recursului în conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian,

Valeriu Boțolin, Svetlana Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi,

Serghei Butnariuc, Aliona Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi,

Victor Gherciu, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean,

Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia

Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu,

Serghei Bulgar, Inga Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru,

Serghei Golubaș, Emilia Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana

Beriozchin, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

9

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian,

Valeriu Boțolin, Svetlana Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi,

Serghei Butnariuc, Aliona Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi,

Victor Gherciu, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean,

Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia

Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu,

Serghei Bulgar, Inga Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru,

Serghei Golubaș, Emilia Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana

Beriozchin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

10

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian, Valeriu

Boțolin, Svetlana Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi, Serghei

Butnariuc, Aliona Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi, Victor

Gherciu, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean,

Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia

Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu,

Serghei Bulgar, Inga Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru,

Serghei Golubaș, Emilia Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana

Beriozchin.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vitalie Pogor, Mihail Damian,

Valeriu Boțolin, Svetlana Sagaidac, Nicolae Ceban, Maria Iurcu, Rodica Bacinschi,

Serghei Butnariuc, Aliona Vasiloi, Sergiu Chihai, Valeriu Savca, Natalia Anițoi,

Victor Gherciu, Olesea Cîrlan, Eugenia Gorgan, Alexandr Galbura, Tamara Mitrean,

Valentina Chicu, Vladimir Gromovenco, Mihail Ciobanu, Igor Ceban, Silvia

Maxian, Anastasia Druța, Carolina Balan, Ludmila Vasiloi, Ion Hîțu, Iurii Știrbu,

Serghei Bulgar, Inga Botnari, Natalia Mîndru, Inga Cebanu, Alexei Dumitru,

Serghei Golubaș, Emilia Șcerbacova și Nicolae Vulpe reprezentați de avocatul Ana

Beriozchin împotriva deciziei din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

11