2r-345/20 — recunoaterea valabilitătii contractelor de vînzare-cumpărare, recunoasterea dreptului de proprietate asupra casei de mecanizatori, reiesind din cota-parte cumpărată, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra casei de macanizatori

2r-345/20 — recunoaterea valabilitătii contractelor de vînzare-cumpărare, recunoasterea dreptului de proprietate asupra casei de mecanizatori, reiesind din cota-parte cumpărată, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra casei de macanizatori (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-345/20

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul central (jud. A. Mocanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

05 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Andrei Cojocari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail

Redica împotriva Eugeniei Beleguz, Nadejdei Baciu, Alexandrei Gore, Mariei

Prodan, Feodorei Ștefan, Feodorei Morozan, Eugeniei Gaidamut, Mariei Secrieru,

Valentinei Roibu, Pavel Chirilenco, Verei David, Serghei Hangan, Stepan Hîncu,

Fiodor David, Petru Doloșcan, Alexei Morozan, Petru Budeci, Fiodor Călugăre,

Petru Racu, Anastasiei Racu, Elenei Tulba, Tamarei Pîrgari, Elenei Arcan, Zinoviei

Hîncu, Efrosiniei Jamanean, Mariei Chircu, Constantin Jemanean, Pelagheiei

Prodan, Anastasiei Morozan, Elizavetei Hîncu, Alexandru Dumitrașcu, Boris

Morozan, Petru Ciaica, Anei Redica, Pavel David, Marianei Lupan, Nataliei

Morozan, Ninei Cojocari, Anei Bruma, Vasile Prodan, Nicolai Burete, Feodorei

Burete, Verei David, Sava Chirilenco, Grigorii Luca, Pelagheiei Morozan, Fevroniei

Chircă, Aureliei Prodan, Mihail Prodan, Feodorei Ganu, Nicolae Ganu, Ion Prodan,

Alexandrei Chirca, Marianei Mijeievscaia, Ioanei Gîrleanu, Mihail Macovei, Mariei

Morozan, Timofei Morozan, Ninei Morozan, Mihail Baciu, Gheorghe Bedros,

Gheorghe Morozan, Ninei Prodan, Andrei Prodan, Vladimir Toma, Aureliu Arcan,

Parascoviei Cojocari, Tatianei Bălănescu, Alexei Chirca, Andrei Chirca, Elenei

Papan, Verei Ceban, Tatianei Cibotari, Ion Ceban, Andrei Bujac, Semion Morozan,

Gheorghe Prodan, Olgăi Pîntea, Tatianei Luca, Vitalii Bălănuță, Valentinei Vasilica,

Pavel Profir, Trofim Sainsus, Mihail Redica, Efrosiniei Chirca, Olgăi Mîndrescu,

Anastasiei Gîmu, Liliei Barbănou, Mihail David, Valentinei Jdobin, Valentin Taban,

Feodorei Toma, Constantin Doloșcan, Vladimir Morozan, Marianei Sapunova,

Eugeniei Morozan, Măriei Bogos, Feodorei Stînga, Feodorei Hacina, Valeriu Ceban,

Liliei Zlotea, Dumitru Borodin, Feodor Vieru, Claudiei Seriojnicova și Constantin

Arpenti, intervenienți accesorii Andrei Cojocari și Iurie Golovco cu privire la

recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare, recunoașterea

dreptului de proprietate asupra casei de mecanizatori, reieșind din cota-parte

cumpărată, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra casei de

1

mecanizatori, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor transmise de

Societatea pe acțiuni „Avicola Roso SL” și obligarea înregistrării dreptului de

proprietate asupra acestor bunuri și cererea de chemare în judecată depusă de către

Mihail Prodan, Fedora Toma, Olga Pîntea, Maria Secrieru, Fedora Ganu, Tamara

Pîrgari, Ivan Ceban, Fevrona Chircă, Fedora Ștefan, Vitalie Balanuță, Grigori Luca,

Pelaghea Morozan, Tudor David, Petru, Doloșcan Alexandr Dumitrașcu, Angela

Cocarcea, Ștefan Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan Prodan, Alexandru David, Pavel

Chirilenco, Mihail Baciu, Vera Colesnic, Maria Morozan, Nicolai Burete, Gheorghii

Morozan, Serghei Hanganu, Fedora Burete, Nicolai Ganu, Pavel Bujac, Constantin

Arpenti, Piotr Budeci, Pavel David, Andrei Chirca, Boris Morozan, Vasili Prodan,

Eugenia Ceban, Fiodor Călugari, Nadejda Baciu, Piotr Ciaca, Ioana Gîrleanu,

Aureliu Arcan, Ana Bruma, Tatiana Cebotari, Valentina Roibu, Pelaghea Prodan,

Andrei Chirilenco, Anastasia Morozan, Fedora Morozan, Elena Popan, Maria

Prodan, Trofim Sainsus, Nicolai Donca, Clavdia Serejnicova, Gheorghe Timofte,

Elizaveta Hîncu, Vera Cebanu, Constantin Jămănean, Vera David, Elena Tulba și

Elena Arcan împotriva lui Mihail Redica, Oficiului cadastral teritorial Anenii Noi și

Societății pe acțiuni „Avicola Roso SL” cu privire la declararea nulă a declarațiilor

referitor la recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din bunul imobil

și recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 13 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Andrei Cojocari și Iurie Golovco,

constată:

La 17 februarie 2010 Mihail Redica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Eugeniei Beleguz, Nadejdei Baciu, Alexandrei Gore, Mariei Prodan,

Feodorei Ștefan, Feodorei Morozan, Eugeniei Gaidamut, Mariei Secrieru,

Valentinei Roibu, Pavel Chirilenco, Verei David, Serghei Hangan, Stepan Hîncu,

Fiodor David, Petru Doloșcan, Alexei Morozan, Petru Budeci, Fiodor Călugăre,

Petru Racu, Anastasiei Racu, Elenei Tulba, Tamarei Pîrgari, Elenei Arcan, Zinoviei

Hîncu, Efrosiniei Jamanean, Mariei Chircu, Constantin Jemanean, Pelagheiei

Prodan, Anastasiei Morozan, Elizavetei Hîncu, Alexandru Dumitrașcu, Boris

Morozan, Petru Ciaica, Anei Redica, Pavel David, Marianei Lupan, Nataliei

Morozan, Ninei Cojocari, Anei Bruma, Vasile Prodan, Nicolai Burete, Feodorei

Burete, Verei David, Sava Chirilenco, Grigorii Luca, Pelagheiei Morozan, Fevroniei

Chircă, Aureliei Prodan, Mihail Prodan, Feodorei Ganu, Nicolae Ganu, Ion Prodan,

Alexandrei Chirca, Marianei Mijeievscaia, Ioanei Gîrleanu, Mihail Macovei, Mariei

Morozan, Timofei Morozan, Ninei Morozan, Mihail Baciu, Gheorghe Bedros,

Gheorghe Morozan, Ninei Prodan, Andrei Prodan, Vladimir Toma, Aureliu Arcan,

Parascoviei Cojocari, Tatianei Bălănescu, Alexei Chirca, Andrei Chirca, Elenei

Papan, Verei Ceban, Tatianei Cibotari, Ion Ceban, Andrei Bujac, Semion Morozan,

Gheorghe Prodan, Olgăi Pîntea, Tatianei Luca, Vitalii Bălănuță, Valentinei Vasilica,

Pavel Profir, Trofim Sainsus, Mihail Redica, Efrosiniei Chirca, Olgăi Mîndrescu,

Anastasiei Gîmu, Liliei Barbănou, Mihail David, Valentinei Jdobin, Valentin Taban,

Feodorei Toma, Constantin Doloșcan, Vladimir Morozan, Marianei Sapunova,

2

Eugeniei Morozan, Mariei Bogos, Feodorei Stînga, Feodorei Hacina, Valeriu Ceban,

Liliei Zlotea, Dumitru Borodin, Feodor Vieru, Claudiei Seriojnicova și Constantin

Arpenti cu privire la recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei de mecanizatori, reieșind din

cota-parte cumpărată, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra casei de

mecanizatori, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor transmise de

SA „Avicola Roso SL” și obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra

acestor bunuri.

La 25 februarie 2011 Andrei Chirilenco, Nicolai Donca, Eugenia Ceban,

Fedora Toma și Clavdia Seriojnicova au depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Redica cu privire la declararea nulității actului juridic și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, reieșind din cota-parte

valorică deținută.

Prin încheierea din 22 martie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi ambele cauze

civile au fost conexate într-un proces unic.

La 26 august 2011 a fost depusă cerere de chemare în judecată suplimentară,

prin care pe lîngă reclamanții Andrei Chirilenco, Nicolai Donca, Eugenia Ceban,

Fedora Toma și Clavdia Seriojnicova au intervenit în calitate de coreclamanți și

Mihail Prodan, Olga Pîntea, Maria Secrieru, Fedora Ganu, Tamara Pîrgari, Ivan

Ceban, Fevrona Chircă, Fedora Ștefan, Vitalie Bălănuță, Grigori Luca, Pelaghea

Morozan, Tudor David, Petru Doloșcan, Alexandr Dumitrașcu, Angela Cocarcea,

Ștefan Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan Prodan, Alexandru David, Pavel Chirilenco,

Mihail Baciu, Vera Colesnic, Maria Morozan, Nicolai Burete, Gheorghii Morozan,

Serghei Hanganu, Fedora Burete, Nicolai Ganu, Pavel Bujac, Constantin Arpenti,

Piotr Budeci, Pavel David, Andrei Chirca, Boris Morozan, Vasili Prodan, Fiodor

Călugări, Nadejda Baciu, Piotr Ciaica, Ioana Gîrleanu, Aureliu Arcan, Ana Bruma,

Tatiana Cebotari, Valentina Roibu, Pelaghea Prodan, Anastasia Morozan, Fedora

Morozan, Elena Popan, Maria Prodan, Trofim Sainsus, Gheorghe Timofte, Elizaveta

Hîncu, Vera Cebanu, Constantin Jămănean, Vera David, Elena Tulba și Elena Arcan,

în calitate de pârâți fiind indicați Mihail Redica, OCT Anenii Noi și SA „Avicola

Roso SL”, solicitând declararea nulă a declarațiilor privind darea acordului la

vînzarea cotelor-părți valorice din casa mecanizatorului și recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunului imobil în litigiu, conform cotelor-părți valorice

deținute de fiecare.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi acțiunea

depusă de către Mihail Redica a fost admisă parțial, iar acțiunea depusă de către

Mihail Prodan, Fedora Toma, ș. a. a fost admisă integral.

Prin decizia din 05 iulie 2012 a Curții de Apel Bender a fost admis apelul

declarat de către Mihail Redica și a fost casată integral hotărârea primei instanțe, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecată.

La 16 decembrie 2014 Mihail Redica a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor din acțiune, solicitând inclusiv și recunoașterea valabilității

contractelor de vânzare-cumpărare asupra cotei-părți din cota valorică din casa

pentru mecanizatori amplasată în s. Floreni, r-nul Anenii Noi, specificată pe planul

cadastral sub nr. cadastral 1027103.388.01, 1027103.388.02, încheiate între Mihail

3

Redica și pârâții deținători de cote valorice, precum și încasarea în mod solidar din

contul pârâților a cheltuielilor de judecată în sumă de 19030 de lei.

Prin hotărârea din 30 martie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central a

fost respinsă acțiunea depusă de către Mihail Redica și a fost admisă parțial acțiunea

depusă de către Mihail Prodan, Fedora Toma, Olesea Pîntea, ș.a. Au fost încasate

din contul lui Mihail Redica în beneficiul lui Alexandru David suma de 3140 de lei,

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 862 de lei, cu titlu de taxă de stat, în total

4002 lei.

Prin decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Mihail Redica, reprezentat de avocatul Irina Beiu, a fost casată

hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunii depusă de către Mihail Redica

și admiterii acțiunii depuse de către Alexandru David, ș.a. și a fost emisă în această

parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea depusă de către Alexandru

David, Mihail Prodan, Fedora Toma, ș. a. ca fiind prescrisă și a fost admisă parțial

acțiunea depusă de către Mihail Redica. În rest hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către Alexandru David și Mihail Redica, reprezentat de către

avocatul Irina Beiu, a fost casată integral decizia instanței de apel și a fost restituită

cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Mihail Redica, reprezentat de către avocatul Irina Beiu, a fost casată

hotărârea primei instanțe și a fost restituită cauza spre rejudecare în primă instanță,

în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central

a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Mihail Redica, a fost recunoscut

dreptul de proprietate al lui Mihail Redica asupra bunurilor imobile transmise

acestuia de către SA „Avicola Rosa SL”, situate în s. Floreni, r-nul Anenii Noi, cu

nr. cadastrale 1027103.388.03, 102703.388.04 și 1027103.388.05, iar în rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea depusă de către Mihail Prodan,

Fedora Toma, Olga Pîntea, Maria Secrieru, Fedora Ganu, Tamara Pîrgari, Ivan

Ceban, Fevrona Chircă, Fedora Ștefan, Vitalie Balanuță, Grigori Luca, Pelaghea

Morozan, Tudor David, Petru, Doloșcan Alexandr Dumitrașcu, Angela Cocarcea,

Ștefan Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan Prodan, Alexandru David, Pavel Chirilenco,

Mihail Baciu, Vera Colesnic, Maria Morozan, Nicolai Burete, Gheorghii Morozan,

Serghei Hanganu, Fedora Burete, Nicolai Ganu, Pavel Bujac, Constantin Arpenti,

Piotr Budeci, Pavel David, Andrei Chirca, Boris Morozan, Vasili Prodan, Eugenia

Ceban, Fiodor Călugari, Nadejda Baciu, Piotr Ciaca, Ioana Gîrleanu, Aureliu Arcan,

Ana Bruma, Tatiana Cebotari, Valentina Roibu, Pelaghea Prodan, Andrei

Chirilenco, Anastasia Morozan, Fedora Morozan, Elena Popan, Maria Prodan,

Trofim Sainsus, Nicolai Donca, Clavdia Serejnicova, Gheorghe Timofte, Elizaveta

Hîncu, Vera Cebanu, Constantin Jămănean, Vera David, Elena Tulba și Elena Arcan

a fost respinsă ca fiind prescrisă. Au fost încasate de la Mihail Redica în folosul lui

Alexandru David suma de 3140 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

suma de 862 de lei, cu titlu de taxă de stat, iar în total suma 4002 lei.

4

La 27 noiembrie 2019 Nina Morozan a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și încheierii primei

instanțe.

La 04 decembrie 2019 Andrei Cojocari și Iurie Golovco au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri.

La 06 decembrie 2019 Mihail Redica a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererilor de apel depuse de către Mihail Redica, Andrei Cojocari, Iurie Golovco

și Nina Morozan, a fost comunicat lui Mihail Redica, Andrei Cojocari, Iurie Golovco

și Ninei Morozan despre necesitatea prezentării apelurilor motivate și dovezile de

plată a taxei de stat în sumă de 112,50 de lei, iar suplimentar Andrei Cojocari și Iurie

Golovco despre necesitatea prezentării și cererii de apel semnată, fiindu-le acordat

pentru înlăturarea neajunsurilor menționate un termen de 10 zile din momentul

primirii copiei de pe încheierea în cauză și le-a fost explicat că, în caz contrar,

cererile de apel nu vor fi considerate depuse și vor fi restituite în conformitate cu

art.369 alin. (1) CPC.

Prin încheierea din 13 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de către Andrei Cojocari și Andrei Golovco.

La 08 iulie 2020 Andrei Cojocari a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel.

A menționat că, nu a depus cererea de apel motivată, deoarece prima instanță

nu i-a eliberat hotărârea motivată în termenul prestabilit.

A susținut că, după depunerea cererii de apel nemotivate a fost instituită starea

de urgență și, respectiv, urmărirea fizică a derulării situației asupra apelului declarat

nu a fost posibilă, iar pe site-ul Curții de Apel Chișinău nu a fost postată careva

informație.

A afirmat că, la 27 iunie 2020, după ameliorarea măsurilor de restricție, a

depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat să fie informat despre

examinarea apelului declarat de către el, iar la 01 iulie 2020 a fost contactat telefonic

de către grefier, care l-a informat că, prin încheierea instanței de apel din 13 iunie

2020 a fost restituit apelul, deoarece nu au fost înlăturate neajunsurile menționate în

încheierea din 20 februarie 2020, despre care a aflat la aceeași dată – 01 iulie 2020.

A relevat că, neștiind despre existența încheierii instanței de apel din 20

februarie 2020, era deja pregătit de înlăturarea neajunsurilor, însă nu a primit

hotărârea motivată a primei instanțe, având doar dispozitivul hotărârii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, la 02 iulie 2020 recurentul a recepționat

copia încheierii contestate (f. d. 114, vol. IX).

Astfel, recursul declarat la 08 iulie 2020 este în termen.

5

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea din 05 noiembrie

2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central a fost admisă parțial acțiunea depusă

de către Mihail Redica, a fost recunoscut dreptul de proprietate al lui Mihail Redica

asupra bunurilor imobile transmise acestuia de către SA „Avicola Rosa SL”, situate

în s. Floreni, r-nul Anenii Noi, cu nr. cadastrale 1027103.388.03, 102703.388.04 și

1027103.388.05, iar în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea depusă

de către Mihail Prodan, Fedora Toma, Olga Pîntea, Maria Secrieru, Fedora Ganu,

Tamara Pîrgari, Ivan Ceban, Fevrona Chircă, Fedora Ștefan, Vitalie Balanuță,

Grigori Luca, Pelaghea Morozan, Tudor David, Petru, Doloșcan Alexandr

Dumitrașcu, Angela Cocarcea, Ștefan Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan Prodan,

Alexandru David, Pavel Chirilenco, Mihail Baciu, Vera Colesnic, Maria Morozan,

Nicolai Burete, Gheorghii Morozan, Serghei Hanganu, Fedora Burete, Nicolai

Ganu, Pavel Bujac, Constantin Arpenti, Piotr Budeci, Pavel David, Andrei Chirca,

Boris Morozan, Vasili Prodan, Eugenia Ceban, Fiodor Călugari, Nadejda Baciu,

Piotr Ciaca, Ioana Gîrleanu, Aureliu Arcan, Ana Bruma, Tatiana Cebotari, Valentina

Roibu, Pelaghea Prodan, Andrei Chirilenco, Anastasia Morozan, Fedora Morozan,

Elena Popan, Maria Prodan, Trofim Sainsus, Nicolai Donca, Clavdia Serejnicova,

Gheorghe Timofte, Elizaveta Hîncu, Vera Cebanu, Constantin Jămănean, Vera

David, Elena Tulba și Elena Arcan a fost respinsă ca fiind prescrisă. Au fost încasate

de la Mihail Redica în folosul lui Alexandru David suma de 3140 de lei, cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică și suma de 862 de lei, cu titlu de taxă de stat, iar în

total suma 4002 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 04 decembrie 2019

Andrei Cojocari și Iurie Golovco au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, în conformitate cu art.

365 alin. (1) lit. d) și e) CPC, care prevede că, în cererea de apel se indică motivele

6

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea

apelului.

Totodată, Andrei Cojocari și Iurie Golovco nu au achitat taxa de stat la

depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care prevede că, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Mai mult ca atît, cererea de apel depusă de către Andrei Cojocari și Iurie

Golovco nu este semnată. Or, în conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de

apel se semnează de apelant sau de reprezentatul său.

Ca urmare, prin încheierea din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu

a fost dat curs cererii de apel depusă de către Andrei Cojocari și Iurie Golovco, a

fost comunicat lui Andrei Cojocari și Iurie Golovco despre necesitatea prezentării

apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 112,50 de lei, precum

și despre necesitatea prezentării și cererii de apel semnată, fiindu-le acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor menționate un termen de 10 zile din momentul primirii

copiei de pe încheierea în cauză și le-a fost explicat că, în caz contrar, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art.369 alin. (1)

CPC.

Actele cauzei denotă faptul că, la data de 27 februarie 2020 instanța de apel a

expediat, prin poștă cu scrisoare recomandată, copia încheierii din 20 februarie 2020

în adresa recurentului indicată de acesta în cererea de apel (f. d. 13, vol. IX).

La data de 16 martie 2020 plicul expediat în adresa lui Andrei Cojocari a fost

returnat Curții de Apel Chișinău cu mențiunea „Nereclamat” (f. d. 16, vol. IX).

Conform pct. 82 din Hotărârea Guvernului RM nr. 1457 din 30 decembrie

2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, în lipsa

destinatarului, în cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea

trimiterii în unitatea poștală.

Pct. 101 din Hotărârea Guvernului RM nr. 1457 din 30 decembrie 2016

prevede că, trimiterile poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea

destinatarului, timp de 15 zile calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp

de 30 de zile calendaristice pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua

următoare zilei de sosire a acestora la oficiul poștal de destinație.

Iar pct. 102 din Hotărârea Guvernului RM stipulează că, trimiterile poștale,

care nu au putut fi distribuite destinatarilor se înapoiază expeditorului în următoarele

situații: 1) la expirarea termenelor de păstrare; 2) la cererea expeditorului; 3)

destinatarul refuză să primească trimiterea; 4) destinatarul nu este la adresa indicată;

5) adresatul căsuței poștale de abonament nu este indicat sau este indicat incorect;

6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este ștearsă sau ruptă; 7) destinatarul

este decedat.

Materialele cauzei atestă că, în temeiul normelor indicate supra, oficiul poștal

a lăsat la domiciliul recurentului aviz de sosire pentru primirea trimiterii poștale în

unitatea poștală (conform adeverinței lipită pe plic), însă Andrei Cojocari nu s-a

prezentat pentru a recepționa scrisoarea expediată și, respectiv, aceasta a fost

restituită expeditorului, la caz Curții de Apel Chișinău, după expirarea termenului

de păstrare de 15 zile calendaristice.

7

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, Andrei Cojocari, având calitatea

de apelant, urma să depună diligența necesară și să se prezinte la oficiul poștal de la

locul de domiciliu pentru primirea trimiterii poștale, or, încheierea instanței de apel

din 20 februarie 2020 a fost expediată pe adresa indicată de către însuși Andrei

Cojocari în cererea de apel - mun. Chișinău, or. Durlești, str. Viilor,39.

Astfel, Andrei Cojocari nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din

încheierea din 20 februarie 2020 și nu a prezentat cererea de apel motivată și

semnată, precum și dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit în încheierea

enunțată.

În conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar în

conformitate cu art. 113 CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a restituit cererea de apel depusă de către Andrei Cojocari.

Argumentul invocat de către recurent precum că, nu a prezentat cererea de

apel motivată, deoarece prima instanță nu i-a elibera hotărârea motivată nu poate fi

reținut. Or, din materialele dosarului rezultă că, la data de 20 decembrie 2019

recurentul a primit hotărârea motivată a primei instanțe, fapt confirmat prin recipisa

semnată de către ultimul (f. d. 225, vol. VIII).

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către recurent

precum că, încheierea instanței de apel din 20 februarie 2020 a recepționat-o la data

de 02 iulie 2020, în urma depunerii la data de 27 iunie 2020, după ameliorarea

măsurilor de restricție, a cererii, prin care a solicitat să fie informat la ce etapă de

examinare se află cererea de apel. Conform Hotărârii Parlamentului RM nr. 55 din

17 martie 2020, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii

Moldova pe perioada 17 martie – 15 mai 2020. Prin urmare, Andrei Cojocari,

imediat după ridicarea stării de urgență, trebuia să depună diligența necesară și să se

intereseze la ce etapă de examinare se află cererea de apel.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

8

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Cojocari.

Se menține încheierea din 13 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Redica împotriva

Eugeniei Beleguz, Nadejdei Baciu, Alexandrei Gore, Mariei Prodan, Feodorei

Ștefan, Feodorei Morozan, Eugeniei Gaidamut, Mariei Secrieru, Valentinei Roibu,

Pavel Chirilenco, Verei David, Serghei Hangan, Stepan Hîncu, Fiodor David, Petru

Doloșcan, Alexei Morozan, Petru Budeci, Fiodor Călugăre, Petru Racu, Anastasiei

Racu, Elenei Tulba, Tamarei Pîrgari, Elenei Arcan, Zinoviei Hîncu, Efrosiniei

Jamanean, Mariei Chircu, Constantin Jemanean, Pelagheiei Prodan, Anastasiei

Morozan, Elizavetei Hîncu, Alexandru Dumitrașcu, Boris Morozan, Petru Ciaica,

Anei Redica, Pavel David, Marianei Lupan, Nataliei Morozan, Ninei Cojocari, Anei

Bruma, Vasile Prodan, Nicolai Burete, Feodorei Burete, Verei David, Sava

Chirilenco, Grigorii Luca, Pelagheiei Morozan, Fevroniei Chircă, Aureliei Prodan,

Mihail Prodan, Feodorei Ganu, Nicolae Ganu, Ion Prodan, Alexandrei Chirca,

Marianei Mijeievscaia, Ioanei Gîrleanu, Mihail Macovei, Mariei Morozan, Timofei

Morozan, Ninei Morozan, Mihail Baciu, Gheorghe Bedros, Gheorghe Morozan,

Ninei Prodan, Andrei Prodan, Vladimir Toma, Aureliu Arcan, Parascoviei Cojocari,

Tatianei Bălănescu, Alexei Chirca, Andrei Chirca, Elenei Papan, Verei Ceban,

Tatianei Cibotari, Ion Ceban, Andrei Bujac, Semion Morozan, Gheorghe Prodan,

Olgăi Pîntea, Tatianei Luca, Vitalii Bălănuță, Valentinei Vasilica, Pavel Profir,

Trofim Sainsus, Mihail Redica, Efrosiniei Chirca, Olgăi Mîndrescu, Anastasiei

Gîmu, Liliei Barbănou, Mihail David, Valentinei Jdobin, Valentin Taban, Feodorei

Toma, Constantin Doloșcan, Vladimir Morozan, Marianei Sapunova, Eugeniei

Morozan, Măriei Bogos, Feodorei Stînga, Feodorei Hacina, Valeriu Ceban, Liliei

Zlotea, Dumitru Borodin, Feodor Vieru, Claudiei Seriojnicova și Constantin

Arpenti, intervenienți accesorii Andrei Cojocari și Iurie Golovco cu privire la

recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare, recunoașterea

dreptului de proprietate asupra casei de mecanizatori, reieșind din cota-parte

cumpărată, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra casei de

mecanizatori, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor transmise de

Societatea pe acțiuni „Avicola Roso SL” și obligarea înregistrării dreptului de

proprietate asupra acestor bunuri și cererea de chemare în judecată depusă de către

Mihail Prodan, Fedora Toma, Olga Pîntea, Maria Secrieru, Fedora Ganu, Tamara

Pîrgari, Ivan Ceban, Fevrona Chircă, Fedora Ștefan, Vitalie Balanuță, Grigori Luca,

Pelaghea Morozan, Tudor David, Petru, Doloșcan Alexandr Dumitrașcu, Angela

9

Cocarcea, Ștefan Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan Prodan, Alexandru David, Pavel

Chirilenco, Mihail Baciu, Vera Colesnic, Maria Morozan, Nicolai Burete, Gheorghii

Morozan, Serghei Hanganu, Fedora Burete, Nicolai Ganu, Pavel Bujac, Constantin

Arpenti, Piotr Budeci, Pavel David, Andrei Chirca, Boris Morozan, Vasili Prodan,

Eugenia Ceban, Fiodor Călugari, Nadejda Baciu, Piotr Ciaca, Ioana Gîrleanu,

Aureliu Arcan, Ana Bruma, Tatiana Cebotari, Valentina Roibu, Pelaghea Prodan,

Andrei Chirilenco, Anastasia Morozan, Fedora Morozan, Elena Popan, Maria

Prodan, Trofim Sainsus, Nicolai Donca, Clavdia Serejnicova, Gheorghe Timofte,

Elizaveta Hîncu, Vera Cebanu, Constantin Jămănean, Vera David, Elena Tulba și

Elena Arcan împotriva lui Mihail Redica, Oficiului cadastral teritorial Anenii Noi și

Societății pe acțiuni „Avicola Roso SL” cu privire la declararea nulă a declarațiilor

referitor la recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din bunul imobil

și recunoașterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

10