2r-515/20 — anularea actelor

2r-515/20 — anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-515/2020

prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul central (jur. A. Cazacliu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, V. Cotorobai)

DECIZIE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Violeta Chisilița,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Novgorodov

împotriva Parascoviei Bounegru, Liubovi Rotari, Grigore Iacub, Mihail Guzanu,

Maria Damaschina, Anna Bounegru, Victor Bounegru, Dumitru Staci, Parascovia

Iacob, Valentina Sandu, Iordana Barbacari, Agafia Roibu, Anna Sandu, Veronica

Cebotari, Maria Guțu, Dumitru Sprinceană, Iuliana Sprinceană, Vera Morar, Zinaida

Godoroja, Leonid Untilă, Maria Untilă, Maria Pîrvu, Valentina Țîmbalari, Maria

Vacarea, Carp Bounegru, Stepan Halupa, Svetlana Borș, Mihail Cazacu, Larisa

Bounegru, Axenia Bounegru, Maria Țurcanu, Vasilii Untilă, Larisa Untila, Valentina

Staci, Feodor Staci, Maria Dima, Valentina Farguța, Nina Sprincean, Gheorghii

Leșanu, Parascovia Iacob, Dumitru Vîntu, Tatiana Morarescu, Maria Rusu, Liuba

Țîmbalari privind declararea valabilității actului juridic,

și cererea reconvențională depusă de Societatea cu răspundere limitată „Agro-

Meridian” și a intervenientului principal Consiliul comunal Boșcana, r-nul Criuleni

împotriva Alionei Novgorodov, Maria Pîrvu, Ana Bounegru, Victor Bounegru, Maria

Damaschina, Mihail Guzanu, Grigore Iacub, Valentina Sandu, Corneliu Chisilița,

intervenient accesoriu Mihail Bîlba, intervenient accesoriu Primăria satului Boșcana,

r-nul Criuleni privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare și radierea din

Registrul bunurilor imobile,

împotriva încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită

cererea de apel depusă de Violeta Chisilița,

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2010, Aliona Novgorodov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Parascoviei Bounegru, Liubovi Rotari, Grigore Iacub, Mihail

Guzanu, Maria Damaschina, Anna Bounegru, Victor Bounegru, Dumitru Staci,

Parascovia Iacob, Valentina Sandu, Iordana Barbacari, Agafia Roibu, Anna Sandu,

Veronica Cebotari, Maria Guțu, Dumitru Sprinceană, Iuliana Sprinceană, Vera

Morar, Zinaida Godoroja, Leonid Untilă, Maria Untilă, Maria Pîrvu, Valentina

2

Țîmbalari, Maria Vacarea, Carp Bounegru, Stepan Halupa, Svetlana Borș,

Mihail Cazacu, Larisa Bounegru, Axenia Bounegru, Maria Țurcanu, Vasilii Untilă,

Larisa 2 Untila, Valentina Staci, Feodor Staci, Maria Dima, Valentina Farguța, Nina

Sprincean, Gheorghii Leșanu, Parascovia Iacob, Dumitru Vîntu, Tatiana Morarescu,

Maria Rusu, Liuba Țîmbalari privind declararea valabilității actului juridic.

La 23 noiembrie 2017, SRL „Agro-Meridian” a depus cerere reconvențională

împotriva Alionei Novgorodov, Maria Pîrvu, Ana Bounegru, Victor Bounegru, Maria

Damaschina, Mihail Guzanu, Grigore Iacub, Valentina Sandu, Corneliu Chisilița,

intervenient accesoriu Mihail Bîlba, intervenient accesoriu Primăria sat. Boșcana, r-

nul Criuleni privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare și radierea din

Registrul bunurilor imobile.

La 24 mai 2018, Consiliul com. Boșcana, r-nul Criuleni a intervenit în proces în

calitate de intervenient principal, solicitînd recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 4077 din 28 februarie 2012 încheiat între Aliona Novgorod și

Mihail Bîlba în privința a 49 terenuri agricole; recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 6172 din 04 iunie 2013 încheiat între Mihail Bîlba și Corneliu

Chisilița în privința a 49 terenuri agricole și radierea din Registrul bunurilor imobile

și din baza grafică a Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice, a

terenurilor agricole, ca fiind înregistrate neîntemeiat (f.d.200-203, vol.III).

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul central, a

fost respinsă acțiunea depusă de Aliona Novgorodov ca fiind neîntemeiată, iar

acțiunea reconvențională depusă de SRL „Agro-Meridian” a fost admisă parțial

(f.d.64-69, vol.IV).

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 22 noiembrie 2018 (data

de pe plicul poștal) Corneliu Chisilița a declarat apel, solicitând casarea hotărârii din

16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, cu dispunerea remiterii

cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d. 71-73,

vol.IV).

Prin încheierea din 08 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Corneliu Chisilița, comunicându-se apelantului despre

necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4758,18 de lei, și

a cererii de apel întocmită motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul, acordându-i termen până la 07 mai 2019, inclusiv. A fost

explicat apelantului că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile indicate în

termenul acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită (f.d. 80-83, vol.IV).

Prin încheierea din 08 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către Corneliu Chisilița împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, din motivul nelichidării

neajunsurilor în termenul acordat (f.d. 86-88, vol.IV).

La 22 mai 2019, Corneliu Chisilița a declarat recurs împotriva încheierii din 08

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și

restituirea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel (f.d. 96-98,

vol.IV).

3

Prin decizia din 22 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Corneliu Chisilița și a fost menținută încheierea din 08 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău.

La 19 iunie 2020, Violeta Chisilița a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă

instanță.

Prin încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de repunere în termen și restituită cererea de apel declarată de Violeta

Chisilița, a fost încetată procedura în ordine de apel și a fost explicat că nu se admite

de a se adresa cu o altă cerere de apel.

La 14 iulie 2020, Violeta Chisilița a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel din 18

iunie 2019 cu restituirea cauzei în instanța de apel la faza pregătirii cauzei pentru

dezbateri judiciare.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea emisă de

instanța de apel, o consideră neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece la

materialele dosarului nu există nici o dovadă de comunicare a actelor de procedură ei

personal, în calitate de pîrît, nu există nici o dovadă a citării în calitate de participant

șa proces, deși conform acțiunii intervenientului principal este menționată în calitate

de copîrît.

Astfel a informat că nu a știut despre pronunțarea unei hotărâri judecătorești, în

care trebuia să aibă calitate de copîrît. Cu derogare de la art. 102 alin. (41) CPC nu a

fost înștiințată legal nici odată despre existența unui proces de judecată în care are

calitate procesuală de pârât sau cel puțin de intervenient.

În asemenea circumstanțe, prima instanță nu i-a garantat posibilitatea de a

participa în ședința de judecată în cadrul dezbaterilor judiciare, de a prezenta probe,

de a da explicații și a face obiecții, drepturi care îi sunt garantate de art. 56 Codul de

procedură civilă, în măsură cu alți participanți la proces.

A considerat că instanța de apel eronat a interpretat legislația procesual civilă în

materie de citare a participanților la proces, or, citarea participanților la proces este

pusă în sarcina instanței de judecată și nicidecum viceversa.

A susținut că actul de procedură a fost efectuat peste termen de către recurentă

în virtutea unor circumstanțe organizatorice vicioase ale instanței de judecată, care nu

îi sunt opozabile justițiabilului, instanța de apel nu critică și nu justifică în nici un

mod inacțiunile acesteia.

De asemenea, în mod iresponsabil se face referire la obligația pozitivă a părților

de a respecta termenii de procedură atât timp cât această obligație este condiționată

de respectarea altor dispoziții procesuale.

Nu este de acord cu concluzia instanței de apel precum că trebuia să cunoască

despre existența și esența cauzei, ori această prezumție operează în alte situații

juridice cînd sunt respectate toate garanțiile procesuale ale persoanei în cadrul

procesului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

4

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 18 iunie 2020 și expediată în adresa participanților la proces la data de

19 august 2020 (f.d. 197, vol. IV).

Astfel, instanța de recurs consideră recursul depus la 14 iulie 2020 de către

Violeta Chisilița ca fiind declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin.(1) Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 16 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Criuleni, sediul central, acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea

reconvențională a fost admisă.

Tot aici, este de menționat faptul că la 22 noiembrie 2018 Corneliu Chisilița,

soțul recurentei, a declarat apel, solicitând casarea hotărârii din 16 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, cu dispunerea remiterii cauzei spre rejudecare în

aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 08 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Corneliu Chisilița, comunicându-se apelantului despre

necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4758,18 de lei, și

a cererii de apel întocmită motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul, acordându-i termen până la 07 mai 2019, inclusiv. A fost

explicat apelantului că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile indicate în

termenul acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită (f.d. 80-83, vol.IV).

Prin încheierea din 08 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către Corneliu Chisilița împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, din motivul nelichidării

neajunsurilor în termenul acordat (f.d. 86-88, vol.IV).

5

La 22 mai 2019, Corneliu Chisilița a declarat recurs împotriva încheierii din 08

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și

restituirea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel (f.d. 96-98,

vol.IV), iar prin decizia din 22 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Corneliu Chisilița și a fost menținută încheierea din 08 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău.

Dat fiind faptul că hotărârea a fost pronunțată la 16 noiembrie 2018, termenul de

atac al acesteia a expirat la data de 17 decembrie 2018.

Pe cînd Violeta Chisilița a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe abia

la 19 iunie 2020, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

primă instanță.

Drept temei de repunere în termen a cererii de apel, Violeta Chisilița a invocat

că a aflat despre litigiul dat întîmplător, nu a fost citată în instanța de fond și nu a

cunoscut despre existența litigiului, cauza a fost examinată în absența sa.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Astfel, prin încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea de repunere în termen și a fost restituită cererea de apel depusă de

Violeta Chisilița împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni,

sediul central, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d.185-190, vol.IV).

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că

Violeta Chisilița a depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece art. 362

alin.(1) Cod de procedură civilă, menționat și supra, statuează expres precum că acest

termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

La acest capitol, instanța de apel corect a reținut că rezultând din prevederile art.

236 alin.(5), art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, ultima zi de declarare a

apelului împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2018 a fost 17 decembrie 2018.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Concomitent Colegiul relevă că instanța de apel justificat a menționat că Violeta

Chisilița nu a prezentat careva probe pertinente și concludente de repunere a cererii

de apel în termen.

Or, nu poate fi reținut ca fiind relevant speței motivul că nu a fost citată legal

pentru ședințele de judecată din prima instanță, nu a cunoscut despre existența

litigiului dat și că a aflat întâmplător despre existența litigiului dat și despre emiterea

hotărârii din următoarele considerente.

6

Astfel, la data de 22 noiembrie 2018 Corneliu Chisilița a declarat apel, indicînd

adresa de domiciliu xxxxxx care reprezintă același domiciliu cu recurenta Violeta

Chisilița, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că Corneliu Chisilița a

recepționat corespondența expediată de instanța de apel pe adresa menționată (f.d.

85).

În consecință, cele invocate de apelantă privind omiterea termenului, nu pot fi

reținute în calitate de temei pentru repunerea în termen a cererii de apel, or, aceasta

urma să prezinte diligenta necesară și să se intereseze în termeni utili de procesul de

care avea cunoștință.

Or, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după expirarea cărora valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Colegiul afirmă că în contextul legislației în vigoare în raport cu speța dată,

apelantului/recurent i-au fost asigurate condiții reale pentru a beneficia efectiv de

continuitatea procesului și de a-și valorifica drepturile sale.

În concluzie, Colegiul conchide că acțiunile recurentei Violeta Chisilița nu

constituie decât o eludare a acesteia de a-și realiza drepturile procedurale, rezultând

din prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care

obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Recurenta

nu a dat dovadă de diligentă și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior

să invoce încălcarea drepturilor sale procedurale, în condițiile când personal nu și-a

realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că nevalorificarea drepturilor

procedurale de către Violeta Chisilița în termenul stabilit, nu poate fi calificată ca o

îngrădire a accesului la justiție, garantat de art. 20 al Constituției Republicii Moldova,

art. 5 Cod de procedură civilă, or, recurenta invocând acest aspect, a ignorat faptul că

aceasta este o omisiune a sa. Respectiv, nu poate fi pusă pe seama instanțelor de

judecată îngrădirea accesului la justiție, în condițiile când apelanta a ignorat

prevederile legale.

Colegiul notează că unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din

jurisprudența CEDO, este principiul securității raporturilor juridice.

Or, CEDO statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de

atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac (Ponomaryov vs Ucraina,

hotărârea din 03 aprilie 2008).

În atare circumstanțe, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de

apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel ca fiind tardivă, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

7

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Colegiul precizează că circumstanțele expuse de recurentă nu pot fi acceptate de

către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile

când instanța de apel s-a conformat prevederilor legale la restituirea cererii de apel,

or, participanții la proces urmează să-și valorifice drepturile garantate de lege în

termenul stabilit, aspect specific și speței.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate de către

recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu

menținerea încheierii instanței de apel din 18 iunie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Violeta Chisilița.

Se menține încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Novgorodov împotriva

Parascoviei Bounegru, Liubovi Rotari, Grigore Iacub, Mihail Guzanu, Maria

Damaschina, Anna Bounegru, Victor Bounegru, Dumitru Staci, Parascovia Iacob,

Valentina Sandu, Iordana Barbacari, Agafia Roibu, Anna Sandu, Veronica Cebotari,

Maria Guțu, Dumitru Sprinceană, Iuliana Sprinceană, Vera Morar, Zinaida Godoroja,

Leonid Untilă, Maria Untilă, Maria Pîrvu, Valentina Țîmbalari, Maria Vacarea, Carp

Bounegru, Stepan Halupa, Svetlana Borș, Mihail Cazacu, Larisa Bounegru, Axenia

Bounegru, Maria Țurcanu, Vasilii Untilă, Larisa Untila, Valentina Staci, Feodor

Staci, Maria Dima, Valentina Farguța, Nina Sprincean, Gheorghii Leșanu, Parascovia

Iacob, Dumitru Vîntu, Tatiana Morarescu, Maria Rusu, Liuba Țîmbalari privind

declararea valabilității actului juridic, și cererea reconvențională depusă de Societatea

cu răspundere limitată „Agro-Meridian” și a intervenientului principal Consiliul

comunal Boșcana, r-nul Criuleni împotriva Alionei Novgorodov, Maria Pîrvu, Ana

Bounegru, Victor Bounegru, Maria Damaschina, Mihail Guzanu, Grigore Iacub,

Valentina Sandu, Corneliu Chisilița, intervenient accesoriu Mihail Bîlba, intervenient

accesoriu Primăria satului Boșcana, r-nul Criuleni privind anularea contractelor de

vânzare-cumpărare și radierea din Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru