2ra-1988/18 — recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate

2ra-1988/18 — recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1988/18

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: R. Popescu-Balta)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean, Galina Stratulat

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de către

Alexandru David și Mihail Redica, reprezentat de avocatul Irina Beiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Redica

împotriva Eugeniei Beleguz, Nadejdei Baciu, Alexandrei Gore, Mariei Prodan, Feodorei

Ștefan, Feodorei Morozan, Eugeniei Gaidamut, Mariei Secrieru, Valentinei Roibu, Pavel

Chirilenco, Verei David, Serghei Hangan, Stepan Hîncu, Fiodor David, Petru Doloșcan,

Alexei Morozan, Petru Budeci, Fiodor Călugăre, Petru Racu, Anastasiei Racu, Elenei

Tulba, Tamarei Pîrgari, Elenei Arcan, Zinoviei Hîncu, Efrosiniei Jamanean, Mariei

Chircu, Constantin Jemanean, Pelagheiei Prodan, Anastasiei Morozan, Elizavetei Hîncu,

Alexandru Dumitrașcu, Boris Morozan, Petru Ciaica, Anei Redica, Pavel David,

Marianei Lupan, Nataliei Morozan, Ninei Cojocari, Anei Bruma, Vasile Prodan, Nicolai

Burete, Feodorei Burete, Verei David, Sava Chirilenco, Grigorii Luca, Pelagheiei

Morozan, Fevroniei Chircă, Aureliei Prodan, Mihail Prodan, Feodorei Ganu, Nicolae

Ganu, Ion Prodan, Alexandrei Chirca, Marianei Mijeievscaia, Ioanei Gîrleanu, Mihail

Macovei, Mariei Morozan, Timofei Morozan, Ninei Morozan, Mihail Baciu, Gheorghe

Bedros, Gheorghe Morozan, Ninei Prodan, Andrei Prodan, Vladimir Toma, Aureliu

Arcan, Parascoviei Cojocari, Tatianei Bălănescu, Alexei Chirca, Andrei Chirca, Elenei

Papan, Verei Ceban, Tatianei Cibotari, Ion Ceban, Andrei Bujac, Semion Morozan,

Gheorghe Prodan, Olgăi Pîntea, Tatianei Luca, Vitalii Bălănuță, Valentinei Vasilica,

Pavel Profir, Trofim Sainsus, Mihail Redica, Efrosiniei Chirca, Olgăi Mîndrescu,

Anastasiei Gîmu, Liliei Barbănou, Mihail David, Valentinei Jdobin, Valentin Taban,

Feodorei Toma, Constantin Doloșcan, Vladimir Morozan, Marianei Sapunova, Eugeniei

Morozan, Mariei Bogos, Feodorei Stînga, Feodorei Hacina, Valeriu Ceban, Liliei Zlotea,

Dumitru Borodin, Feodor Vieru, Claudiei Seriojnicova, Constantin Arpenti cu privire la

recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra casei de mecanizatori, reieșind din cota parte cumpărată,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și obligarea de a

înregistra dreptul de proprietate și la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

1

Prodan, Fedora Toma, Olga Pîntea, Maria Secrieru, Fedora Ganu, Tamara Pîrgari, Ivan

Ceban, Fevrona Chircă, Fedora Ștefan, Vitalie Balanuță, Grigori Luca, Pelaghea

Morozan, Tudor David, Petru Doloșcan, Alexandr Dumitrașcu, Angela Cocarcea, Ștefan

Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan Prodan, Alexandru David, Pavel Chirilenco, Mihail Baciu,

Vera Colesnic, Maria Morozan, Nicolai Burete, Gheorghii Morozan, Serghei Hanganu,

Fedora Burete, Nicolai Ganu, Pavel Bujac, Constantin Arpenti, Piotr Budeci, Pavel

David, Andrei Chirca, Boris Morozan, Vasili Prodan, Eugenia Ceban, Fiodor Călugari,

Nadejda Baciu, Piotr Ciaica, Ioana Gîrleanu, Aureliu Arcan, Ana Bruma, Tatiana

Cebotari, Valentina Roibu, Pelaghea Prodan, Andrei Chirilenco, Anastasia Morozan,

Fedora Morozan, Elena Popan, Maria Prodan, Trofim Sainsus, Nicolai Donca, Clavdia

Serejnicova, Gheorghe Timofte, Elizaveta Hîncu, Vera Cebanu, Constantin Jămănean,

Vera David, Elena Tulba și Elena Arcan împotriva lui Mihail Redica, Oficiului Cadastral

Teritorial Anenii Noi și Societății pe Acțiuni „Avicola Roso SL” cu privire la declararea

nulă a declarațiilor privind darea acordului la vânzarea cotelor părți valorice din casa

mecanizatorului și recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Mihail Redica, reprezentat de avocatul Irina Beiu, casată

în parte hotărârea din 30 martie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și

pronunțată în această parte o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 17 februarie 2010, Mihail Redica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Eugeniei Beleguz, Nadejdei Baciu, Alexandrei Gore, Mariei Prodan, Feodorei

Ștefan, Feodorei Morozan, Eugeniei Gaidamut, Mariei Secrieru, Valentinei Roibu, Pavel

Chirilenco, Verei David, Serghei Hangan, Stepan Hîncu, Fiodor David, Petru Doloșcan,

Alexei Morozan, Petru Budeci, Fiodor Călugăre, Petru Racu, Anastasiei Racu, Elenei

Tulba, Tamarei Pîrgari, Elenei Arcan, Zinoviei Hîncu, Efrosiniei Jamanean, Mariei

Chircu, Constantin Jemanean, Pelagheiei Prodan, Anastasiei Morozan, Elizavetei Hîncu,

Alexandru Dumitrașcu, Boris Morozan, Petru Ciaica, Anei Redica, Pavel David,

Marianei Lupan, Nataliei Morozan, Ninei Cojocari, Anei Bruma, Vasile Prodan, Nicolai

Burete, Feodorei Burete, Verei David, Sava Chirilenco, Grigorii Luca, Pelagheiei

Morozan, Fevroniei Chircă, Aureliei Prodan, Mihail Prodan, Feodorei Ganu, Nicolae

Ganu, Ion Prodan, Alexandrei Chirca, Marianei Mijeievscaia, Ioanei Gîrleanu, Mihail

Macovei, Mariei Morozan, Timofei Morozan, Ninei Morozan, Mihail Baciu, Gheorghe

Bedros, Gheorghe Morozan, Ninei Prodan, Andrei Prodan, Vladimir Toma, Aureliu

Arcan, Parascoviei Cojocari, Tatianei Bălănescu, Alexei Chirca, Andrei Chirca, Elenei

Papan, Verei Ceban, Tatianei Cibotari, Ion Ceban, Andrei Bujac, Semion Morozan,

Gheorghe Prodan, Olgăi Pîntea, Tatianei Luca, Vitalii Bălănuță, Valentinei Vasilica,

Pavel Profir, Trofim Sainsus, Mihail Redica, Efrosiniei Chirca, Olgăi Mîndrescu,

Anastasiei Gîmu, Liliei Barbănou, Mihail David, Valentinei Jdobin, Valentin Taban,

Feodorei Toma, Constantin Doloșcan, Vladimir Morozan, Marianei Sapunova, Eugeniei

Morozan, Mariei Bogos, Feodorei Stînga, Feodorei Hacina, Valeriu Ceban, Liliei Zlotea,

Dumitru Borodin, Feodor Vieru, Claudiei Seriojnicova, Constantin Arpenti cu privire la

recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra casei de mecanizatori, reieșind din cota parte cumpărată,

2

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și obligarea de a

înregistra dreptul de proprietate.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 06 noiembrie 2009 a procurat de la

pârâți brigada pentru mecanizatori din cota valorică a cotașilor, care au primit

patrimoniul de la Gospodăria Agricolă „Floreni” în sumă de 74 999 lei. În acest sens, a

încheiat contract cu deținătorii de cotă-parte, autentificat de către secretarul Primăriei or.

Floreni. Însă, pârâții se eschivează de la autentificarea notarială a contractului, din care

considerente s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune.

De asemenea, Mihail Redica a menționat că i-au fost transmise de la SA „Avicola

Roso SL” în proprietate trei bunuri imobile, specificate pe planul cadastral sub nr. 03, 04

și 05, care sunt amplasate pe același teren cu numărul cadastral XXXXX. În scopul

înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil, s-a adresat la ÎS „Cadastru”

Filiala Anenii Noi, însă i-a fost comunicat că contractul nu poate fi înregistrat, din motiv

că imobilul nu este pus la evidență la organul cadastral.

Reclamantul a solicitat recunoașterea ca fiind valabile contractele de vânzare-

cumpărare încheiate cu pârâții deținători de cote valorice, cu recunoașterea dreptului său

de proprietate asupra casei pentru mecanizatori din cota de construcție a cotașilor care au

primit patrimoniul de la Gospodăria Agricolă „Floreni”, amplasată în s. Floreni, rnul

Anenii Noi în valoare de 74 999 de lei specificate pe planul cadastral sub nr. 01 și 02, cu

numărul cadastral XXXXX, precum și a dreptului său de proprietate asupra bunurilor

imobile transmise dânsului de la SA „Avicola Roso SL”, specificate pe planul cadastral

sub nr. 03-05, cu nr. cadastral XXXXX. Totodată, a solicitat obligarea ÎS „Cadastru”,

Filiala Anenii Noi să înregistreze dreptul de proprietate reieșind din cota cumpărată de

către reclamant.

Prin hotărârea din 19 martie 2010 a Judecătoriei Anenii Noi, acțiunea a fost admisă.

Au fost declarate valabile contractele de vânzare-cumpărare încheiate între Mihail

Redica și Eugenia Beleguz, Nadejda Baciu, Alexandra Gore, Maria Prodan, Feodora

Ștefan, Feodora Morozan, Eugenia Gaidamut, Maria Secrieru, Valentina Roibu, Pavel

Chirilenco, Vera David, Serghei Hangan, Stepan Hîncu, Fiodor David, Petru Doloșcan,

Alexei Morozan, Petru Budeci, Fiodor Călugăre, Petru Racu, Anastasia Racu, Elena

Tulba, Tamara Pîrgari, Elena Arcan, Zinovia Hîncu, Efrosinia Jamanean, Maria Chircu,

Constantin Jemanean, Pelagheia Prodan, Anastasia Morozan, Elizaveta Hîncu,

Alexandru Dumitrașcu, Boris Morozan, Petru Ciaica, Ana Redica, Pavel David, Mariana

Lupan, Natalia Morozan, Nina Cojocari, Ana Bruma, Vasile Prodan, Nicolai Burete,

Feodora Burete, Vera David, Sava Chirilenco, Grigorii Luca, Pelagheia Morozan,

Fevronia Chircă, Aurelia Prodan, Mihail Prodan, Feodora Ganu, Nicolae Ganu, Ion

Prodan, Alexandra Chirca, Mariana Mijeievscaia, Ioana Gîrleanu, Mihail Macovei,

Maria Morozan, Timofei Morozan, Nina Morozan, Mihail Baciu, Gheorghe Bedros,

Gheorghe Morozan, Nina Prodan, Andrei Prodan, Vladimir Toma, Aureliu Arcan,

Parascovia Cojocari, Tatiana Bălănescu, Alexei Chirca, Andrei Chirca, Elena Papan,

Vera Ceban, Tatiana Cibotari, Ion Ceban, Andrei Bujac, Semion Morozan, Gheorghe

Prodan, Olga Pîntea, Tatiana Luca, Vitalii Bălănuță, Valentina Vasilica, Pavel Profir,

Trofim Sainsus, Mihail Redica, Efrosina Chirca, Olga Mîndrescu, Anastasia Gîmu, Lilia

Barbănou, Mihail David, Valentina Jdobin, Valentin Taban, Feodora Toma, Constantin

Doloșcan, Vladimir Morozan, Mariana Sapunova, Eugenia Morozan, Maria Bogos,

Feodora Stînga, Feodora Hacina, Valeriu Ceban, Lilia Zlotea, Dumitru Borodin, Feodor

3

Vieru, Claudia Seriojnicova, Constantin Arpenti. A fost recunoscut după Mihail Redica

dreptul de proprietate asupra casei pentru mecanizatori cu suprafața de 241,8 m.p. -

construcție accesorie (garaj) cu suprafața de 51,7 m.p., construcție accesorie (șură) cu

suprafața de 16,5 m.p., construcție accesorie (șură) cu suprafața de 79,8 m.p., construcție

accesorie (construcție nefinisată cu suprafața de 162,8 m.p.) din cota de construcție a

cotașilor amplasată în satul Floreni, raionul Anenii Noi în valoare de 74999 lei

specificate pe planul cadastral din 03 decembrie 2009 sub numărul XXXXX, cu

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi de a înregistra imobilul nominalizat.

Prin decizia din 06 iulie 2010 a Curții de Apel Bender, au fost respinse apelurile

declarate de către Alexandru David, Petru Ciaica și cei 56 de cotași și menținută

hotărârea din 19 martie 2010 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin decizia din 17 noiembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de către Alexandru David din nume propriu și reprezentant a 56 de

cotași și Petru Ciaica, s-a casat integral decizia din 06 iulie 2010 a Curții de Apel Bender

și hotărârea din 19 martie 2010 a Judecătoriei Anenii Noi, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Judecătoria Anenii Noi, în alt complet de judecători.

La 25 februarie 2011, Andrei Chirilenco, Nicolai Donca, Eugenia Ceban, Fedora

Toma și Clavdia Seriojnicova au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Mihail Redica, cu privire la declararea nulității actului juridic și recunoașterea dreptului

de proprietate a asupra bunului imobil în litigiu, proporțional cotei părți valorice

deținute.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că în rezultatul desființării gospodăriei

agricole „Floreni” mai mulți foști angajați au cote-părți cu dreptul de proprietate asupra

imobilului și anume, casa pentru mecanizatori cu suprafața de 241, 8 m.p., construcție

accesorie (garaj) cu suprafața de 51.7 m.p., construcție accesorie (șură) cu suprafața de

79.8 m.p., construcție accesorie (construcție nefinisată cu suprafața de 162.8 m.p.) din

cota de construcție a cotașilor amplasată în s. Floreni raionul Anenii Noi. Valoarea totală

a imobilului constituie suma de 74 999 lei. Imobilul dat este înregistrat la OCT Anenii

Noi sub nr. XXXXX de la 03 decembrie 2009.

Andrei Chirilenco, Nicolai Donca, Eugenia Ceban, Fedora Toma și Clavdia

Seriojnicova au susținut că în primele zile ale lunii ianuarie anul 2011, au aflat că pârâtul

Mihail Redica chipurile a procurat de la reclamanți cotele-părți din imobilul menționat.

Astfel, au aflat de la oameni din sat că cotele lor părți au fost înstrăinate în beneficiul lui

Mihail Redica fără știrea și voia lor, Fedora Toma la înstrăinarea cotei-părți a fost dusă

în eroare, iar Clavdia Sereojnicova nici nu a pus semnătura pe declarația, conform căruia

chipurile, a înstrăinat cota-parte pârâtului.

Prin încheierea din 22 martie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi, ambele cauze civile

au fost conexate într-un proces unic.

La 26 august 2011 a fost depusă cerere de chemare în judecată suplimentară, prin

care pe lângă reclamanții Andrei Chirilenco, Nicolai Donca, Eugenia Ceban, Fedora

Toma și Clavdia Seriojnicova, au intervenit în calitate de coreclamanți și Mihail Prodan,

Olga Pîntea, Maria Secrieru, Fedora Ganu, Tamara Pîrgari, Ivan Ceban, Fevrona Chircă,

Fedora Ștefan, Vitalie Balanuță, Grigori Luca, Pelaghea Morozan, Tudor David, Petru

Doloșcan, Alexandr Dumitrașcu, Angela Cocarcea, Ștefan Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan

Prodan, Alexandru David, Pavel Chirilenco, Mihail Baciu, Vera Colesnic, Maria

Morozan, Nicolai Burete, Gheorghii Morozan, Serghei Hanganu, Fedora Burete, Nicolai

4

Ganu, Pavel Bujac, Constantin Arpenti, Piotr Budeci, Pavel David, Andrei Chirca, Boris

Morozan, Vasili Prodan, Fiodor Călugari, Nadejda Baciu, Piotr Ciaica, Ioana Gîrleanu,

Aureliu Arcan, Ana Bruma, Tatiana Cebotari, Valentina Roibu, Pelaghea Prodan,

Anastasia Morozan, Fedora Morozan, Elena Popan, Maria Prodan, Trofim Sainsus,

Gheorghe Timofte, Elizaveta Hîncu, Vera Cebanu, Constantin Jămănean, Vera David,

Elena Tulba și Elena Arcan, în calitate de pârâți fiind indicați Mihail Redica, OCT

Anenii Noi și SA „Avicola Roso SL”, solicitând declararea nulă a declarațiilor privind

darea acordului la vânzarea cotelor părți valorice din casa mecanizatorului și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în litigiu, conform cotelor-

părți valorice deținute de fiecare.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, în urma desființării gospodăriei

agricole „Floreni” a fost repartizat în proprietate privată casa mecanizatorului la 118

persoane la prețul de 83 973 de lei. Fiecare din reclamanți deține o anumită parte din

acest patrimoniu. În anul 2009-2010 au fost duși în eroare de către Mihail Redica și au

semnat niște declarații pe care le consideră nevalabile, motiv din care Alexandru David

din nume propriu și reprezentant a 57 persoane solicită recunoașterea declarațiile nule.

La 22 decembrie 2011, David Alexandru a depus cerere suplimentară, prin care a

solicitat includerea cotei părți a Nataliei Morozan în sumă de 1040 de lei, ce constituie

1,24 % din valoarea casei mecanizatorului amplasată în sat. Floreni r-nul Anenii Noi

după David Alexandru conform certificatului de moștenitor testamentar din 19

noiembrie 2011 și sumei de 391 de lei, ce constituie 0,47 % a lui David Cozma conform

certificatului de moștenitor testamentar din 10 mai 2006, în total după dânsul se cifrează

1,71% din valoarea casei mecanizatorului. Totodată, a solicitat anularea Ordinului nr. 8

din 02.01.2002 „Privind transmiterea construcțiilor nefinisate” la balanța GȚ „Redica

Mihail”, procesului-verbal fără dată a comisiei de privatizare a gospodăriei agricole

„Floreni” cu privire la aprecierea construcțiilor nefinisate a casei mecanizatorilor în

proprietatea lui Mihail Redica, recunoașterea dreptului de proprietate a 13 boxe -

construcții nefinisate ce aparțin la 118 persoane.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi, cererea lui Mihail

Redica a fost admisă parțial, iar acțiunea lui Mihail Prodan, Fedora Toma ș.a. a fost

admisă integral.

Prin decizia din 05 iulie 2012 a Curții de Apel Bender, a fost admis apelul declarat

de către Mihail Redica și casată integral hotărârea din 26 decembrie 2011 a Judecătoriei

Anenii Noi, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

La 16 decembrie 2014, Mihail Redica a depus cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor din acțiune, solicitând inclusiv și recunoașterea valabilității contractelor de

vânzare-cumpărare asupra cotei-părți din cota valorică din Casa pentru Mecanizatori

amplasată în s. Floreni, rnul Anenii Noi, specificată pe planul cadastral sub nr. cadastral

XXXXX, încheiate între Redica Mihail și pârâții deținători de cote valorice, precum și

încasarea în mod solidar din contul pârâților a cheltuielilor de judecată în sumă de 19

030 de lei.

Prin hotărârea din 30 martie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central acțiunea

lui Redica Mihail a fost respinsă integral, iar acțiunea lui Mihail Prodan, Fedora Toma,

Olesea Pîntea ș.a. a fost admisă parțial, doar în partea declarării nulității declarațiilor de

dare a acordului pentru vânzarea imobilului. Au fost recunoscute nule declarațiile cu

5

privire la darea acordului la vânzarea cotei valorice din clădirea casei mecanizatorului în

privința următoarelor persoane: Mihail Prodan, Fedora Toma, Olga Pîntea, Maria

Secrieru, Fedora Ganu, Tamara Pîrgari, Ivan Ceban, Fevronia Chircă, Fedora Ștefan,

Vitalie Balanuță, Grigori Luca, Pelaghea Morozan, Tudor David, Petru Doloșcan,

Alexandr Dumitrașcu, Vladimir Cernețchi, Ștefan Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan Prodan,

David Mihail, Pavel Chirilenco, Mihail Baciu, Vera Colesnic, Maria Morozan, Nicolai

Burete, Gheorghe Morozan, Serghei Hanganu, Fedora Burete, Nicolai Ganu, Pavel

Bujac, Constantin Arpenti, Piotr Budeci, Pavel David, Andrei Chirca, Boris Morozan,

Vasile Prodan, Valeriu Ceban, Fiodor Călugari, Nadejda Baciu, Piotr Ciaica, Ioana

Gîrleanu, Aureliu Arcan, Ana Bruma, Tatiana Cebotari, Valentina Roibu, Pelaghea

Prodan, Olga Mîndrescu, Anastasia Morozan, Fedora Morozan, Elena David-Popan,

Maria Prodan, Trofim Sainsus, Valentina Jobin, Clavdia Serejnicova, Alexei Chirca,

Elizaveta Hîncu, Vera Ceban, Constantin Jămănean, Vera David, Elena Tulba și Elena

Arcan. În rest, acțiunea a fost respinsă. S-a încasat din contul lui Mihail Redica în

beneficiul lui Alexandru David suma de 3140 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică și 862 de lei – taxă de stat, în total 4002 lei.

Prin decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Mihail Redica, reprezentat de avocatul Irina Beiu, casată hotărârea din 30

martie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central în partea respingerii acțiunii lui

Redica Mihail și admiterii acțiunii lui Alexandru David ș.a. și pronunțată în această parte

o hotărâre nouă de respingere a acțiunii înaintată de Alexandru David, Mihail Prodan,

Fedora Toma ș.a., ca fiind prescrisă și admitere parțială a acțiunii înaintată de Mihail

Redica, în rest hotărârea primei instanțe fiind menținută. S-a recunoscut dreptul de

proprietate al lui Mihail Redica asupra bunurilor imobile transmise acestuia de SA

„Avicola Roso SL”, situate în s. Floreni, rnul Anenii Noi, identificate prin numerele

cadastrale XXXXX. În rest, acțiunea lui Mihail Redica a fost respinsă ca nefondată.

La data de 28 iunie 2018, Redica Mihail, reprezentat de avocatul Irina Beiu, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea respingerii

acțiunii sale, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel eronat a ajuns la

concluzia că din înscrisurile prezentate la dosar nu poate fi constatat faptul că, cotașii au

dat acordul de înstrăinare a cotelor-părți din bunul imobil anume în folosul dânsului. Or,

în luna octombrie 2009 a fost convocată adunarea generală a beneficiarilor de cotă

valorică din casa pentru mecanizatori, la care au participat 108 cotași, fapt confirmat

prin procesul-verbal fără dată a adunării beneficiarilor de cotă valorică din casa pentru

mecanizatori a fostei gospodării agricol „Floreni” rnul Anenii Noi. În acest proces-

verbal este fixat că au fost prezenți 108 cotași, unde s-a hotărât că imobilul respectiv să

fie vândut lui Redica Mihail, în proces fiind indicat expres că „s-a votat unanim ceea ce

se confirmă prin depunerea semnăturii în lista de mai jos de către fiecare beneficiar”.

Astfel, la procesul-verbal a fost anexată o listă cu semnăturile a 108 persoane, fapt ce

confirmă că deținătorii de cote valorice și-au exprimat acordul cu privire la înstrăinarea

cotelor valorice în beneficiul lui Redica Mihail.

La 29 iunie 2018, Redica Mihail, reprezentat de avocatul Irina Beiu, a depus cerere

de recurs suplimentară, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei din 29

6

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central, în partea ce ține de respingerea pretențiilor lui Redica Mihail

cu privire la obligarea ÎS „Cadastru” filiala Anenii Noi să înregistreze după dânsul

dreptul de proprietate asupra casei de mecanizatori, cu pronunțarea în această parte a

unei hotărâri noi de admitere a acțiunii și obligarea ÎS „Cadastru” filiala Anenii Noi să

înregistreze după Redica Mihail dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastrale XXXXX, reieșind din mărimea cotei cumpărate, în proporția de 89 % după

dânsul și 11 % după GA „Floreni”.

La 31 iulie 2018 și Alexandru David a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 29 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel neîntemeiat a decis

recunoașterea dreptului de proprietate după Mihail Redica asupra bunurilor imobile

transmise de către SA „Avicola Roso SL”, deoarece în urma reorganizării ÎA „Floreni”

118 persoane au devenit proprietari ai bunurilor întreprinderii, inclusiv asupra casei

mecanizatorului situată în s. Floreni, rnul Anenii Noi și a 13 boxe garaj situate în brigada

de tractoare pe același perimetru de teren. Astfel, boxele cu numerele cadastrale

XXXXX au fost înregistrate în baza hotărârii judecătorești din 19 martie 2010, care

ulterior a fost casată și respectiv, este ilegală concluzia instanței de apel cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate al intimatului-reclamant Mihail Redica asupra

acestor bunuri.

Alexandru David consideră că dreptul de proprietate a fost constatat de Curtea de

Apel Chișinău într-o formă superficială, fără a verifica dacă aceste bunuri au statut de

bun comun.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău redactată integral, a fost recepționată de către Redica Mihail la 11 iunie 2018,

fapt confirmat prin semnătura pe recipisă, iar în adresa recurentului David Alexandru a

fost expediată la 11 iunie 2018, potrivit scrisorii de însoțire nr. 6699 (f.d. 193-194,

volumul VII), lipsind date cu privire la recepționarea acesteia.

În circumstanțele relevate, recursurile declarate de Redica Mihail la data de 28

iunie 2018 și Alexandru David la 31 iulie 2018, se consideră a fi depuse în termenul

prevăzut de lege.

La 25 iulie 2018, în adresa părților a fost expediată copia recursurilor declarate de

Mihail Redica și Alexandru David, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 10 septembrie 2018, Alexandru David a depus referință, prin care a solicitat

declararea inadmisibil a recursului lui Mihail Redica și admiterea recursului său, cu

casarea deciziei din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din

30 martie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Alte referințe nu au fost depuse.

Prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de către Alexandru David și Mihail Redica, reprezentat de avocatul Irina Beiu,

au fost considerate admisibile.

7

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile

declarate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Art. 239 din Codul de procedură civilă prevede că hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată.

Iar art. 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă stipulează că completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute

de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea

acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns

afirmativ sau negativ.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că Eugenia

Beleguz, Nadejda Baciu, Alexandra Gore, Maria Prodan, Feodorei Ștefan, Feodora

Morozan, Eugenia Gaidamut, Maria Secrieru, Valentina Roibu, Pavel Chirilenco, Vera

David, Serghei Hangan, Stepan Hîncu, Fiodor David, Petru Doloșcan, Alexei Morozan,

Petru Budeci, Fiodor Călugăre, Petru Racu, Anastasia Racu, Elena Tulba, Tamara

Pîrgari, Elena Arcan, Zinovia Hîncu, Efrosinia Jamanean, Maria Chircu, Constantin

Jemanean, Pelagheia Prodan, Anastasia Morozan, Elizaveta Hîncu, Alexandru

Dumitrașcu, Boris Morozan, Petru Ciaica, Ana Redica, Pavel David, Mariana Lupan,

Natalia Morozan, Nina Cojocari, Ana Bruma, Vasile Prodan, Nicolai Burete, Feodora

Burete, Vera David, Sava Chirilenco, Grigorii Luca, Pelagheia Morozan, Fevronia

Chircă, Aurelia Prodan, Mihail Prodan, Feodora Ganu, Nicolae Ganu, Ion Prodan,

Alexandra Chirca, Mariana Mijeievscaia, Ioana Gîrleanu, Mihail Macovei, Maria

Morozan, Timofei Morozan, Nina Morozan, Mihail Baciu, Gheorghe Bedros, Gheorghe

Morozan, Nina Prodan, Andrei Prodan, Vladimir Toma, Aureliu Arcan, Parascovia

Cojocari, Tatiana Bălănescu, Alexei Chirca, Andrei Chirca, Elena Papan, Vera Ceban,

Tatiana Cibotari, Ion Ceban, Andrei Bujac, Semion Morozan, Gheorghe Prodan, Olga

Pîntea, Tatiana Luca, Vitalii Bălănuță, Valentina Vasilica, Pavel Profir, Trofim Sainsus,

Mihail Redica, Efrosinia Chirca, Olga Mîndrescu, Anastasia Gîmu, Lilia Barbănou,

Mihail David, Valentina Jdobin, Valentin Taban, Feodora Toma, Constantin Doloșcan,

Vladimir Morozan, Mariana Sapunova, Eugenia Morozan, Maria Bogos, Feodora

Stînga, Feodora Hacina, Valeriu Ceban, Lilia Zlotea, Dumitru Borodin, Feodor Vieru,

Claudia Seriojnicova și Constantin Arpenti, dețin cote părți cotei valorice din casa

8

mecanizatorului din patrimoniul fostei gospodării agricole „Floreni”, ce se află în satul

Floreni raionul Anenii Noi. În urma reorganizării ÎA „Floreni” 118 persoane au devenit

proprietari ai bunurilor întreprinderii inclusiv asupra casei mecanizatorului situată în

satul Floreni, raionul Anenii Noi.

Totodată, recurentul-reclamant a prezentat drept unică probă întru confirmarea

pretenției cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra 3 imobile (boxe)

cu nr. cadastrale XXXXX, copia ordinului nr. 8 emis la 02 ianuarie 2002 de SA

„Avicola Roso SL”, prin care s-a transmis de la balanța ultimei la balanța GȚ „Redica

Mihail”, construcțiile nefinisate (garaje pentru tehnica agricolă) amplasate pe teritoriul

fostei brigade de tractoare a gospodăriei agricole „Floreni” din 01 ianuarie 2002 (f.d.

36, volumul I).

Prin decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost recunoscut

dreptul de proprietate al lui Mihail Redica asupra bunurilor imobile transmise acestuia

de SA „Avicola Roso SL”, situate în s. Floreni, rnul Anenii Noi, identificate prin

numerele cadastrale XXXXX.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prin ordinul nr. 8 din

02.01.2002 cu privire la transmiterea construcțiilor ne finisate la balanța G.Ț. „Redica

Mihail” și procesul verbal fără dată a comisiei de privatizare a gospodăriei agricole

Floreni cu privire la aprecierea (transmiterea) construcțiilor nefinisate în proprietatea lui

Mihail Redica, imobilele cu nr. cadastrale XXXXX au fost transmise în proprietatea

G.Ț. „Redica Mihail”. Dat fiind faptul că instanța de fond a respins pretenția lui David

Alexandru ș.a., privind anularea acestor acte și nimeni din participanții procesului nu au

contestat hotărârea instanței în partea respectivă, Curtea de Apel Chișinău a conchis că

ordinul și procesul-verbal produc în continuare efecte juridice.

Însă, având în vedere că Redica Mihail nu a înregistrat dreptul său de proprietate

asupra acestor bunuri la organul cadastral, iar partea (persoana juridică) care i-a

transmis bunurile imobile nu mai există, fiind lichidată, instanța de apel a ajuns la

concluzia că Redica Mihail nu are o altă posibilitate de a-și apăra interesele și a

înregistra dreptul de proprietate asupra acestor bunuri, decât prin adresarea în instanța

de judecată cu cerință de a recunoaște după el dreptul de proprietate asupra bunurilor în

litigiu, considerent din care acțiunea în partea dată urmează a fi admisă.

Cercetând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a ajuns la

concluzia de recunoaștere a dreptului de proprietate al lui Mihail Redica asupra

bunurilor imobile cu numerele cadastrale XXXXX, fără a verifica dacă bunurile date,

având statut de construcții nefinisate, au fost sau nu construite autorizat la momentul

transmiterii nefiind înregistrate în Registrul bunurilor imobile. Or, înregistrarea acestor

construcții în Registrul cadastral a fost efectuată în temeiul hotărârii din 19 martie 2010

a Judecătoriei Anenii Noi, menținută prin decizia din 06 iulie 2010 a Curții de Apel

Bender, care ulterior, prin decizia din 17 noiembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție au

fost anulate (f.d. 161-168, volumul II), astfel înregistrarea este nulă de drept.

Conform art. 28 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09.07.2010, construcțiile executate în lipsa certificatului de

urbanism pentru proiectare, a documentației de proiect și a autorizației de construire se

consideră construcții neautorizate.

9

Conform art. 18 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcții nr. 721 din

02.02.1996, recepția construcțiilor este obligatorie și constituie certificarea realizării

acestora pe baza examinării lor nemijlocite, în conformitate cu documentația de proiect

și execuție și cu alte documentele cuprinse în cartea tehnică a construcției.

Procedura de recepție a construcțiilor este reglementată prin Regulamentul de

recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

285 din 23.05.1996.

Conform pct. 1 al acestui Regulament, recepția constituie o componentă a

sistemului calității în construcții și este actul prin care comisia de recepție declară că

acceptă și preia lucrarea definitivată de construcție și instalațiile aferente acesteia, cu

sau fără rezerve, și că aceasta poate fi dată în folosință, iar conform p. 8 din acest

Regulament, comisiile de recepție a construcțiilor și a instalațiilor aferente acestora vor

fi desemnate de către investitor într-o componență de cel puțin 5 persoane. În

componența lor vor fi incluși reprezentantul investitorului, reprezentantul administrației

publice locale în teritoriul căreia este situată construcția, specialiști notorii din domeniul

vizat.

Prin urmare, recunoașterea dreptului de proprietate cu înregistrarea construcțiilor

neautorizate, ar constitui substituirea instanței de judecată în aprecierea unor aspecte ce

țin de interesul public și anume asigurarea calității în construcții, corespunderea

imobilului neautorizat cu cerințele de exploatare a acestora, care sunt stabilite de Legea

privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie 1996, Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010 precum și de alte acte

normative incidente.

Astfel, la soluționarea litigiului asupra imobilului, apărut înainte de finalizarea

construirii și înregistrării lui, instanța judecătorească nu va putea să recunoască dreptul

de proprietate asupra imobilului respectiv, ci numai asupra materialelor de construcție

din care este alcătuit imobilul, cu posibilitatea ulterioară a proprietarului materialilor și

al autorizației de construcție de a continua construirea și a înregistra dreptul de

proprietate pe cale administrativă.

De asemenea, instanța judecătorească nu are dreptul să constate faptul aflării în

posesie a construcțiilor care nu sunt terminate sau nu sunt primite în exploatare,

deoarece asemenea construcții nu urmează a fi înregistrate.

Deci, recunoașterea dreptului de proprietate asupra unor construcții construite

neautorizat este vădit contrară legii.

Mai mult ca atât, instanța de apel recunoscând dreptul de proprietate asupra unor

bunuri imobile neînregistrate în modul prevăzut de lege, nu s-a expus în privința

înscrisului prezentat de către SA „Avicola Roso SL”, precum că nu a transmis aceste

construcții GȚ „Redica Mihail”, deoarece nu se aflau la balanța lor.

Date fiind cele relevate, instanța de recurs conchide că la caz exigențele legalității

și temeiniciei unei hotărâri judecătorești nu au fost respectate, iar circumstanțele

nominalizate sunt apreciate drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, întrucât din materialele cauzei nu poate fi stabilit cu certitudine

faptul dacă bunurilor imobile cu numerele cadastrale XXXXX sunt sau nu autorizate.

Ținând cont de imposibilitatea de a corecta respectiva eroare judiciară și reiterând

inexistența temeiurilor legale pentru a remite cauza spre rejudecare în instanța de fond

(art. 432 alin. (3) lit. d) si f) din Codul de procedură civilă), Colegiul civil, comercial și

10

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

casa decizia Curții de Apel Chișinău și a remite cauza spre rejudecare în instanța de

apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la examinarea

cauzei în ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza

spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de Alexandru David și Mihail Redica, reprezentat de avocatul Irina

Beiu, a casa integral decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a restitui

cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Alexandru David și Mihail Redica, reprezentat

de avocatul Irina Beiu.

Se casează integral decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Redica împotriva Eugeniei

Beleguz, Nadejdei Baciu, Alexandrei Gore, Mariei Prodan, Feodorei Ștefan, Feodorei

Morozan, Eugeniei Gaidamut, Mariei Secrieru, Valentinei Roibu, Pavel Chirilenco,

Verei David, Serghei Hangan, Stepan Hîncu, Fiodor David, Petru Doloșcan, Alexei

Morozan, Petru Budeci, Fiodor Călugăre, Petru Racu, Anastasiei Racu, Elenei Tulba,

Tamarei Pîrgari, Elenei Arcan, Zinoviei Hîncu, Efrosiniei Jamanean, Mariei Chircu,

Constantin Jemanean, Pelagheiei Prodan, Anastasiei Morozan, Elizavetei Hîncu,

Alexandru Dumitrașcu, Boris Morozan, Petru Ciaica, Anei Redica, Pavel David,

Marianei Lupan, Nataliei Morozan, Ninei Cojocari, Anei Bruma, Vasile Prodan, Nicolai

Burete, Feodorei Burete, Verei David, Sava Chirilenco, Grigorii Luca, Pelagheiei

Morozan, Fevroniei Chircă, Aureliei Prodan, Mihail Prodan, Feodorei Ganu, Nicolae

Ganu, Ion Prodan, Alexandrei Chirca, Marianei Mijeievscaia, Ioanei Gîrleanu, Mihail

Macovei, Mariei Morozan, Timofei Morozan, Ninei Morozan, Mihail Baciu, Gheorghe

Bedros, Gheorghe Morozan, Ninei Prodan, Andrei Prodan, Vladimir Toma, Aureliu

Arcan, Parascoviei Cojocari, Tatianei Bălănescu, Alexei Chirca, Andrei Chirca, Elenei

Papan, Verei Ceban, Tatianei Cibotari, Ion Ceban, Andrei Bujac, Semion Morozan,

Gheorghe Prodan, Olgăi Pîntea, Tatianei Luca, Vitalii Bălănuță, Valentinei Vasilica,

Pavel Profir, Trofim Sainsus, Mihail Redica, Efrosiniei Chirca, Olgăi Mîndrescu,

Anastasiei Gîmu, Liliei Barbănou, Mihail David, Valentinei Jdobin, Valentin Taban,

Feodorei Toma, Constantin Doloșcan, Vladimir Morozan, Marianei Sapunova, Eugeniei

Morozan, Mariei Bogos, Feodorei Stînga, Feodorei Hacina, Valeriu Ceban, Liliei Zlotea,

Dumitru Borodin, Feodor Vieru, Claudiei Seriojnicova, Constantin Arpenti cu privire la

recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra casei de mecanizatori, reieșind din cota parte cumpărată,

11

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și obligarea de a

înregistra dreptul de proprietate și la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Prodan, Fedora Toma, Olga Pîntea, Maria Secrieru, Fedora Ganu, Tamara Pîrgari, Ivan

Ceban, Fevrona Chircă, Fedora Ștefan, Vitalie Balanuță, Grigori Luca, Pelaghea

Morozan, Tudor David, Petru Doloșcan, Alexandr Dumitrașcu, Angela Cocarcea, Ștefan

Hîncu, Aurelia Prodan, Ivan Prodan, Alexandru David, Pavel Chirilenco, Mihail Baciu,

Vera Colesnic, Maria Morozan, Nicolai Burete, Gheorghii Morozan, Serghei Hanganu,

Fedora Burete, Nicolai Ganu, Pavel Bujac, Constantin Arpenti, Piotr Budeci, Pavel

David, Andrei Chirca, Boris Morozan, Vasili Prodan, Eugenia Ceban, Fiodor Călugari,

Nadejda Baciu, Piotr Ciaica, Ioana Gîrleanu, Aureliu Arcan, Ana Bruma, Tatiana

Cebotari, Valentina Roibu, Pelaghea Prodan, Andrei Chirilenco, Anastasia Morozan,

Fedora Morozan, Elena Popan, Maria Prodan, Trofim Sainsus, Nicolai Donca, Clavdia

Serejnicova, Gheorghe Timofte, Elizaveta Hîncu, Vera Cebanu, Constantin Jămănean,

Vera David, Elena Tulba și Elena Arcan împotriva lui Mihail Redica, Oficiului Cadastral

Teritorial Anenii Noi și Societății pe Acțiuni „Avicola Roso SL” cu privire la declararea

nulă a declarațiilor privind darea acordului la vânzarea cotelor părți valorice din casa

mecanizatorului și recunoașterea dreptului de proprietate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

12