2rh-9/18 — Declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2rh-9/18

Judecătoria Cahul

Judecător: Mihail Bușuleac

Curtea de Apel Cahul

Judecători: Galina Vavrin, Ruslan Petrov și Ion Dănăilă

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Iulia Sîrcu, Mariana Pitic, Ion Druță, Luiza Gafton și Iuliana Oprea

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

judecători Mariana Pitic, Ion Druță,

Luiza Gafton și Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire declarată de Caraivan Petru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Balmuș

Stepan împotriva lui Androni Maria, Burca Mircea, Burcî Lidia, Burcî Serafim,

Bîtlan Ion, Bîtlan Maria, Camenscaia Fevronia, Camenschii, Dumitru, Carabet

Svetlana, Chelban Sofia, Chelban Zinaida, Chiriac Valentina, Ciobanu Alexandru,

Ciobanu Elena, Ciobanu Gheorghe, Constantin Zinovia, Danus Eleonora, Echim

Mihail, Arabaji Viorica, Jitcu Maria, Mardare Afanasi, Mardare Nicolae, Mardare

Nina, Munjiev Gheorghe, Nazarin Gheorghina, Nazarin Ion, Nazarin Nicolae,

Nazarin Nicolai, Niculița Ivan, Niculița Margareta, Niculița Sofia, Niculița Lidia,

Niculița Vasile, Secas Dumitru, Uzunova Zinaida, Voda Efrosinia, Voda Gavril,

Zgherea Alexandra, Secas Vera, Dunas Maria, Mariceanu Maria, Grecu Maria, Burca

Vasilisa, Burca Gheorghe, Antoni Sofia, Chiriac Valentina, Chelban Zinaida,

Constantin Zinovia, Constantin Maria, Saghin Gheorghe, Arabaji Viorica, Jagajuga

Elena, Mardare Nina, Nazarin Nicolai, Chelban Viorica, Chelban Zinaida, Nazarin

Ion, Saghin Valerii, Ciobanu Ecaterina, Dunas Eleonora, Marian Vera, Zgherea

Călin, Ciobanu Alexandru, Vulpe Adam, cu privire la declararea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, prin care a fost

admis recursul declarat de avocatul Ignat Dumitran, în interesele lui Balmuș Stepan,

casată decizia Curții de Apel Cahul din 24 ianuarie 2017, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 14 iunie 2016,

1

A C O N S T A T A T:

La 29 februarie 2016, Balmuș Stepan, prin intermediul avocatului Boaghi

Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Androni Maria, Burca

Mircea, Burcî Lidia, Burcî Serafim, Bîtlan Ion, Bîtlan Maria, Camenscaia Fevronia,

Camenschii, Dumitru, Carabet Svetlana, Chelban Sofia, Chelban Zinaida, Chiriac

Valentina, Ciobanu Alexandru, Ciobanu Elena, Ciobanu Gheorghe, Constantin

Zinovia, Danus Eleonora, Echim Mihail, Arabaji Viorica, Jitcu Maria, Mardare

Afanasi, Mardare Nicolae, Mardare Nina, Munjiev Gheorghe, Nazarin Gheorghina,

Nazarin Ion, Nazarin Nicolae, Nazarin Nicolai, Niculița Ivan, Niculița Margareta,

Niculița Sofia, Niculița Lidia, Niculița Vasile, Secas Dumitru, Uzunova Zinaida,

Voda Efrosinia, Voda Gavril, Zgherea Alexandra, Secas Vera, Dunas Maria,

Mariceanu Maria, Grecu Maria, Burca Vasilisa, Burca Gheorghe, Antoni Sofia,

Chiriac Valentina, Chelban Zinaida, Constantin Zinovia, Constantin Maria, Saghin

Gheorghe, Arabaji Viorica, Jagajuga Elena, Mardare Nina, Nazarin Nicolai, Chelban

Viorica, Chelban Zinaida, Nazarin Ion, Saghin Valerii, Ciobanu Ecaterina, Dunas

Eleonora, Marian Vera, Zgherea Călin, Ciobanu Alexandru, Vulpe Adam, cu privire

la declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 27 decembria 2014, a încheiat cu pîrîții

un contract de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile denumite „depozite”, amplasate

în s. Valeni, r-nul Cahul, și anume construcția cu nr. cadastral XXXXX, în mărime de

30 % din suprafața totală, construcția cu nr. cadastral XXXXX, construcția cu nr.

cadastral XXXXX și construcția cu nr. cadastral XXXXX.

A mai indicat reclamantul că anterior încheierii contractului s-a asigurat că

pîrîții sunt coproprietarii imobilelor indicate supra. Contractul a fost încheiat în formă

scrisă și la data semnării, fiecăreia dintre părți i s-a achitat prețul stabilit în contract.

Totodată, potrivit pct. 4 al contractului, părțile au stabilit că acesta urmează să

fie autentificat notarial, obligîndu-se să se prezinte la 29 decembrie 2014 la biroul

notarului public Munteanu Timofei.

Contrar celor stabilite în contract, pîrîții nu s-au prezentat la biroul notarial

pentru ca contractul să fie autentificat notarial, din care motiv consideră reclamantul

că acțiunile pîrîților sunt o eschivare de la onorarea obligațiilor contractuale, stabilite

în sensul autentificării actului juridic. Prin urmare, pretențiile invocate în sensul

declarării valabilității contractului le consideră întemeiate.

Solicită reclamantul recunoașterea valabilității contractului de vînzare-

cumpărare încheiat între el și pîrîți, care a avut ca obiect înstrăinarea bunurilor

imobile denumite depozite amplasate în s. Valeni, r-nul Cahul – construcția cu nr.

cadastral XXXXX, în mărime de 30 % din suprafața totală, construcția cu nr.

cadastral 9424107.062.05, construcția cu nr. cadastral XXXXX și construcția cu nr.

cadastral XXXXX.

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 14 iunie 2016, acțiunea înaintată de

Balmuș Stepan, prin intermediul avocatului Boaghi Andrei a fost admisă integral. A

fost declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile denumite

„depozite” amplasate în s. Valeni, r-nul Cahul – construcția cu nr. cadastral XXXXX,

în mărime de 30 % din suprafața totală, construcția cu nr. cadastral XXXXX,

construcția cu nr. cadastral XXXXX și construcția cu nr. cadastral XXXXX, încheiat

la 27 decembrie 2014 între Balmuș Stepan și Androni Maria, Burca Mircea, Burcî

Lidia, Burcî Serafim, Bîtlan Ion, Bîtlan Maria, Camenscaia Fevronia, Camenschii,

Dumitru, Carabet Svetlana, Chelban Sofia, Chelban Zinaida, Chiriac Valentina,

Ciobanu Alexandru, Ciobanu Elena, Ciobanu Gheorghe, Constantin Zinovia, Danus

Eleonora, Echim Mihail, Arabaji Viorica, Jitcu Maria, Mardare Afanasi, Mardare

Nicolae, Mardare Nina, Munjiev Gheorghe, Nazarin Gheorghina, Nazarin Ion,

Nazarin Nicolae, Nazarin Nicolai, Niculița Ivan, Niculița Margareta, Niculița Sofia,

Niculița Lidia, Niculița Vasile, Secas Dumitru, Uzunova Zinaida, Voda Efrosinia,

Voda Gavril, Zgherea Alexandra, Secas Vera, Dunas Maria, Mariceanu Maria, Grecu

Maria, Burca Vasilisa, Burca Gheorghe, Antoni Sofia, Chiriac Valentina, Chelban

Zinaida, Constantin Zinovia, Constantin Maria, Saghin Gheorghe, Arabaji Viorica,

Jagajuga Elena, Mardare Nina, Nazarin Nicolai, Chelban Viorica, Chelban Zinaida,

Nazarin Ion, Saghin Valerii, Ciobanu Ecaterina, Dunas Eleonora, Marian Vera,

Zgherea Călin, Ciobanu Alexandru, Vulpe Adam (f.d. 65-68, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune se încadrează în

prevederile legii.

Manifestînd dezacord cu hotărîrea primei instanțe, la 18 iulie 2016 Burca

Vasilisa, Grecu Maria, Măriceanu Maria, Constantin Zinovia, Constantin Maria,

Jagajuga Elena și Nazarin Ion au declarat apel, solicitînd repunerea în termen a

cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 24 noiembrie 2016, a fost repusă în

termen cererea de apel declarată de Burca Vasilisa, Grecu Maria, Măriceanu Maria,

Constantin Zinovia, Constantin Maria, Jagajuga Elena și Nazarin Ion (f.d. 169-172,

vol. I).

Prin decizia Curții de Apel din 24 ianuarie 2017, a fost admis apelul declarat de

Burca Vasilisa, Grecu Maria, Măriceanu Maria, Constantin Zinovia, Constantin

Maria, Jagajuga Elena și Nazarin Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 14 iunie

2016, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Balmuș Stepan,

prin intermediul avocatului Boaghi Andrei a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 262-

270, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelanți

sunt întemeiate, găsindu-și reflectarea în probele acumulate la materialele dosarului.

3

Instanța de apel susține că prima instanța neîntemeiat a recunoscut valabilitatea

unui act juridic (contract de vînzare-cumpărare) prin prisma art. 213 Cod civil, or,

una din părțile contractante (vînzătorii) nu a dovedit prin probe pertinente că la

momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, deținea dreptul de proprietate

asupra bunurilor înstrăinate.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță nu a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La 23 martie 2017, Balmuș Stepan, prin intermediul avocatului Ignat Dumitran,

a contestat cu recurs decizia și încheierea instanței de apel solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei și încheierii instanței de apel, cu menținerea hotărîrii

primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, a fost admis recursul

declarat de avocatul Ignat Dumitran, în interesele lui Balmuș Stepan, casată decizia

Curții de Apel Cahul din 24 ianuarie 2017, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Cahul din 14 iunie 2016 (f.d. 34-42, vol. II).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 16 august 2017, Caraivan

Petru a depus cerere de revizuire prin care a solicitat, admiterea acesteia, casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 august 2017, cu rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii, revizuentul au indicat drept temei pentru revizuire art. 449,

lit. lit. b) și c) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire

la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Revizuentul la cererea de revizuire a anexat copia ordonanței de începere a

urmăririi penale din 10 octombrie 2017.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC - dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

declarată de Caraivan Petru urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

4

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuentul și-a motivat pretențiile invocate

în cererea de revizuire prin prisma art. 449 b) CPC – au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuent în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu pot fi admise ca probe pertinente și concludente

care ar servi temei pentru redeschidere a procesului.

Or, ordonanța de începere a urmăririi penale din 10 octombrie 2017, anexată la

cererea de revizuire nu probează falsul recipiselor deținătorilor de cote valorice,

circumstanță invocată de revizuent în cererea de revizuire.

Totodată, revizuentul și-a motivat pretențiile invocate în cererea de revizuire și

prin prisma lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Colegiul menționează că sunt neîntemeiate argumentele invocate de revizuent în

cererea de revizuire precum că Caraivan Petru este persoana care nu a fost antrenată

în proces și căreia i s-ar fi încălcat dreptul la proprietate, rezultat din obiectul

litigiului, prin actele judecătorești emise în cauza dată.

Or, în sensul respectiv, nu au fost anexate careva probe pertinente care ar

certifica faptul că persoanei neantrenate în proces Caraivan Petru, i s-ar fi încălcat

careva drepturi.

Mai mult decît atît, recipisele eliberate de vînzătorii Caminscaia Feronia, Bîtlan

Maria, Constantin Zinovia, Bîtlan Ion, la care face referire revizuentul în cererea de

revizuire, nu sunt acte juridice translative de proprietate, fără încheirea unui contract

în acest sens.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

5

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au

fost descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire declarată de Caraivan Petru, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. a), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Caraivan

Petru.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Mariana Pitic

Ion Druță

Luiza Gafton

Iuliana Oprea

6