2ra-291/17 — recunoașterea valabilității contractulu de vînzare-cumpărare

prima instanță: L. Turculeț dosarul nr. 2ra-291/17

(Judecătoria Cahul)

instanța de apel: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

(Curtea de Apel Cahul)

ÎNCHEIERE

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Roman

Stici în interesele lui Gherman Mihail,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherman Mihail

împotriva lui Cocoș Dumitru, intervenienți accesorii Arabadji Teodor, Cocoș

Dumitru Trifan, Fridjioi Petru Ion, Arnăut Nadejda Andrei, Șandră Gheorghe

Andrei, Șandră Marcela Mihail, Arabadji Alexandr Nicolae, Studencov Ion Boris,

Ciobanu Constantin Ion, Cioban Anatolii Constantin, Covaci Valeriu Gheorghe,

Covaci Nadejda Semion, Golovatenco Vasile Dumitru, Ciobanu Mihai Constantin,

Stoiceva Vasilisa Nicolae, Arabadji Feodor Dumitru, Arabadji Petru Feodor, Tornea

Olga Gheorghe, Arabadji Anastasia Vasile, Popov Valentina Ion, Popov Maria

Alexandru, Arabadji Alexandru Radion, Tornea Ana Vasile, Golovatenco Ivan

Alexandru, Golovatenco Ana Dumitru, Rotaru Trifon Matei, Gușan Ana Matei,

Arabadji Chirechia Dumitru, Cazanjiu Nicolae Constantin, Ghidu Vasilisa Nicolae,

Dimitriu Dimitri Ion, Dimitriu Ecaterina Ion, Mocani Vladimir Ion, Neculiseanu

Elena Ion, Neculiseanu Dumitru Petru, Valeanu Mihai Constantin, Budjeti Nicolae

Petru, Budjeti Clavdia Nicolai, Vicicu Ana Constantin, Costandachi Xenia Dumitru,

Popov Sofia Alexandru, Pandur Petru Ion, Anton Valentina Elisei, Stalin Constantin

Petru, Cimpoiaș Aculina Nicolae, Vicicu Ana Ion, Tornea Parascovia Nicolae,

Bratco Boris Ion, Andrei Petru Dumitru, Apărece Gheorghe Dumitru, Mocanu Ilii

Constantin, Mocanu Tudor Petru, Golovatenco Constantin Feodor, Golovatenco

Tamara Petru, Carabeț Axenia Petru, Saghin Natalia Feodor, Tornea Feodor

Nicolae, Tornea Vasilisa Alexandru, Tornea Feodor Feodor, Tornea Nicolae

Feodor, Tornea Ecaterina Ion, Lunca Vasile Ion, Lunca Nadejda Gheorghe, Leva

Matei Ion, Leva Valerii Alexandru, Leva Ecaterina Feodor, Leva Feodora Dumitru,

Candjea Alexandru Feodor, Mocanu Feodor Dumitru, Murzacov Nicolae Vladimir,

Murzacov Mana Feodor, Murzacov Gheorghe Nicolae, Apostol Ana Nicolae,

Tornea Nadejda Alexandru, Mlădinoi Ion Vasile, Mlădinoi Nicolae Vasile,

Panioglo Valentina Constantin, Panioglo Clavdia Dumitru, Panioglo Vladimir

Alexandru, Popov Vasile Vladimir, Popov Maria Nicolae, Martahan Vasilisa Ion,

Murzacov Ion Dumitru, Murzacov Maria Vasile, Borcea Maria Alexandru,

Vardanyan Efrosinia, Pandur Ana Nicolae, Candja Mariana Ion, Arabadji Feodora

Vasile, Arabadji Gheorghe Radion, Consiliul local Giurgiulești r. Cahul, cu privire

la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-rumpărare,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie 2016, prin care

intervenientul accesoriu Fridjio Petru a fost repus în termenul de declarare a

apelului, admis apelul, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 februarie 2016 cu

emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 07 decembrie 2015 Gherman Mihail a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Cocoș Dumitru, intervenienți accesorii Arabadji Teodor,

Cocoș Dumitru Trifan, Fridjioi Petru Ion, Arnăut Nadejda Andrei, Șandră Gheorghe

Andrei, Șandră Marcela Mihail, Arabadji Alexandr Nicolae, Studencov Ion Boris,

Ciobanu Constantin Ion, Cioban Anatolii Constantin, Covaci Valeriu Gheorghe,

Covaci Nadejda Semion, Golovatenco Vasile Dumitru, Ciobanu Mihai Constantin,

Stoiceva Vasilisa Nicolae, Arabadji Feodor Dumitru, Arabadji Petru Feodor, Tornea

Olga Gheorghe, Arabadji Anastasia Vasile, Popov Valentina Ion, Popov Maria

Alexandru, Arabadji Alexandru Radion, Tornea Ana Vasile, Golovatenco Ivan

Alexandru, Golovatenco Ana Dumitru, Rotaru Trifon Matei, Gușan Ana Matei,

Arabadji Chirechia Dumitru, Cazanjiu Nicolae Constantin, Ghidu Vasilisa Nicolae,

Dimitriu Dimitri Ion, Dimitriu Ecaterina Ion, Mocani Vladimir Ion, Neculiseanu

Elena Ion, Neculiseanu Dumitru Petru, Valeanu Mihai Constantin, Budjeti Nicolae

Petru, Budjeti Clavdia Nicolai, Vicicu Ana Constantin, Costandachi Xenia Dumitru,

Popov Sofia Alexandru, Pandur Petru Ion, Anton Valentina Elisei, Stalin Constantin

Petru, Cimpoiaș Aculina Nicolae, Vicicu Ana Ion, Tornea Parascovia Nicolae,

Bratco Boris Ion, Andrei Petru Dumitru, Apărece Gheorghe Dumitru, Mocanu Ilii

Constantin, Mocanu Tudor Petru, Golovatenco Constantin Feodor, Golovatenco

Tamara Petru, Carabeț Axenia Petru, Saghin Natalia Feodor, Tornea Feodor

Nicolae, Tornea Vasilisa Alexandru, Tornea Feodor Feodor, Tornea Nicolae

Feodor, Tornea Ecaterina Ion, Lunca Vasile Ion, Lunca Nadejda Gheorghe, Leva

Matei Ion, Leva Valerii Alexandru, Leva Ecaterina Feodor, Leva Feodora Dumitru,

Candjea Alexandru Feodor, Mocanu Feodor Dumitru, Murzacov Nicolae Vladimir,

Murzacov Mana Feodor, Murzacov Gheorghe Nicolae, Apostol Ana Nicolae,

Tornea Nadejda Alexandru, Mlădinoi Ion Vasile, Mlădinoi Nicolae Vasile,

Panioglo Valentina Constantin, Panioglo Clavdia Dumitru, Panioglo Vladimir

Alexandru, Popov Vasile Vladimir, Popov Maria Nicolae, Martahan Vasilisa Ion,

2

Murzacov Ion Dumitru, Murzacov Maria Vasile, Borcea Maria Alexandru,

Vardanyan Efrosinia, Pandur Ana Nicolae, Candja Mariana Ion, Arabadji Feodora

Vasile, Arabadji Gheorghe Radion, Consiliul local Giurgiulești r. Cahul, cu privire

la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în rezultatul reorganizării

întreprinderii Agricole „Dunărea” din s. Giurgiulești, r-nul Cahul, patrimoniul a fost

repartizat între mai multe grupuri de cotași, inclusiv cel condus de Cocoș Dumitru.

Ultimul, ulterior a fondat SRL „Valea Străjii”, având în administrare imobilele cu

nr. cadastrale 9420103034.01, 9420103034.02, 9420103034.03, 9420103034.04.

Conform hotărârii adunării generale a cetașilor din 14 iulie 2015 a fost decisă

transmiterea în proprietate privată către GȚ „Mihail Gherman” a clădirilor

atelierului și a bancului de putere-ferestrău (rus. „пилорама”) ce se aflau la balanța

SRL „Valea Străjii”, cotă-parte a 90 de persoane. Imobilele cumpărate au numerele

cadastrale 9420103034.01, 9420103034.02, 9420103034.03, 9420103034.04.

Susține reclamantul, că după organizarea adunării, a achitat tuturor cotașilor

valoarea cotei-părți a fiecăruia.

Înregistrarea dreptului de proprietate la organele competente nu a fost

posibilă.

Susține reclamantul că și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind

vînzarea-cumpărarea imobilelor, însă deținătorii de cotă-valorică refuză să

îndeplinească obligațiunile lor privind transmiterea bunului cumpărat și

înregistrarea dreptului de proprietate, din care considerente solicită recunoașterea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile nr. cadastrale

9420103034.01, 9420103034.02, 9420103034.03, 9420103034.04, situate în s.

Giurgiulești, r-nul Cahul, încheiat între ÎI „Gherman Mihail” și SRL „Valea Străjii”

din 14 iulie 2015 conform hotărîrii adunării generale a cotașilor SRL „Valea

Străjii”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 februarie 2016 acțiunea a fost

admisă, fiind recunoscută valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare a

bunurilor imobile cu nr. cadastrale 9420103.034.01, 9420103.034.02,

9420103.034.03, 9420103.034.4, situate în s. Giurgiulești, r-nul Cahul, încheiat

între ÎI „Gherman Mihail” și deținătorii de cotă valorică SRL „Valea Străjii” din 14

iulie 2015.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 01 iulie 2016 intervenientul

accesoriu Fridjoi Petru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd

repunerea în termen a apelului , admiterea lui cu casarea hotărîrii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie 2016 intervenientul

accesoriu Fridjio Petru a fost repus în termenul de declarare a apelului, admis

3

apelul, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 februarie 2016 cu emiterea unei

noi hotărîri privind respingerea acțiunii.

Instanța de apel a considerat întemeiată și pasibilă de a fi admisă cererea

apelantului de repunere în termenul de declarare a apelului, invocînd în acest sens

că dînsul nu a fost legal citat pentru examinarea pricinii în fond.

Totodată, instanța de apel a menționat că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei

Cahul din 29 februarie 2016 a fost pronunțat în lipsa intervenientului accesoriu

Fidjoi Petru și la materialele cauzei lipsește dovada de recepționare a hotărîrii, iar

însuși Fidjoi Petru menționează că a primit dispozitivul hotărîrii doar de la Tonciu

Ilie, respectivul argument nefiind contrazis de către participații la proces. Prin

urmare, instanța a constatat că apelantul nu a luat cunoștință cu dispozitivul hotărîrii

emise la data de 29 februarie 2016 în termeni legali.

În susținerea admiterii apelului, instanța de apel a invocat lipsa de suport

probator a afirmațiilor reclamantului Gherman Mihail cu privire la neîndeplinirea de

către cealaltă parte a obligațiunilor contractului și anume de a înregistra contractul

de vînzare-cumpărare.

În acest sens, instanța de apel a menționat că reclamantul Gherman Mihail

pretinde că procesul-verbal al adunării generale a cotașilor SRL „Valea Străjii” din

14 iulie 2015 reprezintă contractul care a fost încheiat în scopul înstrăinării

clădirilor și edificiilor ce se aflau în proprietatea cotașilor.

La cest capitol, instanța de apel, avînd ca suport legal prevederile art. 212 și

213 Cod Civil, a constatat că procesul-verbal al adunării generale a cotașilor SRL

„Valea Străjii” nu poate fi calificat drept un act juridic, or, pentru a fi constatat ca

valabil încheiat contractul urma să fie încheiat în formă autentică. Iar, convenția

încheiată între părți, neîndeplinind condiția de validitate a formei autentice, este

nulă ca act de vînzare-cumpărare, însă are valoare de antecontract de vînzare-

cumpărare, generînd în sarcina ambelor părți obligația de a perfecta în viitor

contractul de vînzare-cumpărare în formă autentică.

Referitor la invocările reclamantului Gherman Mihail, precum că fiecare

cotaș al SRL „Valea Străjii” a primit remunerație pentru cota-parte a sa din

patrimoniu, ce se confirmă prin semnăturile în lista anexată la procesul-verbal al

adunării generale, instanța de apel a remarcat că în listele date sunt persoane

semnăturile cărora lipsesc , inclusiv a apelantului Fidjoi Petru.

Mai mult, instanța de apel a reținut că la materialele dosarului lipsesc acte

care să confirme dreptul de proprietate asupra bunului imobil în litigiu de către

fiecare cotaș.

La data de 16 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC,

avocatul Roman Stici în interesele lui Gherman Mihail, a depus recurs împotriva

4

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanței de apel

și remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitate deciziei instanței de

apel, deoarece instanța s-a pronunțat asupra hotărîrii Judecătoriei Cahul din 29

februarie 2016, care prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 a

fost casată și pricina restituită spre rejudecare.

În opinia recurentului, instanța de apel a îngrădit dreptul de acces la justiție

atît a lui Gherman Mihail, cît și a Ilie Tonciu, care este revizuentul hotărîrii

instanței de fond și căruia instanța de recurs i-a admis revizuirea și a casat hotărîrea

din 29 februarie 2016, dispunînd rejudecarea cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Roman Stici în

interesele lui Gherman Mihail, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Roman Stici în interesele lui Gherman

Mihail, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Roman Stici în interesele lui Gherman Mihail

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6