3r-52/17 — recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea înaintării unui demers

3r-52/17 — recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea înaintării unui demers (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Chirtoaca dosarul nr. 3r-52/17

instanța de apel: D. Manole, Iu. Cotruță și A. Bostan

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Latu Vasile, Macarciuc Alla, Țurcanu Natalia,

Căpățînă Maria, Puga Rodica, Sorbalo Maria, Bejan Liliana, Gutium Svetlana, Leucă

Eugeniu, Guseinova Elena, Cazacu Cristina, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Golea

Rodica, Guțanu Valentina, Boldurat Maria și Crîșmari Larisa, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Pavlenco Veaceslav, Țurcan Valeriu, Golban

Silvia, Latu Vasile, Căpățînă Maria, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Țurcan Iulian,

Rusu Ion, Bejan Liliana, Golea Rodica, Puga Rodica, Gutium Svetlana, Friptuleac

Larisa, Țurcanu Natalia, Șpacova Mariana, Plucci Veaceslav, Guțanu Valentina, Leucă

Eugeniu, Guzun Marin, Cojocari Vera, Vrabie Vasile, Cernat Sergiu, Ghitmanenco

Ecaterina, Mladan Olga, Caraman Ana, Railean Dionis, Parcevschii Nicolae, Cazacu

Cristina, Macarciuc Alla, Zestrea Lilia, Bușila Viorica, Boldurat Maria, Crîșmari

Larisa, Guseinova Elena, Gutium Radu, Cernat Natalia, Beleac Lilia, Chiper Dmitri,

Sorbalo Maria, Bognibova Valentina, Olaru Larisa, Sanduța Ion, Sîrbu Chiril, Boian

Evgheni, Todorașco Veaceslav, Badea Corina, Bosîi Aliona, Dragan Andrei, Luca

Victor și Gherța Viorica împotriva Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău

și Ministerului Educației, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău cu privire la

recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea de a înainta demers, împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care s-a respins cererea de

repunere a apelului în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de Latu Vasile,

Macarciuc Alla, Țurcanu Natalia, Căpățînă Maria, Puga Rodica, Sorbalo Maria, Bejan

Liliana, Gutium Svetlana, Leucă Eugeniu, Guseinova Elena, Cazacu Cristina, Ghidora

Silvia, Condur Ludmila, Golea Rodica, Guțanu Valentina, Boldurat Maria, Crîșmari

Larisa și Luca Victor

c o n s t a t ă

La 13 aprilie 2016 Pavlenco Veaceslav, Țurcan Valeriu, Golban Silvia, Latu

Vasile, Căpățînă Maria, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Țurcan Iulian, Rusu Ion,

Bejan Liliana, Golea Rodica, Puga Rodica, Gutium Svetlana, Friptuleac Larisa,

Țurcanu Natalia, Șpacova Mariana, Plucci Veaceslav, Guțanu Valentina, Leucă

Eugeniu, Guzun Marin, Cojocari Vera, Vrabie Vasile, Cernat Sergiu, Ghitmanenco

Ecaterina, Mladan Olga, Caraman Ana, Railean Dionis, Parcevschii Nicolae, Cazacu

Cristina, Macarciuc Alla, Zestrea Lilia, Bușila Viorica, Boldurat Maria, Crîșmari

Larisa, Guseinova Elena, Gutium Radu, Cernat Natalia, Beleac Lilia, Chiper Dmitri,

Sorbalo Maria, Bognibova Valentina, Olaru Larisa, Sanduța Ion, Sîrbu Chiril, Boian

Evgheni, Todorașco Veaceslav, Badea Corina, Bosîi Aliona, Dragan Andrei, Luca

Victor și Gherța Viorica au depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului

1

de Excelență în Construcții din Chișinău și Ministerului Educației, intervenient

accesoriu Primăria mun. Chișinău cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și

obligarea de a înainta demers.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanții au indicat că domiciliază

în căminul nr. 5 al Colegiului de construcții din str. Gh. Asachi, 71/5, mun. Chișinău

împreună cu membrii familiei.

Au primit spațiu locativ în baza hotărârilor emise de administrația Colegiului în

comun acord cu comitetul sindical.

Spațiul locativ nu dispune de toate condițiile necesare, dar corespunde cerințelor

tehnice și sanitare unui cămin, dispune de încălzire centralizată, contoare de

electricitate, gazificare parțială, căi de comunicare, unde radio, telefonice, internet.

Căminul are statut de cămin studențesc, însă timp de 15 ani în acesta locuiesc

doar profesori și alți angajați ai Centrului de Excelență în Construcții.

Plătesc pentru serviciile comunale ca și locatarii din blocurile locative, însă nu

dispun de tabele nominale și fișă a locuinței deschise pe numele lor.

Sunt în imposibilitate de a-și realiza dreptul la privatizarea imobilelor deținute în

posesie.

Centrul de Excelență în Construcții urmează că modifice statutul juridic din

cămin studențesc în bloc locativ.

La 18 februarie 2016 au înaintat Centrului de Excelență în Construcții și

Ministerului Educației cereri, prin care au solicitat adoptarea deciziei privind

modificarea statutului căminului din cămin studențesc în bloc locativ și înaintarea unui

demers Primăriei mun. Chișinău, însă au primit refuz.

Cer reclamanții recunoașterea refuzurilor Centrului de Excelență în Construcții

și Ministerului Educației de a modifica statutul căminului studențesc din str. Gh.

Asachi, 71/5, mun. Chișinău în bloc locativ nelegitim și obligarea Centrului de

Excelență în Construcții și Ministerului Educației să înainteze demers în termen de 10

zile Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind modificarea

statutului căminului studențesc din str. Gh. Asachi, 71/5, mun. Chișinău din cămin

studențesc în bloc locativ (f.d. 5-10, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată (f.d. 167-168, 227-229, vol. II).

Prin mandatul din 12 ianuarie 2016 avocatul Duluța Petru a fost împuternicit de

Guzun Marin să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a

semna și depune cerere de apel (f.d. 4, vol. I).

La 12 iulie 2016 avocatul Duluța Petru a declarat în interesele lui Guzun Marin

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie

2016 (f.d. 237, vol. II).

La 13 iulie 2016 Guzun Marin a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2016 (f.d. 238, vol. II).

La 29 iulie 2016 Cernat Sergiu, Rusu Ion, Țurcan Iulian și Railean Dionis au

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30

iunie 2016 (f.d. 241, vol. II).

La 15 august 2016 Puga Rodica, Țurcanu Natalia, Căpățînă Maria, Macarciuc

Alla, Sorbalo Maria, Bejan Liliana, Gutium Svetlana, Leucă Eugeniu, Guseinova

Elena, Latu Vasile, Cazacu Cristina, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Golea Rodica,

Guțanu Valentina, Boldurat Maria, Crîșmari Larisa și Luca Victor au declarat apel

2

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2016 (f.d. 6-9, vol.

III).

La 01 noiembrie 2016 Pavlenco Veaceslav a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2016 (f.d. 41-42, vol. III).

La 13 decembrie 2016 Latu Vasile, Macarciuc Alla și Țurcanu Natalia au

solicitat repunerea în termen a cererii de apel (f.d. 49, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 s-a respins

cererea apelanților Puga Rodica, Țurcanu Natalia, Căpățînă Maria, Macarciuc Alla,

Sorbalo Maria, Bejan Liliana, Gutium Svetlana, Leucă Eugeniu, Guseinova Elena,

Latu Vasile, Cazacu Cristina, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Golea Rodica, Guțanu

Valentina, Boldurat Maria, Crîșmari Larisa și Luca Victor cu privire la repunerea

apelului în termen.

S-a restituit cererea de apel depusă de Puga Rodica, Țurcanu Natalia, Căpățînă

Maria, Macarciuc Alla, Sorbalo Maria, Bejan Liliana, Gutium Svetlana, Leucă

Eugeniu, Guseinova Elena, Latu Vasile, Cazacu Cristina, Ghidora Silvia, Condur

Ludmila, Golea Rodica, Guțanu Valentina, Boldurat Maria, Crîșmari Larisa și Luca

Victor (f.d. 63-67, vol. III).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 decembrie 2016 a restituit

cererea de apel depusă de Pavlenco Veaceslav ca fiind depusă cu omiterea termenului

de declarare (f.d. 68-71, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Guzun Marin, Cernat Sergiu, Rusu Ion, Țurcan Iulian,

Olaru Larisa și Railean Dionis.

S-a explicat apelanților că dacă nu vor prezenta cererile de apel motivate în

termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, cererile de apel nu vor fi considerate

depuse și împreună cu toate actele vor fi restituite (f.d. 72-74, vol. III).

La 27 decembrie 2016 Latu Vasile, Macarciuc Alla, Țurcanu Natalia, Căpățînă

Maria, Puga Rodica, Sorbalo Maria, Bejan Liliana, Gutium Svetlana, Leucă Eugeniu,

Guseinova Elena, Cazacu Cristina, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Golea Rodica,

Guțanu Valentina, Boldurat Maria și Crîșmari Larisa au declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii și emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere de

repunere în termen a cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs au indicat că la 15 august 2016 au depus apel

împotriva hotărârii primei instanțe, iar în ședința de judecată din 13 decembrie 2016 au

solicitat repunerea în termen a cererii de apel.

Copia dispozitivului hotărârii primei instanțe au recepționat-o la 18 iulie 2016

(f.d. 75-76, vol. III).

La 21 februarie 2017 Guzun Marin, Rusu Ion, Țurcan Iulian, Olaru Larisa,

Railean Dionis și Cernat Sergiu au depus cerere de renunț la acțiune (f.d. 78, vol. III).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 martie 2017 a restituit cererile de

apel depuse de Guzun Marin, Rusu Ion, Țurcan Iulian, Olaru Larisa, Railean Dionis și

Cernat Sergiu (f.d. 85-87, vol. III).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

3

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Încheierea contestată a fost pronunțată la 13 decembrie 2016 și recursul declarat

la 27 decembrie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat și

interpretat corect normele de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 30 iunie 2016 s-a respins cererea de chemare în judecată (f.d. 167-168, 227-229,

vol. II).

În ședința de judecată din 30 iunie 2016 Latu Vasile, Macarciuc Alla, Țurcanu

Natalia, Căpățînă Maria, Puga Rodica, Sorbalo Maria, Bejan Liliana, Gutium Svetlana,

Leucă Eugeniu, Guseinova Elena, Cazacu Cristina, Ghidora Silvia, Condur Ludmila,

Golea Rodica, Guțanu Valentina, Boldurat Maria și Crîșmari Larisa nu s-au prezentat

(f. d. 166, vol. II).

Latu Vasile, Căpățînă Maria, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Bejan Liliana,

Golea Rodica, Puga Rodica, Gutium Svetlana, Țurcanu Natalia, Guțanu Valentina,

Leucă Eugeniu, Cazacu Cristina, Macarciuc Alla, Boldurat Maria, Crîșmari Larisa,

Guseinova Elena și Sorbalo Maria au depus cerere de examinare a pricinii în lipsa lor

(f.d. 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 33, 34, 37, 38, 39, 44, vol. II).

La 11 iulie 2016 Judecătoria Centru mun. Chișinău a expediat în adresa

recurenților copia dispozitivului hotărârii din 30 iunie 2016 (f.d. 170, vol. II).

Din avizele anexate la materialele pricinii rezultă că Țurcanu Natalia, Latu

Vasile, Macarciuc Alla, Boldurat Maria, Căpățînă Maria, Leucă Eugeniu, Crîșmari

Larisa, Condur Ludmila, Guțanu Valentina, Sorbalo Maria, Cazacu Cristina,

Guseinova Elena, Bejan Liliana, Ghidora Silvia, Gutium Svetlana, Golea Rodica și

Puga Rodica au recepționat copia dispozitivului la 19 iulie 2016 (f.d. 179, 180, 183,

192, 195, 189, 201, 203, 208, 204, 206, 210, 211, 212, 219, 222, 224, vol. II).

Țurcanu Natalia a confirmat contra semnătură că a făcut cunoștință cu

materialele pricinii la 26 iulie 2016 (f.d. 226, vol. II).

La 25 iulie 2016 Judecătoria Centru mun. Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia hotărârii motivate din 30 iunie 2016 (d.d. 230-236, vol.

II).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă, actele

de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

4

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

La 15 august 2016 Puga Rodica, Țurcanu Natalia, Căpățînă Maria, Macarciuc

Alla, Sorbalo Maria, Bejan Liliana, Gutium Svetlana, Leucă Eugeniu, Guseinova

Elena, Latu Vasile, Cazacu Cristina, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Golea Rodica,

Guțanu Valentina, Boldurat Maria, Crîșmari Larisa și Luca Victor au declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2016 (f.d. 6-9, vol.

III).

Cererea de apel la 15 august 2016 este depusă cu omiterea termenului de 30 zile

de la pronunțarea dispozitivului din 30 iunie 2016.

În conformitate cu art. 116 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

La 13 decembrie 2016 Latu Vasile, Macarciuc Alla și Țurcanu Natalia au

solicitat repunerea în termen a cererii de apel depuse de Puga Rodica, Țurcanu Natalia,

Căpățînă Maria, Macarciuc Alla, Sorbalo Maria și alții din motiv că au solicitat

examinarea pricinii în lipsă și au făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii la 18 iulie

2016 (f.d. 49, vol. III).

Cererea de repunere a apelului în termen este neîntemeiată.

Or, de la 19 iulie 2016 de la data când au primit copia dispozitivului, recurenții

au avut termen suficient până la 30 iulie 2016 pentru a declara apel nemotivat în

interiorul termenului stabilit de lege de 30 zile de la pronunțarea dispozitivului.

În conformitate cu art. 365 alin. (1), lit. d) și alin. (11) Codul de procedură civilă,

în cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Recurenții nu au fost lipsiți de posibilitatea de a depune apel nemotivat în

interiorul termenului de 30 zile de la pronunțarea dispozitivului și să depună apel

motivat după comunicarea hotărârii motivate a primei instanțe.

Depunerea cererii de examinare a pricinii în lipsă, nu constituie temei de

repunere în termen.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

5

Contrar acestor prevederi legale, recurenții nu au depus diligența necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de repunere a

apelului în termen și a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu

par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților

de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Recurenții au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 30 iunie 2016 la 15 august 2016, în afara termenului de declarare.

În partea restituirii cererii de apel depuse de Luca Victor încheierea din 13

decembrie 2016 nu se contestă și instanța de recurs consideră inoportun de a se

pronunța în această parte.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 este întemeiată, iar argumentele invocate în

6

cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este

neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Latu Vasile, Macarciuc Alla, Țurcanu Natalia,

Căpățînă Maria, Puga Rodica, Sorbalo Maria, Bejan Liliana, Gutium Svetlana, Leucă

Eugeniu, Guseinova Elena, Cazacu Cristina, Ghidora Silvia, Condur Ludmila, Golea

Rodica, Guțanu Valentina, Boldurat Maria și Crîșmari Larisa.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavlenco Veaceslav, Țurcan

Valeriu, Golban Silvia, Latu Vasile, Căpățînă Maria, Ghidora Silvia, Condur Ludmila,

Țurcan Iulian, Rusu Ion, Bejan Liliana, Golea Rodica, Puga Rodica, Gutium Svetlana,

Friptuleac Larisa, Țurcanu Natalia, Șpacova Mariana, Plucci Veaceslav, Guțanu

Valentina, Leucă Eugeniu, Guzun Marin, Cojocari Vera, Vrabie Vasile, Cernat Sergiu,

Ghitmanenco Ecaterina, Mladan Olga, Caraman Ana, Railean Dionis, Parcevschii

Nicolae, Cazacu Cristina, Macarciuc Alla, Zestrea Lilia, Bușila Viorica, Boldurat

Maria, Crîșmari Larisa, Guseinova Elena, Gutium Radu, Cernat Natalia, Beleac Lilia,

Chiper Dmitri, Sorbalo Maria, Bognibova Valentina, Olaru Larisa, Sanduța Ion, Sîrbu

Chiril, Boian Evgheni, Todorașco Veaceslav, Badea Corina, Bosîi Aliona, Dragan

Andrei, Luca Victor și Gherța Viorica împotriva Centrului de Excelență în Construcții

din Chișinău și Ministerului Educației, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău

cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea de a înainta demers.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

7