2ra-2782/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă:S. Balmuş 2ra-2782/13 Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Ianuşchevici Maia, Sudacov Efim şi CCL nr. 264, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Sudacov Efim, Ianuşchevici Maia împotriva CCL nr. 264, intervenient accesoriu Zambiţchi Gabriela cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi acţiunea reconvenţională depusă de CCL nr. 264 împotriva lui Sudacov Efim, Sudacov Olga, Suetnov Victor, Suetnov Svetlana, Ianuşchevici Maia, Racov Ion, Racov Iulea, Racov Serghei, Racov Alexandra, Racov Olesea cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, evacuare din imobil, repararea prejudiciului, încasarea restanţelor şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 august 2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea depusă de Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia a fost parţial admisă, iar acţiunea reconvenţională depusă de CCL nr. 264 a fost respinsă. Apelul declarat de CCL nr. 264 a fost respins, a constatat: La 06.08.2003, Sudacov Efim a depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 264 privind obligarea la eliberarea bonului de repartiţie asupra apartamentului nr.19 din str.I.Creangă, 20/4, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.5-6, Vol. I). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din 1994 este membru al CCL nr. 264. Între Sudacov Efim şi CCL nr. 264 a fost întocmit contractul de investire în construirea casei din str. I. Creangă 20/4, mun.

Chişinău. Conform prevederilor contractului, CCL nr. 264 s-a obligat să construiască şi să transmită 1 un apartament şi un garaj, iar Sudacov Efim s-a obligat să achite mijloacele financiare corespunzătoare. Indică reclamantul Sudacov Efim că, şi-a onorat obligaţiile de plată în mărime totală de 272 248 lei şi după finisarea construirii casei s-a instalat cu familia sa în ap. 19, din str. Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău, unde locuieşte pînă în prezent. Susţine că, administraţia CCL nr. 264 pînă în prezent nu i-a eliberat bon de repartiţie pentru locuinţa litigioasă, deşi s-a adresat în acest sens către pîrît, necătînd la faptul că casa a fost dată în exploatare încă în anul 2001. Din cauza că nu are bon de repartiţie, nu poate să-şi perfecteze dreptul de proprietate asupra apartamentului, viză de reşedinţă, iar toate acestea îi creează un şir de probleme.

La 06.08.2003, Ianuşchevici Maia a depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 264 privind obligarea CCL nr. 264 să-i elibereze bonul de repartiţie pentru ap.4. din str. Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.14, Vol. I). În motivarea acţiunii reclamanta, Ianuşchevici Maia, a indicat că, din 1994 este membru al CCL nr. 264. Între Ianuşchevici Maia şi CCL 264 a fost încheiat contractul de investire în construirea casei din str. I. Creangă 20/4, mun. Chişinău. Conform prevederilor contractului, CCL 264 s-a obligat să construiască şi să transmită un apartament şi un garaj, iar Ianuşchevici Maia s-a obligat să achite preţul convenit. Indică reclamanta că, la 16.09.1998 şi-a onorat obligaţiile de plată în mărime totală de 191 092 lei.

După finisarea construirii casei, nu s-a instalat pînă în prezent în ap. 4 din str. Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău, deoarece administraţia CCL 264 pînă acum nu i-a eliberat un bon de repartiţie pentru locuinţa litigioasă, deşi casa a fost dată în exploatare încă în anul 2001. Lipsa bonului de repartiţie o împiedică să-şi perfecteze dreptul de proprietate asupra imobilelor litigioase. Consideră reclamanta că administraţia CCL 264 îi încalcă drepturile locative şi nu-şi onorează obligaţiile contractuale. Ulterior, Sudacov Efim a completat acţiunea, solicitînd de a fi obligată CCL nr. 264 să-i elibereze actul de predare-primire pentru ap. 19 şi garajul nr. 11 din str. Ion Creangă, 20/4, num.

Chişinău, certificatului privind lipsa datoriei pentru apartamentul şi garajul construit, precum şi să-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului şi garajului nominalizat cu obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilelor date (f.d.30-31, f.d. 341, Vol. I ). Ulterior, şi Ianuşchevici Maia a completat acţiunea, solicitînd de a fi obligată administraţia CCL nr. 264 să-i elibereze actul de predare-primire pentru ap.4 şi garajul nr. 10, din str. Ion Creangă, 20/4, mun. Chişinău, precum şi să-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului şi garajului nominalizat cu 2 obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilelor date (f.d.72-71, f.d.340, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27.11.2003 cele două acţiuni au fost conexate într-o singură procedură judiciară (f.d.75, Vol. I). La 27 noiembrie 2003, CCL 264 a depus cerere reconvenţională împotriva lui Sudacov Efim (f.d.48, Vol.I), completată ulterior, împotriva lui Sudacov Efim, Sudacov Olga, Suetnov Victor, Suetnov Svetlana, Ianuşchevici Maia, Racov Ion, Racov lulea, Racov Serghei, Racov Alexandra, Racov Olesea, solicitînd respingerea acţiunii depusă de Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia, recunoaşterea nulităţii contractului nr. 1 din 23.05.1995 de repartizare a apartamentului, încasarea de la Sudacov Efim în folosul CCL 264 a prejudiciului material în mărime de 98375,89 lei, ulterior majorată pînă la 386 705 lei, încasarea de la Sudacov Efim, Sudacov Olga, Suetnov Victor, Suetnov Svetlana în folosul CCL 264 a restanţelor pentru servicii comunale în mărime de 73 125 lei, evacuarea lui Sudacov Efim, Sudacov Olga, Suetnov Victor, Suetnov Svetlana din ap. 19 din str. Ion Creangă, 20/4, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, evacuarea lui Racov Ion, Racov lulea, Racov Serghei, Racov Alexandra, Racov Olesea din ap.4. din str. Ion Creangă, 20/4, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea de la Racov Ion, Racov lulea, Racov Serghei, Racov Alexandra, Racov Olesea în folosul CCL 264 a restanţelor pentru servicii comunale în mărime de 16 021 lei, încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, în folosul reclamantei CCL nr. 264 a cheltuielilor de judecată (f.d.116, Vol. II). În motivarea acţiunii reconvenţionale CCL 264 a indicat că, în 1994 a fost formată CCL nr. 264. Preşedinte al CCL nr. 264 a fost ales Sudacov Efim. Pe parcursul construcţiei blocului locativ, Sudacov Efim a comis un şir de încălcări financiare, care au fost depistate în urma reviziei efectuate la cererea Procuraturii mun.

Chişinău. Prin acţiunile sale ilicite Sudacov Efim a cauzat CCL 264 prejudicii materiale de proporţii. Tot, Sudacov Efim, la 23.05.1995, în calitate de preşedinte al CCL 264 a încheiat cu el însuşi contractul nr.1 din 23.05.1995 de repartizare familiei sale de către CCL 264 a unui apartament cu patru odăi şi a unui garaj. Pentru ambele părţi a semnat Sudacov Efim. Indică că, contractul dat a fost încheiat în condiţii dubioase, atipice altor forme de contracte încheiate cu alţi membri ai CCL 264, cu adăugiri şi conflict de interese. Astfel, consideră că contractul este nul. Conform documentelor contabile şi datelor contului bancar al CCL 264, careva sume băneşti de la Sudacov Efim nu au fost primite.

Chitanţele la dispoziţiile de plată prezentate de Sudacov Efim, fiind cercetate vizual se observă că au fost scrise cu acelaşi toc şi în acelaşi timp, ceea ce face de crezut că aceste documente sînt falsificate şi în realitate banii nu au fost introduşi în contabilitatea CCL 264, nefiind achitat pentru apartamentul 19, din str. Ion Creangă 20/4, mun. 3 Chişinău, de care ilegal se foloseşte pînă acum. Pentru serviciile consumate familia Sudacov nu a achitat niciodată. Mai indică că, începînd cu 28.12.1994-10.12.1999, Racov Ivan a introdus suma de 191092 lei pentru construcţia unui apartament cu trei odăi din str. Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău. Prin dispoziţia de plată din 30.09.2000 lui Racov Ivan i-a fost restituită suma achitată suma de 191 092 lei, astfel ieşind din rîndurile CCL nr. 264 şi nu mai poate pretinde nici la un apartament.

Necătînd la aceasta Racov Ivan împreună cu familia sa, pînă în prezent, fără vre-un temei legal ocupă ap. 4 şi ap. 19 din str. Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău. La 09.02.2010, Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia au depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd să fie recunoscut după Sudacov Efim dreptul de proprietate asupra ap. 19 şi garajului nr. 11 din str. Ion Creangă, 20/4, num. Chişinău, iar după Ianuşchevici Maia să fie recunoscut dreptul de proprietate asupra ap. 4 şi garajului nr. 10 din str. Ion Creangă, 20/4, num. Chişinău.

Să fie încasat din contul CCL nr. 264 în folosul lui Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia prejudiciul moral a cîte 300 000 lei fiecăruia şi cheltuielile de judecată în folosul lui Sudacov Efim suma de 22150 lei (taxa de stat -8167 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei -983 lei şi asistenţa juridică 13 000 lei), iar în folosul lui Ianuşchevi Maia suma de 16715 lei (taxa de stat -5732, cheltuielile pentru efectuarea expertizei -983 lei, asistenţa juridică – 10 000 lei) (f.d.36-37, Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 august 2012, a fost respinsă acţiunea depusă de Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia. S-a recunoscut nulitatea contractului nr. 1 din 23.05.1995, încheiat între CCL nr. 264 şi Sudacov Efim.

S-a dispus evacuarea lui Sudacov Efim, Sudacov Olga, Suetnov Victor, Suetnov Svetlana din ap. 19 de pe str. Ion Creangă, 20/4, num. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a dispus evacuarea lui Racov Ion, Racov Iulea, Racov Serghei, Racov Alexandra, Racov Olesea din ap. 4 de pe str. Ion Creangă, 20/4, num. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Sudacov Efim, Sudacov Olga, Suetnov Victor, Suetnov Svetlana, Ianuşchevi Maia, lui Racov Ion, Racov Iulea, Racov Serghei, Racov Alexandra, Racov Olesea în folosul CCL nr. 264 cheltuielile de judecată în mărime de 340 lei. În rest, pretenţiile din acţiunea reconvenţională cu privire la încasarea prejudiciului material şi plata pentru serviciile comunale, au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 08 august 2012, şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea înaintată de Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia a fost admisă parţial. 4 S-a recunoscut după Ianuşchevici Maia dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4 şi garaj nr. 10 din CCL nr. 264, str. Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău. S-a recunoscut după Sudacov Efim dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 19 din CCL nr. 264, str. Ion Creangă, 20/4, mun. Chişinău. Capătul de cerere privind recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Sudacov Efim asupra garajului nr.11, s-a remis în instanţa de fond, la rejudecare.

Acţiunea reconvenţională depusă de către CCL nr. 264 împotriva lui Sudacov Efim, Sudacov Olga, Suetnov Victor, Suetnov Svetlana, Ianuşchevici Maia, Racov Ion, Racov lulea, Racov Serghei, Racov Alexandra, Racov Olesea privind recunoaşterea nulităţii contractului, evacuarea din imobilului ocupat abuziv şi încasarea prejudiciilor, restanţelor şi cheltuielilor de judecată - a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Apelul declarat de CCL nr. 264 a fost respins. La 12.06.2013, Ianuşchevici Maia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea prin care a fost respins capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi în această parte să fie emisă o nouă hotărîre cu privire la admiterea integrală a acţiunii.

Totodată, solicită să fie încasat din contul CCL nr. 264 cheltuielile de judecată suportate în instanţa de recurs şi anume taxa de stat în sumă de 50 lei. În motivarea cererii de recurs recurenta Inauşchevi Maia a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Instanţa de apel a apreciat greşit probele ceea ce a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. La 12.06.2013, Sudacov Efim a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea prin care capătul de cerere privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului nr. 11 din str. I. Creangă 20/4, mun.

Chişinău a fost remis în instanţa de fond la rejudecare, iar cerinţele privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată au fost respinse şi în această parte de emis o hotărîre nouă cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Totodată, solicită să fie încasat din contul CCL nr. 264 cheltuielile de judecată suportate în instanţa de recurs şi anume taxa de stat în sumă de 410 lei. În motivarea cererii de recurs recurentul Sudacov Efim a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Instanţa de apel a apreciat greşit probele ceea ce a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

5 La 09.08.2013, intervenientul accesoriu Zambiţchi Gabriela a depus referinţă la cererea de recurs depusă de Sudacov Efim, solicitănd ca recursul declarat în partea remiterii pricinii la rejudecare să fie respins ca neîntemeiat. La 09.08.2013, CCL nr. 264 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Sudacov Efim şi Ianuşchevici Maia şi admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale înaintate de CCL nr. 264. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi pasibilă casării fiindcă, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

La 08.11.2013, Sudacov Efim a depus referinţă la recursul declarat de CCL nr. 264, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ianuşchevici Maia, Sudacov Efim şi CCL nr. 264 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura 6 efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac. Sudacov Efim, prin recursul declarat, solicită casarea deciziei instanţei de apel în partea prin care capătul de cerere privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului nr. 11 din str. I. Creangă 20/4, mun.

Chişinău a fost remis în instanţa de fond la rejudecare. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, în acest sens, recursul lui Sudacov Efim nu este doar inadmisibil, ci şi abuziv, în condiţiile în care legiuitorul expres a stabilit că, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare. Cît priveşte argumentele invocate de Ianuşchevici Maia şi Sudacov Efim, precum că, decizia instanţei de apel este ilegală deoarece instanţa de apel nu s-a expus în privinţa încasării cheltuielilor de judecată, completul Colegiului menţionează că, aceste argumente, în conformitate cu art. 250 CPC, constituie temei pentru hotărîre (decizie) suplimentară, fiindcă, la caz, instanţa de apel în motivarea deciziei s-a expus prin prisma art. 94 alin. (1) CPC asupra repartizării cheltuielilor de judecată între părţi, însă a omis să se expună în dispozitivul deciziei.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ianuşchevici Maia, Sudacov Efim şi CCL nr. 264 ca inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, art. 180 alin. (1), art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de către Ianuşchevici Maia, Sudacov Efim şi CCL nr. 264 se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7