2ra-3401/13 — Înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-3401/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de FPC „Bial” SRL în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Bial” SRL împotriva Galinei Grecu şi Liudmilei Gonciarenco, intervenienţi accesorii Agenţia Proprietăţii Publice şi Primăria municipiului Chişinău privind recunoaşterea refuzului de a-şi da acordul la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare ca neîntemeiat şi încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională înaintată de Galina Grecu şi Gonciarenco Liudmila împotriva FPC ,,Bial” SRL, Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, evacuare, radierea înscrisului şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Galina Grecu şi Gonciarenco Liudmila, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 07 martie 2013, în partea admiterii cererii iniţiale şi emisă o nouă hotărîre în această parte de respingere a acţiunii iniţiale, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2008 FPC „Bial” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Grecu şi Gonciarenco Liudmila privind recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului pîrîtelor de a-şi da acordul la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare în subsolul blocului locativ din str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul FPC„Bial” SRL a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3971 din 19.08.2002 FPC „Bial” SRL îi aparţine cu drept de proprietate subsolul cu suprafaţa de 109,7 m.p.

din blocul locativ situat pe str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău. 1 A indicat că încăperile din subsolul blocului menţionat necesită reparaţie capitală cu schimbul ţevilor de apă rece şi fierbinte, restabilirea amenajărilor exterioare cu schimbarea scurgerilor de apă terestre şi de pe acoperişul blocului locativ. Conform normativelor în vigoare, SNIP din 21.01.1997 pct.6.12 „Protecţia împotriva incendiilor a clădirilor şi instalaţiilor”, încăperile agenţilor economici necesită să dispună de intrări separate de cele ale blocului locativ, din care considerente este necesar de a instala două ieşiri din încăperile subsolului. Astfel, FPC „Bial” SRL s-a adresat la ÎMGFL-14 şi Direcţia municipală a locuinţelor în vederea efectuării reparaţiilor menţionate, unde i s-a răspuns că ultimii nu dispun de resursele necesare pentru desfăşurarea acestor lucrări.

Ca urmare, reclamantul a efectuat expertiza tehnică a blocului locativ, a elaborat schiţa arhitecturală a ieşirii suplimentare şi s-a adresat de nenumărate ori oral şi scris către pîrîţi pentru a primi acordul la reparaţia capitală a subsolului şi instalarea unei ieşiri separate, dar care refuză neîntemeiat invocînd diferite pretexte. Cere reclamantul FPC„Bial” SRL recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul pîrîtelor Galinei Grecu şi Gonciarenco Liudmila de a-şi da acordul la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare în subsolul blocului locativ din str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău. La data de 17.12.2008, FPC „Bial” SRL a depus o cerere suplimentară solicitînd, pe lîngă cerinţele invocate în cererea iniţială, şi încasarea din contul pîrîtelor Galina Grecu şi Gonciarenco Liudmila a sumei de 3100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare şi 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral (vol. I, f.d.34).

La 28.04.2009 Galina Grecu şi Gonciarenco Liudmila au înaintat cerere reconvenţională împotriva FPC „Bial” SRL şj Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a subsolului nr. 3971 din 19.08.2002, anularea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi evacuarea FPC „Bial” SRL din subsolul în litigiu. În motivarea cerinţelor înaintate au indicat că, Agenţia Proprietăţii Publice nu era în drept să vîndă FPC„Bial” SRL subsolul blocului locativ din str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău, fiind încălcate astfel prevederile art. 8 din Legea privatizării fondului de locuinţe nr.1324 din 10 martie 1993. Pe parcursul examinării cauzei pîrîtele au depus o cerere de completare a acţiunii reconvenţionale prin care pe lîngă cerinţele invocate anterior au solicitat şi încasarea de la FPC„Bial” SRL a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15.03.2010 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29.11.2010 s-a dispus suspendarea procesului în pricina civilă dată. 2 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03.05.2012 s-a dispus reluarea procesului în pricina civilă dată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 12.12.2012 a fost respinsă ca fiind nefondată cererea înaintată de către pîrîtele-reclamante în acţiunea reconvenţională Galina Grecu şi Gonciarenco Liudmila privind suspendarea procesului în cauza civilă dată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 07.03.2013 acţiunea iniţială a FPC„Bial” SRL a fost admisă parţial. S-a recunoscut neîntemeiat refuzul Galinei Grecu şi Gonciarenco Liudmila privind darea acordului la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare, de către FPC„Bial” SRL, la subsolul cu suprafaţa de 109,7 m.p., situat în blocul locativ din str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău. S-a încasat de la Galina Grecu şi Gonciarenco Liudmila în beneficiul FPC„Bial” SRL suma de 3000 (trei mii) lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi suma taxei de stat în mărime de 100 (una sută) lei, iar în total suma de 3100 (trei mii una sută) lei. În rest pretenţiile s-au respins.

Cererea reconvenţională înaintată de Galina Grecu şi Gonciarenco Liudmila împotriva FPC„Bial” SRL, Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, evacuare, radierea înscrisului şi încasarea prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 20.03.2013 şi suplimentar la 02.04.2013, la 25.03.2013 şi la 03.04.2013 Liudmila Gonciarenco şi Galina Grecu au declarat apeluri împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelurilor, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată depuse de FPC„Bial” SRL şi admitere a acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de către Liudmila Gonciarenco şi Galina Grecu.

S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 07.03.2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a FPC „Bial” SRL împotriva Galinei Grecu şi Liudmilei Gonciarenco, intervenienţi accesorii Agenţia Proprietăţii Publice şi Primăria municipiului Chişinău privind recunoaşterea refuzului de a-şi da acordul la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare ca neîntemeiat şi încasarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională înaintată de Galina Grecu şi Gonciarenco Liudmila împotriva FPC „Bial” SRL, Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, evacuare, radierea înscrisului şi încasarea prejudiciului moral, în partea admiterii pretenţiei din acţiunea iniţială a FPC „Bial” SRL împotriva Galinei Grecu şi Liudmilei Gonciarenco privind recunoaşterea refuzului de a-şi da acordul la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare ca neîntemeiat şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a 3 respins pretenţia FPC „Bial” SRL împotriva Galinei Grecu şi Liudmilei Gonciarenco, intervenienţi accesorii Agenţia Proprietăţii Publice şi Primăria municipiului Chişinău privind recunoaşterea refuzului de a-şi da acordul la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare ca neîntemeiată.

În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07.03.2013 s-a menţinut. S-a încasat de la FPC „Bial” SRL în beneficiul Galinei Grecu cheltuielile de judecată suportate în sumă de 675 lei. S-a încasat de la FPC „Bial” SRL în beneficiul Liudmilei Gonciarenco cheltuielile de judecată suportate în sumă de 1500 lei. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, apelurile formulate de Grecu Galina şi Goncearenco Lidmila urmează a fi admise în parte din motiv că, circumstanţele esenţiale pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin de prima instanţă în partea admiterii pretenţiei privind recunoaşterea refuzului Galinei Grecu şi Liudmilei Gonciarenco de a-şi da acordul la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare ca neîntemeiat din acţiunea iniţială.

Astfel,instanţa de apel a considerat că contrar prevederilor legale, instanţa de fond la admiterea pretenţiei FPC„Bial” SRL cu privire la recunoaşterea refuzului lor ca neîntemeiat de a-şi da acordul la efectuarea reparaţiei capitale şi amenajării exterioare cu organizarea unei ieşiri suplimentare din acţiunea iniţială a pus la bază ca probă raportul de expertiză nr. 1463/83 care a fost întocmit în anul 2003, deşi hotărîrea judecătorească a fost pronunţată în anul 2013, adică la 10 ani distanţă cronologică de evaluarea tehnică a blocului locativ construit în anul 1966, făcută de către specialiştii în domeniul construcţiilor portante ale etajului tehnic al casei de locuit - nr.76 din str. Ion Creangă 76, mun.

Chişinău (f.d. 219-230). Instanţa de apel a apreciat aceasta ca circumstanţă esenţială pentru soluţionarea pricinii, în speţă a pretenţiei enunţate, adică existenţa sau inexistenţa unei „atentări inadmisibile”, în sensul art. 379 din Codul civil, faţă de dreptul de proprietate a apelantelor Grecu Galina şi Goncearenco Lidmila, sub apartamentele cărora (nr. 1 şi nr.2 în care locuiesc permanent) urmează a fi efectuate lucrările de reparaţie capitală, resistematizarea încăperilor nelocuibile a subsolului cu deschiderea unui acces nou, implicit asupra temeiniciei refuzului acestora, aceasta poate fi soluţionată doar de către specialiştii în domeniu cu elucidarea aspectului în domeniul tehnic la momentul soluţionării litigiului şi nu în urmă cu 10 ani.

Astfel, pentru soluţionarea chestiunii juridice, se impune administrarea unor probe pertinente şi concludente, în sensul art.122 din Codul de procedură civilă, în mod concret a unui raport de expertiză tehnică actual, concluziile căruia să poată fi calificate drept obiective şi imparţiale, ceea ce n-a fost prezentat de către reclamantul-intimat FPC„Bial” SRL în speţă. 4 Astfel, prima instanţă a pus în mod eronat sarcina probaţiunii pîrîtelor- apelante Grecu Galina şi Goncearenco Liudmila.

Or, potrivit interpretării corecte a art.118 Cod de procedură civilă, anume FPC„Bial” SRL în calitate de reclamant este obligat să-şi probeze prin dovezi admisibile şi concludente circumstanţele de fapt pe care îşi întemeiază pretenţiile în acţiunea iniţială, iar potrivit principiului disponibilităţii drepturilor procedurale, a limitelor judecării apelului, reglementat la art. 373 alin. (1), (2) şi (3) Cod de procedură civilă şi a caracterului echidistant al judecării cauzei, instanţa de apel nu poate substitui unei părţi pentru a administra probe concludente întru demonstrarea temeiniciei pretenţiilor intimatului-reclamant FPC „Bial” SRL.

Prin urmare, reieşind din faptul că circumstanţele esenţiale pentru soluţionarea pricinii în partea enunţată nu au fost elucidate, chestiunea aplicabilităţii sau inaplicabilităţii Reglementărilor Normative SNIP din 20.01.1997, unor eventuale reconstrucţii, nu au relevanţă la soluţionarea speţei, deoarece destinaţia declarată a încăperilor FPC„Bial” SRL au un caracter viitor, iar nerespectarea normelor poate fi invocată de parte doar după consumarea faptului încălcării normelor.

Mai mult ca atît, chestiunea respectării sau nerespectării normelor în construcţii, a obligativităţii existenţei a două ieşiri pentru imobilul exploatat de FPC„Bial”SRL este de competenţa autorităţilor publice specializate, care vor elibera sau vor refuza eliberarea autorizaţiei de construcţie sau reconstrucţie, iar eliberarea autorizaţiei are loc în baza unui proiect definit şi nu în baza unor simple declaraţii de intenţie a FPC„Bial"SRL, bazate pe un act de expertiză tehnică datat cu anul 2003. La 09 august 2013 FPC „Bial” SRL, în termen, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Astfel se menţionează că conform art. 159 al. (1) CPC în cazul, cînd raportul de expertiză nu este suficient de clar, sau este incomplet, iar această deficienţă nu poate fi suplinită prin audierea expertului, ori cînd apar noi întrebări referitor la circumstanţele examinate ulterior, instanţa judecătorească poate dispune, la solicitarea părţilor, iar în cazurile prevăzute de prezentul cod, şi din oficiu, efectuarea de către acelaşi expert sau de un altul a unei expertize suplimentare în condiţiile art.148 CPC.

Prin urmare, instanţa de apel a pus la îndoială proba prezentată, aceasta urma din oficiu să dispună efectuarea unei expertize 5 suplimentare, dar nu să se expună asupra unor termeni de valabilitate care de fapt nu există. Mai este de menţionat, că instanţa de judecată judecă pricinile în limita competenţei atribuite prin lege şi nu ţine de competenţa instanţelor de judecată să facă din oficiu concluzii asupra unor aspecte legate de competenţa altor instituţii sau persoane. Această regulă este prevăzută în mod expres de art. 148 CPC. La 04 octombrie 2013 Grecu Galina şi Goncearenco Liudmila au depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de FPC „Bial” SRL, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea deciziei contestate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către FPC „Bial” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către FPC „Bial” SRL, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei 6 recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către FPC „Bial” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către FPC „Bial” SRL, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7