2ra-725/15 — Contestarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N.Arabadji dosarul nr. 2ra-725/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de Vasiliu Efimia şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasiliu Efimia împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ialoveni şi executorul judecătoresc Mocan Svetlana privind contestarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de Vasiliu Efimia şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, cu menţinerea hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2012, Vasiliu Efimia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu Primăria oraşului Ialoveni şi executorul judecătoresc Mocan Svetlana privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 04 august 2000 s-a anulat decizia Primăriei Ialoveni din 15 decembrie 1994 şi s-a recunoscut parţial nulă decizia Primăriei Ialoveni din 13 februarie 1997, cu obligarea Primăriei oraşului Ialoveni de a-i atribui în proprietate partea „a” a anexei 1, conform schemei respective a acareturilor imobilului din str. Toma Ciorbă, 8, or.Ialoveni.

1 Menţionează că titlul executoriu nr.2-35/2000 din 04 august 2000 eliberat de Judecătoria Ialoveni a fost depus spre executare. Dat fiind faptul că documentul executoriu nu a fost executat de către organele responsabile, a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Conform art.7 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, persoanele care au depus cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în legătură cu o pretinsă încălcare a drepturilor stabilite de această lege şi garantate de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi în a cărei privinţă Curtea nu a decis asupra admisibilităţii şi fondului cauzei, pot adresa în instanţa de judecată, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cerere de chemare în judecată, în modul stabilit de aceiaşi lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Invocă că, prin neaplicarea măsurilor legale necesare pentru executarea documentului executoriu, i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, fiindu-i cauzat prejudiciu material în mărime de 68 000 lei, ce constituie plata chiriei pentru utilizarea apartamentului nr.3 din str. Toma Ciorbă, 8, or. Ialoveni pentru perioada de la 04 august 2000 pînă la 04 decembrie 2011, precum şi prejudiciu moral, exprimat prin suferinţe psihice şi situaţii de stress, la care a fost expusă familia sa. Prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor din 30 iunie 2012, reclamanta a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti; încasarea prejudiciului moral pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti în mărime de 500 000 lei şi prejudiciului material în sumă de 68 000 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d.1-2, 36-37 Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 decembrie 2012 acţiunea depusă de Vasiliu Efimia împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ialoveni şi executorul judecătoresc Mocan Svetlana privind contestarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, a fost scoasă de pe rol (f.d.93 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respinsă cererea Efimiei Vasiliu privind anularea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 decembrie 2012 de scoatere a cererii de pe rol (f.d.112-113 Vol.I).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vasiliu Efimia, s-au casat încheierile Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 decembrie 2012 şi 05 iunie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în fond în aceiaşi instanţă (f.d.124-128 Vol.I).

2 Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 14 noiembrie 2013 reclamanta Vasiliu Efimia a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti; încasarea prejudiciului moral pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti în mărime de 500 000 lei şi prejudiciului material în sumă de 20 000 lei şi cheltuielilor de judecată, indicînd că conform raportului de evaluare din 03 noiembrie 2012, efectuat de CEI „Cexin”, valoarea a ½ cotă-parte din construcţia auxiliară constituie 20 000 lei, care şi constituie prejudiciul cauzat ca urmare a neexecutării hotărârii judecătoreşti din 04 august 2000 şi lipsirii de posibilitatea de a deţine în proprietate bunul imobil adjudecat (f.d.155-156 Vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 04 august 2000. S-a încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul Efimiei Vasiliu prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Vasiliu Efimia şi Ministerul Finanţelor al RM, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 iunie 2014. La 02 februarie 2015 Vasiliu Efimia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii pretenţiilor privind repararea prejudiciului material şi moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care să fie admise intergal pretenţiile.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că datorită eventualei neexecutări a hotărîrii judecătoreşti, nu poate beneficia de bunurile sale, iar dat fiind faptul că în viitor este imposibil de a obţine în proprietate cota-parte din construcţie urmează a fi încasată contravaloarea acesteia în sumă de 20000 lei. Pretinde recurenta că neexecutarea ulterioară a hotărârii judecătoreşti în favoarea sa va duce la încălcarea dreptului garantat de art. 6 §1 al Convenţiei.

Menţionează că la aprecierea sumei cu titlu de prejudiciu moral instanţa de fond nu a luat în consideraţie durata neexecutării hotărârii judecătoreşti, importanţa cauzei reieşind din obiectul litigiului, precum şi de faptul că pe tot parcursul perioadei de neexecutare a hotărârii a suportat o încordare psihică, retrăiri şi stare de stres. La fel indică că la stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat ca urmare a încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nu s-a ţinut cont de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pe cauze similare împotriva Republicii Moldova şi jurisprudenţa naţională. 3 Consideră că, suma solicitată cu titlu de despăgubire morală în mărime de 500000 lei pentru termenul în care a fost privată de anumite drepturi şi alte libertăţi se încadrează în jurisprudenţa CEDO.

La 06 februarie 2015 Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi modificarea hotărârilor judecătoreşti prin micşorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral în limitele rezonabile. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat prevederile Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. În acest sens susţine că suma acordată cu titlu de prejudiciu moral este exagerată, deoarece intimata nu a prezentat nici o probă pertinentă, nici un înscris ce ar confirma cauzarea suferinţelor în urma tergiversării executării hotărârii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurenţi. Astfel, recursurile se consideră depuse în termen. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor, a admite recursul declarat de Vasiliu Efimia şi a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

4 Conform alin. (6) al aceluiaşi articol, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Iar potrivit art.1423 al.(1) Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor fizice sau psihice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, stabilind cuantumul compensaţiei pentru prejudiciul moral, instanţa de judecată trebuie să evalueze atît despăgubirea destinată reparării acestuia, cît şi prejudiciul moral suferit de persoana vătămată, caracterul şi gravitatea suferinţelor fizice sau psihice, fiind apreciat ce a pierdut persoana pe plan fizic, psihic, social, profesional şi familial atît la moment, cît şi pentru viitor.

La fel, Colegiul reţine că, cuantumul compensaţiei acordate depinde şi de durata menţinerii consecinţelor vătămării. În acest context, Colegiul a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 04 august 2000 s-a anulat decizia Primăriei Ialoveni din 15 decembrie 1994 şi s-a recunoscut parţial nulă decizia Primăriei Ialoveni din 13 februarie 1997, cu obligarea Primăriei oraşului Ialoveni de a-i atribui Efimiei Vasiliu în proprietate partea „a” a anexei 1, conform schemei respective a acareturilor imobilului din str. Toma Ciorbă, 8, or.Ialoveni. Hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 aprilie 2000 a fost menţinută prin decizia Tribunalului Chişinău din 17 ianuarie 2001(f.d. 164-Vol I). Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 26 aprilie 2001 hotărîrile enunţate au fost menţinute (f.d.

166-Vol I). Din materialele cauzei urmează că la 02 iunie 2003 titlul executoriu nr.2-35/2000 din 04 august 2000 eliberat de Judecătoria Ialoveni a fost depus spre executare. Potrivit încheierii Oficiului de executare Ialoveni din 20 decembrie 2007, s-a dispus admiterea procesului-verbal din 20 decembrie 2007 de constatare a imposibilităţii de executare a documentului executoriu nr.2-35/2000 din 04 august 2000 eliberat de Judecătoria Ialoveni din 04 august 2000 prin care s-a anulat decizia Primăriei Ialoveni din 15 decembrie 1994 şi s-a recunoscut parţial nulă decizia Primăriei Ialoveni din 13 februarie 1997, cu obligarea Primăriei oraşului 5 Ialoveni de a-i atribui Efimiei Vasiliu în proprietate partea „a” a anexei 1, conform schemei respective a acareturilor imobilului din str. Toma Ciorbă, 8, or.Ialoveni, fiind restituit documentul executoriu Efimiei Vasiliu, precum şi transmiterea procedurii de exceutare nr. 139/4 la materialele din arhivă (f.d.

39-Vol-I). Astfel, pînă în prezent hotărîrea judecătorească din 04 august 2000 nu a fost executată, motiv din care recurenta Vasiliu Efimia s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a constatat încălcarea dreptului Efimiei Vasiliu la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile şi a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Efimiei Vasiliu cu titlu de prejudiciu moral suma de 10 000 lei. Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel.

În opinia instanţei de recurs, corect a fost constatată încălcarea dreptului recurentei Efimiei Vasiliu la executarea în termen a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04 august 2000 prin care s-a anulat decizia Primăriei Ialoveni din 15 decembrie 1994 şi s-a recunoscut parţial nulă decizia Primăriei Ialoveni din 13 februarie 1997, cu obligarea Primăriei oraşului Ialoveni de a-i atribui Efimiei Vasiliu în proprietate partea „a” a anexei 1, conform schemei respective a acareturilor imobilului din str. Toma Ciorbă, 8, or.Ialoveni, însă suma dispusă spre încasare în vederea reparării prejudiciului moral, raportată la circumstanţele cauzei şi criteriile expuse mai sus, neîntemeiat a fost apreciată de către instanţele de judecată în cuantum de 10 000 lei, în această parte concluziile fiind neobiective şi rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea incorectă a probelor din dosar.

Conform art. (5) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. La constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral.

Reglementări similare se regăsesc şi în art. 41 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, la aprecierea prejudiciului moral se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este 6 complexitatea cauzei, durata neexexcutării, comportamentul părţilor, precum şi miza pentru reclamant. Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare.

În concluzie, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţele de judecată corect au recunoscut încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, însă, ţinînd cont de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, de conduita autorităţilor relevante, precum şi de durata neexecutării hotărîrii judecătoreşti, consideră diminuată suma de 10 000 lei, acordată cu titlul de prejudiciu moral, stabilind compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 20 000 lei, care ar fi o sumă echitabilă pentru suferinţele psihice suportate de către Vasiliu Efimia pentru perioada de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti.

În speţă, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţa de recurs reţine durata neexecutării hotărîrii judecătoreşti care cuprinde perioada din 27 aprilie 2001 şi 30 iunie 2014, ceea ce constituie 12 ani, 4 luni şi 3 zile. Prin urmare, Colegiul menţionează că suma de 500 000 lei pretinsă de recurent cu titlu de prejudiciu moral este una exagerată, motiv din care nu poate fi satisfăcută integral. În astfel de împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de Ministerul Finanţelor nu pot constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece sunt nefondate şi se combat cu circumstanţele sus constatate.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor, a admite recursul declarat de Vasiliu Efimia şi a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei prin majorarea sumei încasate pînă la 20 000 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi e) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se admite recursul declarat de către Vasiliu Efimia.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de 7 chemare în judecată depusă de Vasiliu Efimia împotriva Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ialoveni şi executorul judecătoresc Mocan Svetlana privind contestarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, compensarea cheltuielilor de judecată, în partea încasării prejudiciului moral, majorîndu-se suma de la 10 000 lei pînă la 20 000 lei. În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Dumitru Mardari 8