2ra-1555/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ şi instalarea în apartament

dosarul nr.2ra-1555/14 prima instanţă: I. Tutunaru, instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut, ÎNCHEIERE 15 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Lidia Arsenii, în interesele Tamarei Danilov, Marin Danilov şi Marin Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Danilov Tudor împotriva Tamarei Danilov, Marin Vladimir, Marin Ana cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi instalarea în apartament, încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a lui Marin Vladimir împotriva lui Danilov Tudor cu privire la excluderea lui Danilov Tudor din coproprietarii apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Lidia Arsenii, în interesele Tamarei Danilov, Marin Danilov şi Marin Ana şi menţinută hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2013 şi încheierea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 31 octombrie 2013, reclamantul Danilov Tudor a înaintat în instanţa de judecată acţiune împotriva Tamarei Danilov, Marin Vladimir, Marin Ana cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi instalarea în apartament, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul Danilov Tudor a indicat că s-a aflat în relaţii de căsătorie cu pârâta Danilov Tamara, ca locatari în apartamentul dat fiind înscrişi Danilov Tamara, Marin Vladimir, Marin Anna şi el. Conform contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei nr. 2437 din 02.06.2003 au privatizat apartamentul.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana din 2006 au fost determinate cotele-părţi ideale din bunul comun, atribuindu-le la fiecare câte 1/4 cotă-parte ideală. Conform extrasului din registrul bunurilor imobile lui îi aparţine 1/4 cotă-parte din apartamentul nr. 47, bd. Mircea cel Bătrîn 27/1. Susţine Danilov Tudor că pârâţii îi interzic accesul şi folosirea de apartament prin ce îi încalcă dreptul de proprietate. Solicită Danilov Tudor înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi instalarea în apartament, încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 15 mai 2012 pârâtul Marin Vladimir a înaintat în şedinţa de judecată cerere reconvenţională prin care a solicitat excluderea lui Danilov Tudor din coproprietarii bunului imobil în litigiu, motivând că mama lor Danilov Tamara a dobândit acest apartament până la căsătoria cu Danilov Tudor, deşi el a participat la privatizarea bunului.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Danilov Tudor către Danilov Tamara, Marin Vladimir, Marin Anna, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi instalarea în apartament. S-a obligat Danilov Tamara, Marin Vladimir, Marin Anna să nu-i creeze lui Danilov Tudor obstacole în folosirea spaţiului locativ şi să permită lui Danilov Tudor instalarea în apartamentul nr. 47, bd. Mircea cel Bătrîn27/1, mun. Chişinău, cu eliberarea setului de chei de la uşa de intrare. S-a respins cererea reconvenţională, privind excluderea lui Danilov Tudor din coproprietarii apartamentului, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Danilov Tamara, Marin Vladimir, Marin Ana, în folosul lui Danilov Tudor cheltuielile de judecată în sumă de 3702 lei.

La 11 decembrie 2013, avocatul Lidia Arsenii, în interesele Tamarei Danilov, Marin Danilov şi Marin Ana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 şi încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013- Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de avocatul Lidia Arsenii, în interesele Tamarei Danilov, Marin Danilov şi Marin Ana şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 şi încheierea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013. La 14 martie 2014, avocatul Lidia Arsenii, în interesele Tamarei Danilov, Marin Danilov şi Marin Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei hotărîri noi privind admiterea acţiunii reconvenţionale modificată şi completată, iar acţiunea iniţială să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţele de judecată în mod abuziv nu au primit spre examinare cererea reconvenţională modificată, prin ce pîrîţilor li s-a îngrădit accesul liber la justiţie. În special, s-a invocat că pîrîţilor mai multe demersuri au fost respinse neîntemeiat, plus la aceasta prima instanţă urma să emite o încheiere în cazul în care a respins acţiunea reconvenţională modificată, prin urmare, nu s-a expus asupra acesteia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele invocate în cererea de recurs precum că instanţele de judecată neîntemeiat au respins admiterea spre examinare a cererii reconvenţionale modificate, dat fiind faptul că acţiunea reconvenţională modificată şi concretizată a fost înaintată după finalizarea examinării pricinii, prin ce instanţele au acţionat în mod egal. Cu referire la solicitarea recurenţilor privind acordarea unei sulte intimatului, instanţa de recurs notează că în cadrul examinării acţiunii, nu a fost înaintată o cerinţă privind partajarea cotelor-părţi din apartament, iar acordarea unei sulte în lipsa unei astfel de cerinţă este inadmisibilă, din care considerente solicitarea recurenţilor în cererea de recurs sunt neîntemeiate.

Recurenţii, la rîndul său nu sunt lipsiţi de dreptul de a înainta o astfel de cerinţă într-o acţiune separată privind împărţirea cotelor-părţi cu solicitarea, în cazul imposibilităţii de împărţire, de acordare a unei sulte. Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Lidia Arsenii, în interesele Tamarei Danilov, Marin Danilov şi Marin Ana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de avocatul Lidia Arsenii, în interesele Tamarei Danilov, Marin Danilov şi Marin Ana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală