2rh-342/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2rh-342/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi A. Panov instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, I. Corolevschi, Iu. Bejenaru, S. Moldovan ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Guţu Liubov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stanislavov Vladislav către Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care s-a admis recursul declarat de Guţu Liubov, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 în partea încasării prejudiciului moral, iar în rest s-au menţinut aceleaşi hotărîri judecătoreşti c o n s t a t ă La 08 aprilie 2009 Stanislavov Vladislav a depus cerere de chemare în judecată către Guţu Liubov, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Stanislavov Vladislav a indicat că începînd cu 10 octombrie 2007 este proprietarul unei încăperi cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 326,5 m2 ce reprezintă un club sportiv de cultură fizică, amplasată în blocul locativ nr. 41, str. Suceviţa, mun. Chişinău. În toamna anului 2005 Guţu Liubov a pornit construcţia neautorizată a unei anexe la apartamentul său care îi îngrădeşte accesul razelor solare şi a mărit umiditatea în încăpere. La cererile sale Pretura sectorului Buiucani mun. Chişinău la 27 iunie 2007 a emis dispoziţia nr. 411 prin care Guţu Liubov a fost obligată să demoleze construcţia neautorizată. Prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 728-d din 28 august 2007 Guţu Liubov a obţinut permisiunea de a finisa lucrările de construcţie a anexei.

A contestat în instanţă dispoziţia nominalizată şi prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 august 2008, dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 728-d din 28 august 2007 a fost anulată ca fiind emisă contrar prevederilor legii. Cere Stanislavov Vladislav obligarea înlăturării încălcării de către Guţu Liubov a dreptului de proprietate asupra încăperii nelocative (demisol) proprietate privată şi demolării anexei construite neautorizat la ap. 12, str. Suceviţa 41, mun. Chişinău, cu încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. La 29 februarie 2012 Stanislavov Vladislav a depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitînd obligarea copîrîţilor Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, actualmente proprietari ai apartamentului nr. 12 din str. Suceviţa 41 mun.

Chişinău la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil proprietate privată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-au obligat Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchii Constantin să înlăture încălcarea dreptului de proprietate ce nu este legată de privarea de posesiune prin demolarea anexei lit. „A 7” cu subsol la apartamentul nr. 12 din str. Suceviţa 41, mun. Chişinău, ca fiind construită neautorizat. S-a încasat de la Guţu Liubov în beneficiul lui Stanislavov Vladislav suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 61,2 lei cheltuieli pentru eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile şi 100 lei taxa de stat.

În rest pretenţiile au fost respinse. La 23 aprilie 2013 Guţu Liubov a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 s-a admis recursul declarat de Guţu Liubov. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a respins ca neîntemeiată pretenţia lui Stanislavov Vladislav cu privire la încasarea de la Guţu Liubov a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2012 au fost menţinute. La 09 octombrie 2013 Guţu Liubov a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate şi rejudecarea pricinii în ordine de recurs. Temei de revizuire a deciziei Guţu Liubov a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, indicînd că au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la momentul judecării pricinii.

În motivarea cererii de revizuire Guţu Liubov a invocat diverse teorii ce ţin de aplicabilitatea Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, relevînd în special că la baza deciziei a cărei revizuire o solicită, Curtea Supremă de Justiţie a pus certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a lui Stanislavov Vladislav şi Ludmila, care au fost evacuaţi din încăperile ocupate abuziv prin hotărîri judecătoreşti. La 25 noiembrie 2013 Guţu Liubov a depus cerere de completare la cererea de revizuire, reiterînd circumstanţele descrise anterior. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de 2 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Guţu Liubov a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele invocate de Guţu Liubov în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Aceasta nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale, precum şi legătura dintre evacuarea lui Stanislavov Vladislav şi Ludmilei Stanislavov din încăperi.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Guţu Liubov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Cererea de revizuire depusă de Guţu Liubov împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stanislavov Vladislav către Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3