2ra-295/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-295/15 Judecător: Gr. Lungu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Brăescu Ecaterina şi Mereacre Serghei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mereacre Sergehi către Brăescu Ecaterina privind încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 20.02.2014 reclamantul Mereacre Serghei, prin intermediul reprezentantului său avocatul Bortă Ghenadie, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ecaterinei Brăescu, solicitînd încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 500 lei.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat că, la 17.01.2012 Brăescu Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată către Mereacre Serghei şi Mereacre Liliana privind obligarea demolării construcţiei accesorii, repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 23.05.2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişiliău din 11.12.2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă obligarea lui Mereacre Serghei şi Mereacre Liliana să demoleze saraiul cu suprafaţa de 56 m2 situat în r-nul Ialoveni s.Costeşti şi încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, în beneficiul reclamantei E. Brăescu a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 300 lei şi cheltuielilor suportate pentru măsurările efectuate pe teren în sumă de 3 925 lei, în total s-a dispus încasarea sumei de 4 225 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29.05.2013, a fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.10.2013, a fost casată integral hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 23.05.2012, pronunţîndu-se o nouă hotărîre de 1 respingere ca nefondată a cererii de chemare în judecată depusă de Ecaterina Brăescu către Mereacre Serghei şi Mereacre Liliana Liliana privind obligarea demolării construcţiei, repararea prejudiciului material, moral şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15.01.2014, recursul declarat de Brăescu Ecaterina a fost declarat inadmisibil.

Menţionează Mereacre S. că pentru aşi apăra drepturile procesuale, a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Gh.Bortă, achitînd suma de 4500 lei pentru serviciile acordate, fapt confirmat prin bonurile de plată. Consideră reclamantul, ca pîrîta urmează să-i compenseze cheltuielile de judecată, acestea fiind reale, necesare şi rezonabile. Prin hotărârea judecătoriei Ialoveni din 06 iunie 2014 acţiunea a fost admisă integral. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a conchis că motivele invocate în acţiune sînt bazate pe suport legal şi probatoriu. Nefiind deacord cu hotărîrea instanţei de fond, la data de 02 iulie 2014 Brăescu Ecaterina a depus apel solicitînd casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii integral.

În motivarea apelului a indicat că, la judecarea pricinii nu a beneficiat de un proces echitabil deoarece a fost în imposibilitate de a se prezenta din motiv de boală, astfel neavînd posibilitate de a prezenta probe, de a da explicaţii şi a înainta obiecţii fată de reclamant. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 s-a admis apelul şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 iunie 2014, micşorînd de la 4 500 lei pînă la 1 500 lei, sumă dispusă spre încasare de la Brăescu Ecaterina în beneficiul lui Mereacre Serghei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest apelul s-a respins, hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că reieşind din complexitatea cauzei, suma de 4 500 lei pretinsă de S. Mereacre şi dispusă de prima instanţă spre încasare, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică nu este rezonabilă şi aceste cheltuieli urmează a fi compensate parţial, în mărimea echivalentă muncii prestate de reprezentant. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel la 18.12.2014 Brăescu Ecaterina a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.10.2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii depusă de Mereacre Serghei. La 15.01.2015 Mereacre Serghei înaintat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.10.2014 cu enţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialovei din 06 iunie 2014 fără modificări.

În motivarea cererilor de recurs, recurenţii auinvocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în 3 recursurile declarate de către Brăescu Ecaterina şi Mereacre Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Brăescu Ecaterina şi Mereacre Serghei ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Brăescu Ecaterina şi Mereacre Serghei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mereacre Sergehi către Braescu Ecaterina privind încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4