2r-294/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2r-294/15 instanţa de apel: N. Budăi I. Muruianu, M. Guzun DECIZIE 15 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Sorochin Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sozinov Nicolai Malai Vladimir şi Malai Maria împotriva lui Sorochin Iurii cu privire la obligarea demolării construcţiilor neautorizate, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 13 decembrie 2011 Sozinov Nicolai şi Malai Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sorochin Iurii cu privire la obligarea demolării construcţiilor neautorizate, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 18 iunie 2014 Malai Maria a fost atrasă în proces în calitate de coreclamantă. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. În temeiul art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă s-a recuperat din contul reclamanţilor Nicolae Sozinov, Vladimir Malai şi Maria Malai în beneficiul pîrîtului Iuri Sorochin suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, în rest pretenţiile pîrîtului Iuri Sorochin adresate 1 către Nicolae Sozinov, Vladimir Malai şi Maria Malai cu privire la recuperarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi a cheltuielilor de transport s-au respins ca neîntemeiate.

La data de 27 noiembrie 2014 reprezentantul lui Nicolae Sozinov şi Vladimir Malai, avocatul Valentin Golubciuc a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. La data de 16 decembrie 2014 Sorochin Iurii a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Sozinov Nicolai, Malai Vladimir prin intermediul avocatului Valentin Golubciuc şi Sorochin Iurii. S-a acordat apelanţilor Sozinov Nicolai, Malai Vladimir şi Sorochin Iurii termen pînă la 19.03.2015, ora 10:00 pentru prezentarea apelurilor motivate şi a dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei.

S-a comunicat că, şedinţa de judecată este numită pentru data de 19.03.2015, ora 10:00 şi s-a explicat apelanţilor că dacă îndeplinesc în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelurile se vor considera depuse la data prezentării iniţiale şi vor fi examinate în fond, în caz contrar survenind consecinţele de restituire a cererilor de apel în baza art. 369 din Codul de procedură civilă. La data de 18 februarie 2015 reprezentantul lui Nicolae Sozinov, Vladimir Malai şi Maria Malai, avocatul Valentin Golubciuc a depus apel motivat împotriva proceselor-verbale ale şedinţei de judecată şi hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014. La data de 04 martie 2015 Sorochin Iurii a declarat apel motivat împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2014. La data de 09 martie 2015 reprezentantul lui Nicolae Sozinov, Vladimir Malai şi Maria Malai, avocatul Valentin Golubciuc a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 112,50 lei. La data de 13 martie 2015 Sorochin Iurii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii în partea care se referă la sine şi modificarea taxei de stat în privinţa lui Sozinov Nicolae, Malai Vladimir şi Malai Maria. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de judecată nu era în drept să-l oblige să achite taxa de stat, totodată Sozinov Nicolae, Malai Vladimir şi Malai Maria sunt obligaţi să achite taxa de stat stabilită prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 martie 2013. Susţine că, instanţa de judecată incorect a determinat cuantumul taxei de stat în privinţa lui Sozinov Nicolae, Malai Vladimir şi Malai Maria. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs constată următoarele circumstanţe relevante.

2 Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. În temeiul art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă s-a recuperat din contul reclamanţilor Nicolae Sozinov, Vladimir Malai şi Maria Malai în beneficiul pîrîtului Iuri Sorochin suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, în rest pretenţiile pîrîtului Iuri Sorochin adresate către Nicolae Sozinov, Vladimir Malai şi Maria Malai cu privire la recuperarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi a cheltuielilor de transport s-au respins ca neîntemeiate (f.d. 133). La data de 27 noiembrie 2014 reprezentantul lui Nicolae Sozinov şi Vladimir Malai, avocatul Valentin Golubciuc a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.

131). La data de 16 decembrie 2014 Sorochin Iurii a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 132). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Sozinov Nicolai, Malai Vladimir prin intermediul avocatului Valentin Golubciuc şi Sorochin Iurii. S-a acordat apelanţilor Sozinov Nicolai, Malai Vladimir şi Sorochin Iurii termen pînă la data de 19.03.2015, ora 10:00 pentru prezentarea apelurilor motivate şi a dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei. S-a comunicat că, şedinţa de judecată este numită pentru 19.03.2015, ora 10:00 şi s-a explicat apelanţilor că dacă îndeplinesc în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelurile se vor considera depuse la data prezentării iniţiale şi vor fi examinate în fond, în caz contrar survenind consecinţele de restituire a cererilor de apel în baza art. 369 din Codul de procedură civilă (f.d.

145-147). La data de 18 februarie 2015 reprezentantul lui Nicolae Sozinov, Vladimir Malai şi Maria Malai, avocatul Valentin Golubciuc a depus apel motivat împotriva proceselor-verbale ale şedinţei de judecată şi hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014 (f.d. 182-185). La data de 04 martie 2015 Sorochin Iurii a declarat apel motivat împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014 (f.d. 187). La data de 09 martie 2015 reprezentantul lui Nicolae Sozinov, Vladimir Malai şi Maria Malai, avocatul Valentin Golubciuc a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 112,50 lei (f.d. 188-189).

În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de 3 apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Potrivit art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil taxa de stat se calculează în mărime de 3 % din valoarea acţiunii sau din suma încasată. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Instanţa de recurs menţionează că, taxa de stat nu este un impediment al accesului liber la justiţie consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, atît timp cît statul asigură aplicarea eficientă şi uniformă a prevederilor normative referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa de stat dispuse din oficiu ori la solicitarea persoanei interesate. Colegiul consemnează că, potrivit normelor citate supra, pentru declararea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, taxa de stat constituie 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Pornind de la exigenţele principiului legalităţii care ghidează întreg procesul civil, determină conduita participanţilor la proces şi condiţiile de valorificare a drepturilor procedurale sub aspectul impunerii achitării taxei de stat în vederea exercitării căii de contestare a actelor de dispoziţie judecătoreşti, Colegiul concluzionează că, instanţa de apel urmează să determine cuantumul taxei de stat în privinţa apelului declarat de Sorochin Iuri prin prisma rigorilor menţionate supra, luînd ca referinţă de calcul suma contestată de ultimul.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Sorochin Iuri, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Sorochin Iurii.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sozinov Nicolai, Malai 4 Vladimir şi Malai Maria împotriva lui Sorochin Iurii cu privire la obligarea demolării construcţiilor neautorizate, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5