2ra-160/16 — Obligarea demolării constructiei neautorizate, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-160/16 Prima instanţă: L. Lupașco Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sorochin Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Sozinov Nicolae, Malai Vladimir și Malai Maria către Sorochin Iurie, cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Golubciuc Valentin în interesele lui Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, admis apelul declarat de Sorochin Iurie și modificată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 noiembrie 2014, în partea cuantumului cheltuielilor de judecată. ACONSTATAT: La 13 decembrie 2011, Sozinov Nicolae și Malai Vladimir au depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Sorochin Iurie cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii au indicat că pe parcursul anilor 2009-2011, Sorochin Iuri le-a încalcat dreptul de proprietate, precum şi prevederile Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010. 1 Menționează că Sorochin Iurie, ilegal construieşte o casă cu mai multe etaje, nemijlocit în vecinătate cu hotarele terenurilor ce le aparțin cu drept de proprietate, fără a respecta distanţa de 3 metri, fapt ce duce la prăbuşirea gardurilor ce le aparțin.

Indică că prin dispoziţia Primăriei com. Stăuceni nr. 224 - b, din 24 august 2011, Sorochin Iurie, a fost obligat să demoleze şi să evacueze timp de 2 zile construcţiile provizorii neautorizate, amplasate în satul Goianul Nou, str. V. Alexandri nr. 33, însă, pîrîtul nu a întreprins careva acțiuni în acest sens continuînd lucrările de construcție. Mai mult decît atît, pîrîtul a ignorat cerinţele Inspecţiei de Stat în Construcţii, indicate în scrisoarea din 22 august 2011, iar prin scrisoarea nr. 517 din 05 iulie 2011, Primăria com. Stăuceni, i-a adus la cunoştinţă pîrîtului despre refuzul eliberării autorizaţiei de construcţie din motivul că proiectul obiectivului urma să fie avizat de organul municipal de Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 54/14 din 03 august 2006, deoarece planul obiectivului pîrîtului depășește suprafața de 40 m.p. La fel, susțin reclamanții că construcția casei este nelegitimă și din motivul că conform estrasului ÎS „Cadastru” proprietarul bunului imobil în construcție este Sorochin Iurie și nicidecum, SRL „Loratrans”, care nu avea dreptul să primească autorizaţie de construcţie, din lipsa de împuterniciri. Totodată, menționează că în urma acțiunilor ilegale ale pîrîtului au avut de suferit moral, fiind chemați de nenumărate ori la Primărie, organele de poliție și în instanțele judecătorești, iar la data de 18 august 2011 Sorochin Iurie în urma unui incident i-a aplicat lui Sozinov Nicolae lovituri, care ulterior au fost calificate ca vătămare intenționat ușoară a integrității corporale provocîndu-i dureri fizice și cauzîndu-i un prejudiciu material și moral considerabil.

În drept reclamanții își întemeiază cerințele în baza 377, 380 Cod civil. Solicită demolarea casei de locuit edificată nelegitim din s. Goianul Nou, str. V. Alecsandri, nr. 33, repararea prejudiciului cauzat lui Sozinov Nicolae în sumă de 65000 lei, inclusiv, prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei și prejudiciul material în mărime de 10 000 lei, repararea prejudiciului moral cauzat lui Malai Vladimir în mărime de 50 000 și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 iulie 2012, acțiunea a fost admisă parțial, fiind obligat Sorochin Iurie să demoleze construcția neautorizată - casa de locuit din s. Goianul Nou, str. Vasile Alexandri nr. 3. S-a dispus încasarea din contul lui Sorochin Iurie în beneficiul lui Sozinov Nicolae prejudiciul moral în mărime de 10000 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 5 000 lei și cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 150 lei, iar în total suma de 15 150 lei, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Sorochin Iurie, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

2 Prin încheierea protocolară din 18 iunie 2014, a fost atrasă în proces în calitate de coreclamantă conform art. 62 CPC, Malai Maria (f.d. 91) La 09 octombrie 2014, Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin au depus cererea de concretizare a cerinţelor și invocînd motivele similare din acțiunea inițială au solicitat, obligarea pîrîtului Sorochin Iuri să demoleze construcţia - casa de locuit edificată nelegitim din s. Goianul Nou, str. V. Alecsandri, nr. 33 mun. Chişinău; încasarea de la pîrîtul Sorochin Iuri în folosul lui Sozinov Nicolae a prejudiciului moral în mărime de 75 000 lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică și taxa de stat în mărime de 5000 lei și în beneficiul lui Malai Vladimir a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, în temeiul art. 94 alin. (1) CPC, a fost încasat de la Sozinov Nicolae și Malai Vladimir în beneficiul lui Sorochin Iurie suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin, admis apelul declarat de Sorochin Iurie și modificată hotărîrea primei instanțe prin majorarea cuantumului cheltuielilor de judecată încasate în beneficiul lui Sorochin Iurie de la 1 500lei pînă la 3 000 lei, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

La 16 iunie 2015, Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin, au depus cerere de recurs nemotivat, iar la data de17 august 2015, Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin, au depus şi cererea de recurs motivată împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. Totodată, recurenții au solicitat anularea încheierii protocolare din 18 decembrie 2012, prin care avocatul Golubciuc Valentin a fost sancționat cu amendă în mărime de 20 u.c. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015, recursul declarat de Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin, a fost declarat inadmisibil (f.d.

27-31, vol. II). La 05 august 2015, Sorochin Iurie, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, în partea încasării cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a problemei ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată. 3 Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 22 iunie 2015 (f.d. 237, vol. I), fiind recepționată de către recurent la 29 iunie 2015 (f.d.

7, vol. II). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 26 octombrie 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 23 noiembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de avocatul Valentin Golubciuc prin care a solicitat respingererea recursului declarat de Sorochin Iurie. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sorochin Iurie este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 4 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sorochin Iurie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Sorochin Iurie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5