2ra-2868/15 — Obligarea demolării construcţiei neautorizate, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Lupașco dosarul nr. 2ra-2868/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Panov ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Sozinov Nicolae, Malai Vladimri și Malai Maria împotriva lui Sorochin Iurie cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentași de avocatul Golubciuc Valentin, admis apelul declarat de Sorochin Iurie, și modificată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin majorarea cuantumului cheltuielilor de judecată încasate în beneficiul lui Sorochin Iurie, în rest hotărîrea Judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 19 noiembrie 2014 a fost menținută, c o n s t a t ă : La 13 decembrie 2011, Sozinov Nicolae și Malai Vladimir au depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Sorochin Iurie cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii au indicat că încălcarea că pe parcursul anilor 2009-2011, Sorochin Iuri le încalcă dreptul de proprietate, precum şi prevederilor Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010. Astfel, menționează că Sorochin Iurie, ilegal construieşte o casă cu mai multe etaje, nemijlocit în vecinătate cu hotarele terenurilor ce le aparțin cu drept de proprietate, fără a respecta distanţa de 3 metri, fapt ce duce la prăbuşirea gardurilor ce le aparțin. Indică că prin dispoziţia Primăriei com. Stăuceni nr. 224 - b, din 24 august 2011, Sorochin Iurie, a fost obligat să demoleze şi să evacueze timp de 2 zile construcţiile provizorii neautorizate, amplasate în satul Goianul Nou, str. V. Alexandri nr. 33, însă, pîrîtul nu a întreprins careva acțiuni în acest sens continuînd lucrările de construcție.

Mai mult decît atît, pîrîtul a ignorat cerinţele Inspecţiei de Stat în Construcţii, indicate în scrisoarea din 22 august 2011, iar prin scrisoarea nr. 517 din 05 iulie 2011, Primăria com. Stăuceni, i-a adus la cunoştinţă pîrîtului despre refuzul eliberării autorizaţiei de construcţie din motivul că proiectul obiectivului urma să fie avizat de organul municipal de Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 54/14 din 03 august 2006, deoarece planul obiectivului pîrîtului depășește suprafața de 40 m.p. La fel, susțin reclamanții că construcția casei este nelegitimă și din motivul că conform estrasului ÎS „Cadastru” proprietarul bunului imobil în construcție este Sorochin Iurie și nicidecum, SRL „Loratrans”, care nu avea dreptul să primească autorizaţie de construcţie, din lipsa de împuterniciri.

Totodată, menționează că în urma acțiunilor ilegale ale pîrîtului au avut de suferit moral, fiind chemați de nenumărate ori la Primărie, organele de poliție și în instanțele judecătorești, iar la data de 18 august 2011 Sorochin Iurie în urma unui incident i-a aplicat lui Sozinov Nicolae lovituri, care ulterior au fost calificate ca vătămare intenționat ușoară a integrității corporale provocîndu-i dureri fizice și cauzîndu-i un prejudiciu material și moral considerabil. În drept reclamanții își întemeiază cerințele în baza 377, 380 Cod civil. Solicită demolarea casei de locuit edificată nelegitim din s. Goianul Nou, str. V. Alecsandri, nr. 33, repararea prejudiciului cauzat lui Sozinov Nicolae în sumă de 65 000 lei, inclusiv, prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei și prejudiciul material în mărime de 10 000 lei, repararea prejudiciului moral cauzat lui Malai Vladimir în mărime de 50 000 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 iulie 2012, acțiunea a fost admisă parțial, fiind obligat Sorochin Iurie să demoleze construcția neautorizată - casa de locuit din s. Goianul Nou, str. Vasile Alexandri nr. 3 și încasat din contul lui Sorochin Iurie în beneficiul lui Sozinov Nicolae prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 5 000 lei și cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 150 lei, iar în total suma de 15 150 lei, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Sorochin Iurie, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea protocolară a judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2013, pentru lipsa de respect față de instanță, avocatul Golubciuc Valentin, a fost sancționat cu amendă în mărime de 20 u.c. Prin încheierea protocolară din 18 iunie 2014, a fost atrasă în proces în calitate de coreclamantă conform art. 62 CPC, Malai Maia (f.d. 91) La 09 octombrie 2014, Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin au depus cererea de concretizare a cerinţelor și invocînd motivele similare din acțiunea inițială au solicitat, obligarea pîrîtului Sorochin Iuri să demoleze construcţia - casa de locuit edificată nelegitim din s. Goianul Nou, str. V. Alecsandri, nr. 33 mun.

Chişinău; încasarea de la pîrîtul Sorochin Iuri în folosul lui Sozinov Nicolae a prejudiciului moral în mărime de 75 000 lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică și taxa de stat în mărime de 5000 lei și în beneficiul lui Malai Vladimir a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, în temeiul art. 94 alin. (1) CPC, a fost încasat de la Sozinov Nicolae și Malai Vladimir în beneficiul lui Sorochin Iurie suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin, admis apelul declarat de Sorochin Iurie și modificată hotărîrea primei instanțe prin majorarea cuantumului cheltuielilor de judecată încasate în beneficiul lui Sorochin Iurie de la 1 500lei pînă la 3 000 lei, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La 16 iunie 2015, Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin, au depus cerere de recurs nemotivat, iar la data de17 august 2015, Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin, au depus şi cererea de recurs motivată împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Totodată, recurenții au solicitat anularea încheierii protocolare din 18 decembrie 2012, prin care avocatul Golubciuc Valentin a fost sancționat cu amendă în mărime de 20 u.c. În motivarea recursului recurenții au invocat că instanța de apel nu a constata și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și a interpretat eronat normele de drept material, fapt ce a dus la emiterea unei decizii ilegale și neîntemeiate.

De altfel, menționează că sunt eronate și concluziile primei instanțe cu referire la faptul că construcția în litigiu a fost ridicată fără respectare distanței pînă la hotarul vecin, iar potrivit documentului executoriu nr. 2-3234/10, aflat în procedură de executare, însăși Sozinov Nicolae este obligat să transfere gardul de separare dintre terenurile părților în litigiu, deoarece conform hotărîrii Judecătoriei Botanica din 18 decembrie 2012 procesul-verbal de constatare a contravenției în temeiul căreia a fost emis titlul executoriu a fost încetat, iar hotărîrea nu a fost contestată. Susține că pîrîtul ilegal a efectuat construcția în litigiu, și intenționat a încălcat prevederile codului funciar și dreptul de proprietate al reclamanților.

Mai mult decît consideră că instanța prin faptul că în ședința din 18 decembrie 2013 a anunțat întrerupere din motivul expirării termenului preconizat pînă la data de 18 iunie 2014, a contribuit la încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților oferindu-i posibilitate reală pîrîtului de a finaliza lucrările de construcție ilegale a casei. La acest capitol, relatează că în ședința din 18 decembrie 2013, a fost sancționat cu amendă în mărime de 20 u.c., pentru lipsa de respect față de instanță și anume pentru faptul că, auzind că se anunță întrerupere pînă lă data de 18 iunie 2014 a întrebat de ce tocmai la data de 18 iunie 2014 și de ce nu pentru de 18 decembrie 2014., expresie care nu a fost menționată în procesul-verbal.

Totodată, relatează recurentul că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar decizia pronunțată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Concluzionează că Sorochin Iurie a acţionat ca un constructor de rea credinţă, iar instanţele de fond şi apel eronat şi tendenţios, au statuat asupra oportunităţii respingerii cererii şi apelului, situație ce egalează cu nesoluționarea fondului apelului și condiționează necesitatea casării deciziei instanței de apel. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin asemenea aspecte nu se regăsesc. Cît priveşte dezacordul, recurenţilor cu încheierea judecătoriei Rășcani mun.

Chișinău din 18 decembrie 2013, prin care avocatul Golubciuc Valentin a fost sancționat cu amendă în mărime de 20 u.c, pentru lipsa de respect față de instanță, instanţa de recurs remarcă c,ă modul de contestarea a încheierilor de acest gen este prevăzut la art. 164 CPC, prevederile care, însă, au fost ignorate de persoana sancţionată, la contestarea acestei încheieri. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Sozinov Nicolae și Malai Vladimir, reprezentați de avocatul Golubciuc Valentin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva