2r-520/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: L Lupaşco dosarul nr: 2r-520/14 instanţa de apel: S. Arnăut, B. Bîrca, A. Panov DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Iurii Sorochin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurii Sorochin împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Jecars” şi Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Iurii Sorochin împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013 şi remise lui Iurii Sorochin cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 29 noiembrie 2010 Iurii Sorochin a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Jecars” şi ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 25 august 2009 a avut loc accidentul rutier în urma căruia a fost deteriorat automobilul său de model „Brilliance BS6”, nr. înmatriculare C NY 415. Susţine că toate actele necesare în vederea achitării despăgubirii de asigurare au fost prezentate CA „Grawe Carat Asigurări” SA, la care era asigurat automobilul, însă până la momentul înaintării cererii de chemare în judecată nu au fost achitate despăgubirile.

Solicită încasarea de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 5000 lei şi anularea faptului rezilierii contractului de asigurare nr. AC090075 din 23 februarie 2009 cu obligarea la recuperarea diferenţei pentru serviciul prestat, încasarea de la SRL „Jecars” cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 5000 lei, precum şi cheltuielile legate de locaţiunea automobilului în sumă de 3600 lei, la fel a solicitat încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecare a cauzei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă, fiind încasat de la Iurii Sorochin în beneficiul SRL „Jecars” suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, în rest cerinţa respectivă a fost respinsă.

1 La 20 mai 2013 Iurii Sorochin a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei la o nouă examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 a fost respinsă cererea reprezentantului ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la restituirea cererii de apel depuse de Iurii Sorochin, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iurii Sorochin împotriva hotărârii primei instanţe, comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 200 lei până la 29 octombrie 2013, stabilită şedinţa judiciară pe data de 29 octombrie 2013 ora 12.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, mun.

Chişinău, str. Teilor, 4 şi explicat apelantului că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor indicate apelul va fi examinat în fond, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită. La 29 octombrie 2013 Iurii Sorochin a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei la o nouă examinare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Iurii Sorochin şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Iurii Sorochin împotriva hotărârii primei instanţe şi remise lui Iurii Sorochin cererea de apel cu toate documentele anexate La 03 martie 2014 Iurii Sorochin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 12 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei la etapa primirii cererii de apel. Susţine că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 a primit-o 28 februarie 2014. În motivarea recursului a invocat netemeinicia încheierii recurate.

Menţionează că în legătură cu faptul că nu a avut posibilitatea să achite suma integrală, el conform cererii a anexat taxa de stat în sumă de 50 lei şi la rândul său a fost prezentată cererea de apel motivată. Consideră că instanţa de apel a emis ilegal încheierea din 12 februarie 2014. La fel consideră că el nu a fost înştiinţat despre modificarea completului care examinează prezentul litigiu în fond, şi anume înlocuirea lui judecătorilor M. Moraru şi M. Ciugureanu cu S. Arnăut şi A. Panov. Susţine că instanţa de apel încalcă legislaţia RM şi dreptul lui garantat de art. 6 şi 13 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv.

Afirmă că prin citaţia anexată la recurs lui i s-a solicitat prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat, acţiuni care au fost îndeplinite. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 25 februarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 210), iar recurentul susţine că a recepţionat-o la 28 februarie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Iurii Sorochin a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iurii Sorochin împotriva hotărârii primei instanţe, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 200 lei până la 29 octombrie 2013, stabilită şedinţa judiciară pe 29 octombrie 2013 ora 12.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, mun.

Chişinău, str. Teilor, 4 şi explicat că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor indicate apelul va fi examinat în fond, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită. Ulterior, la 29 octombrie 2013, Iurii Sorochin a executat parţial încheierea instanţei de apel din 08 octombrie 2013, depunând doar cererea de apel motivată, fără a anexa dovada de plată a taxei de stat. Aici prezintă relevanţă faptul că în aceeaşi zi ultimul a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013. Instanţa de recurs consideră ca întemeiată reţinerea instanţei de apel cu privire la neîndeplinirea de către apelantul Iurii Sorochin a indicaţiilor instanţei cu privire la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Or, fiind respins recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, Iurii Sorochin avea obligaţia de a achita taxa de stat stabilită prin încheierea menţionată, indicaţie care, însă, nu a fost îndeplinită. Afirmaţia recurentului precum că el a executat cerinţa instanţei de apel cu privire la achitarea taxei de stat, nu poate fi reţinută, deoarece aceasta poartă un caracter declarativ, în susţinerea ei nefiind prezentate probe confirmative.

Mai mult că însuşi Iurii Sorochin indică în cererea de recurs că din lipsa de mijloace financiare a achitat doar 50 lei din suma taxei de stat de 200 lei, impusă spre achitare prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 rămasă irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013. 3 În acest context instanţa de recurs relevă că Curtea Europeană, în jurisprudenţa sa constată a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale la justiţie CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). La caz, însă, Iurii Sorochin, care este cel interesat în soarta soluţionării litigiului, nu a întreprins măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi nu a îndeplinit cerinţa cu privire la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul Iurii Sorochin nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Iurii Sorochin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurii Sorochin împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Jecars” şi Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4