2r-937/13 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2r-937/13 instanţa de apel : B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Sorochin Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Sorochin împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Jecars” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care s-a respins cererea Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni de restituire a cererii de apel depuse de către Sorochin Iurii şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Sorochin Iurii c o n s t a t ă La data de 29 noiembrie 2010 Iurii Sorochin a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Grawe Carat Asigurări” S.A.

şi SRL „Jecars” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. In motivarea acţiunii reclamantul Iurii Sorochin a indicat că la data de 25 august 2009 a avut loc accidentul rutier, în urma căruia a fost deteriorat automobilul ce-i aparţine de model „Brilliance BS6”, nr. înmatriculare C NY 415. Relevă reclamantul că toate actele necesare în vederea achitării despăgubirii de asigurare au fost prezentate companiei de asigurări CA „Grawe Carat Asigurări” S.A., unde era asigurat automobilul, însă pînă la momentul înaintării cererii de chemare în judecată nu au fost achitate despăgubirile. La data de 26 august 2009, s-a adresat la societatea de reparaţii S.R.L. „Jecars” cu propunerea de a-i repara automobilul.

Astfel, Şeful de producţie al pîrîtului SRL „Jecars” şi-a asumat obligaţia de a coordona actul de defectare a lucrărilor, totul, însă, fiind coordonat fără prezenţa sa. Ulterior, a recepţionat scrisoarea cu nr. 1530/09 din 08.09.2009 de la compania de asigurări cu notificarea că în cazul în care nu va achita prima de asigurare în sumă de 11985 lei pînă la data de 23.09.2009, compania de asigurări va rezilia contractul de asigurare cu nr. AC090075 din 23.02.2009. La data de 14.09.2009 reclamantul a înregistrat 2 scrisori, una dintre care era răspuns la notificarea asigurătorului, iar alta era o pretenţie prin care dînsul informa dezacordul cu reparaţia radiatorului, a capotei, a panoului din faţă, a barei de protecţie din faţă, a grilei de ventilare a radiatorului.

La data de 23.09.2009 compania de asigurări i-a transmis încă o scrisoare, prin care informa că contractul de asigurare este reziliat în mod unilateral, iar la notificările sale compania de asigurări nu a răspuns, deşi, susţine reclamantul, urmau să o facă în termen de 14 zile, potrivit drepturilor consumatorilor. La data de 02.11.2009 s-a adresat cu cerere către compania de reparaţii de a fi înlăturate neajunsurile de la reparaţia anterioară, iar la 23.11.2009 a recepţionat răspuns că poate primi automobilul doar după achitarea integrală a reparaţiei. Mai menţionează reclamantul că autoturismul i-a fost restituit abia după ce acesta s-a adresat cu plîngere către poliţie şi procuratură. La data de 10.11.2009 reclamantul s-a adresat din nou cu pretenţie faţă de compania de asigurare, însă nu a primit răspuns.

Mai invocă reclamantul că întrucît automobilul lui s-a aflat la reparaţie, dînsul a fost nevoit să ia în locaţiune un alt automobil, ceea ce a dus la cheltuieli suplimentare de 3.600 lei. Întrucît pîrîţii nu intenţionează să restituie benevol prejudiciul adus, solicită încasarea de la CA „Grawe Carat Asigurări” SA a sumei de 5 000 lei cu titlu prejudiciu moral şi să anuleze faptul rezilierii contractului de asigurare nr. AC090075 din 23.02.2009 cu obligarea pîrîtului respectiv la recuperarea diferenţei pentru serviciul prestat; încasarea de la pîrîtul SRL „Jecars” a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuielile legate de locaţiunea automobilului - 3600 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Sorochin Iurii în beneficiul SRL „Jecars” suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, în rest pretenţia respectivă a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Sorochin Iurii a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 s-a respins cererea CA „Grawe Carat Asigurări” SA de restituire a cererii de apel depuse de către Sorochin Iurii şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Sorochin Iurii.

2 S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 200 lei pînă la 29 octombrie 2013, cu stabilirea şedinţei de judecată pe data de 29 octombrie 2013. La 29 octombrie 2013 Sorochin Iurii a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 fără a invoca temeiurile de drept, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea referitoare la necesitatea prezentării dovezilor de plată a taxei de stat şi remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 s-a respins cererea CA „Grawe Carat Asigurări” SA de restituire a cererii de apel depuse de către Sorochin Iurii şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Sorochin Iurii.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 200 lei pînă la 29 octombrie 2013, cu stabilirea şedinţei de judecată pe data de 29 octombrie 2013. La 29 octombrie 2013 Sorochin Iurii a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 fără a invoca temeiurile de drept, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea referitoare la necesitatea prezentării dovezilor de plată a taxei de stat şi remiterea pricinii spre rejudecare. Instanţa de recurs notează că pînă la momentul examinării recursului, recurentul nu a depus recurs motivat.

Conform modificărilor introduse prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012 (în vigoare de la 30 noiembrie 2012), art. 409 din Codul de procedură civilă a fost exclus, fapt ce denotă lipsa cadrului expres pentru restituirea recursului nemotivat. În aşa circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sorochin Iurii urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii contestate. 3 În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Sorochin Iurii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Sorochin împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Jecars” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4