2ra-970/15 — Privind repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-970/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – Gh. Pavliuc Instanţa de apel: CA Chişinău - A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Taxi Service Plus” Societate cu Răspundere Limitată privind repararea prejudiciului material în sumă de 27.006,96 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societatea pe Acţiuni, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2014, CONSTATĂ : La 21 noiembrie 2013 ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu SC „Taxi Service Plus” SRL privind repararea prejudiciului material în sumă de 27.006,96 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 14 februarie 2011 s-a produs accident rutier pe str. Mesager, nr. 1/3 mun. Chişinău, cu implicarea autovehiculelor de model „Mercedes 410D”, n/î C HU 064, condus de Enachi Gheorghe şi automobilul de model „Subaru Legacy”, n/î K MS 707, condus de Sergiu Malairău.

Conform procesului – verbal cu privire la contravenţie din 14 februarie 2011 vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Enache Gheorghe, care la momentul accidentului deţinea poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele 1 produse prin utilizarea autoturismului seria BU nr. 0045501 eliberată la 06 aprilie 2010 de către ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA. ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a menţionat că în baza contractului de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagube produse prin utilizarea autovehiculelor seria BU nr. 0045501 din 06 aprilie 2010, încheiat între ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA şi Iurie Cuzmenco, a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 17.006,96 lei către SIA „Moldasig” SRL, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 2496 din 19 iulie 2001. Reclamantul susţine că conform contractului de asigurare la conducerea automobilului au fost admişi V. Melnicenco şi Iurie Cuzmenco.

Prin urmare, protecţia prin asigurare oferită de asigurător nu se extinde şi asupra altor persoane aflate în posesia automobilului de model „Mercedes 410D” n/î C HU 064 inclusiv şi asupra lui Gheorghe Enachi, care conducea automobilul în momentul producerii cazului asigurat. ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a menţionat că Gheorghe Enachi, conducînd automobilul de model „Mercedes 410D” n/î C HU 064, fără a fi inclus în contractul de asigurare şi fiind identificat în calitate de persoană vinovată pentru producerea accidentului rutier conform procesului – verbal cu privire la contravenţie din 14 februarie 2011, datorează ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA despăgubirea în sumă de 27.006,96 lei cu titlu de prejudiciu material.

Instanţa de judecată din oficiu a introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu SC „Taxi Service Plus” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 septembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA. S-a încasat de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Gheorghe Enachi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 1.500 lei. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut că acţiunea a fost înaintată faţă de un pîrît necorespunzător şi obligaţia de reparare a prejudiciului îi revine persoanei, care a posedat izvorul de pericol sporit în baza contractului de locaţiune, adică SC “Taxi Service Plus” SRL.

Gheorghe Enachi, fiind angajat la SC “Taxi Service Plus” SRL în calitate de şofer, poate purta răspundere materială faţă de angajator în temeiul şi limita prevăzută de legislaţia muncii (f.d. 115, 124 - 129). La 26 septembrie 2014 ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 117 – 118, 137 - 139). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 septembrie 2014 (f.d. 151 - 155). La 25 februarie 2015 ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural prin neconstatarea şi elucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. 2 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 14 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 17 ianuarie 2015 (f.d. 156), cererea de recurs a fost depusă la 25 februarie 2015, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a invocat în recurs încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural prin neconstatarea şi elucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Instanţele au stabilit că automobilul de model „Mercedes 410D”, n/î C HU 064, la momentul comiterii accidentului rutier, conform certificatului de înmatriculare se afla în locaţiune la SC “Taxi Service Plus” SRL (f.d. 110), iar şoferul Enachi Gheorghe conform carnetului de muncă se afla în relaţii de muncă cu SC “Taxi Service Plus” SRL.

Drept urmare, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societatea pe Acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societatea pe Acţiuni împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Taxi Service Plus” Societate cu Răspundere Limitată privind repararea prejudiciului material în sumă de 27.006,96 lei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4