2rh-286/15 — Încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rh-286/15 Prima instanţă: D. Chistol Instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican şi A. Arnăut Instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Bejenaru, O. Sternioală şi T. Vieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd cererea de revizuire declarată de Enachi Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 11 decembrie 2013 Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat faptul că la 11 martie 2011, în mun. Chişinău, intersecţia str. Columna – str. V. Alecsandri a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilului de marca „Mercedes 410 D” cu numere de înmatriculare CHU 064, condus de către Enachi Gheorghe şi automobilul de marca „Ford Mondeo” cu numere de înmatriculare, C JM687, condus de către Daniliuc Ghenadie.

La 06 aprilie 2010 a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule între Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni şi Cuzmenco Iurie, obiectul contractului fiind asigurarea autovehicului de model „Mercedes 410D” 1 Conform contractului de asigurare menţionat, numărul de persoane admise la conducerea autovehiculului, este limitat. Sunt admişi la conducerea automobilului respectiv doar Melnicenco V. şi Cuzmenco Iurie. Enachi Gheorghe, conducând automobilul de marca „Mercedes 410D”, număr de înmatriculare CHU 064, fără să fie inclus în contractul de asigurare, a cauzat un prejudiciu material şi fiind identificat în calitate de persoană vinovată pentru producerea accidentului rutier, datorează Întreprinderii Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni suma achitată pentru despăgubire.

Reclamanta a precizat că conform hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 martie 2011, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Enachi Gheorghe, conducător al autovehiculului de model „Mercedes 410D”, cu numere de înmatriculare C HU 064. Reclamanta a mai menţionat că în baza contractului indicat mai sus, a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 33712 lei, în baza ordinului de plată nr. 1218 din 05 aprilie 2011 (f.d. 9). Solicită Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni încasarea din contul lui Enachi Gheorghe, în beneficiul său a sumei de 33712 lei în calitate de despăgubire de asigurare şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în cuantum de 1011,36 lei, în temeiul art. 29, lit. d) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 martie 2014, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din data de 24 septembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, apelul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, a fost admis recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 septembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni. S-a dispus încasarea din contul lui Enachi Gheorghe, în beneficiul Întreprinderii Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni suma de 33712 lei – cu titlu de despăgubire de asigurare şi suma de 2275,68 lei – cu titlu de taxă de stat.

2 La 26 august 2015, Enachi Gheorghe a înaintat cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, reexaminarea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini..

Revizuentul la cererea de revizuire a anexat încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 pronuţată pe marginea dosarului nr. 2ra-970/15, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 pronunţată pe marginea dosarului nr. 2ra-1312/15 şi Extrasul din fişa medicală a bolnavului de staţionar nr. 14748 eliberat pe numele lui Enachi Gheorghe. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de Enachi Gheorghe urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta 3 dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuentul a anexat la cererea de revizuire încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, pronuţată pe marginea dosarului nr. 2ra-970/15, prin care a fost declarat inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea Comercială “Taxi Service Plus” Societate cu Răspundere Limitată, privind repararea prejudiciului material. La cererea de revizuire a fost anexată şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, pronunţată pe marginea dosarului nr. 2ra-1312/15, prin care a fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Microbuz”, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 martie 2013, prin care s-a dispus încasarea în ordine de regres din contul Societatea cu Răspundere Limitată “Microbuz”, în beneficiul Întreprinderii Mixte “Moldasig” Societate pe Acţiuni suma de 16063,20 lei – cu titlu de prejudicui material. De menţionat că Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, la referinţa înaintată la 01 octombrie 2015, a anexat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, pronunţată pe marginea pricinii la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Gabatiuc Anatolie, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, prin care a fost admis recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 iunie 2012, prin care s-a dispus încasarea în ordine de regres, din contul lui Gabatiuc Anatolie, în beneficiul Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, suma de 3282 lei – cu titlu de prejudiciu material, motivînd prin faptul că, Gabatiuc Anatolie a fost recunoscut vinovat de producererea accidentului rutier şi nu era inclus în lista persoanelor asupra căruia urma să se răsfrîngă poliţa de asigurare. Ascest caz fiind similar situaţiiei din prezenta speţă. În consecinţa, instanţa de judecată menţionează că nu este întemeiat argumentul revizuentului precum că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015 nu s-ar respecta practica judiciară, or, instanţele de judecată au obligaţia de a stabili o practică judiciară corectă şi legală, iar decizia a cărei revizuire se solicită a fost emisă cu respectarea tuturor rigorilor legii.

Mai mult decît atît, la referinţa a fost anexat un act judecătoresc al instanţei supreme, similar situaţiei din speţa dată. Instanţa de judecată menţionează că înscrisurile anexate la cererea de revizuire, nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului şi nu pot fi admise ca probe pertinente şi concludente care ar servi temei de redeschidere a procesului. 4 Totodată, nu poate fi reţinut argumentul revizuentului precum că înscrisurile anexate la cererea de revizuire demonstrează faptul încălcării drepturilor sale stabilite prin normele de drept material. Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Enachi Gheorghe, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Enachi Gheorghe. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 5