2ra-1559/20 — Încasarea prejudiciului cauzat

2ra-1559/20 — Încasarea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1559/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – G. Manoli

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Î.M. C.A. “Grawe Carat

Asigurări” S.A.,

în cauza civilă la cererea înaintată de Panța Vladislav împotriva Î.M. C.A.

“Grawe Carat Asigurări” S.A., intervenient accesoriu Vacaraș Silvia, cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Î.M. C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., fiind

menținută hotărârea din 14 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 21 septembrie 2017, Panța Vladislav s-a adresat în judecată cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A., intervenient

accesoriu Vacaraș Silvia, cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în rezultatul accidentului rutier, care a avut loc

în mun. Chișinău la 08 octombrie 2014, drept urmare a coliziunii cu automobilul

Peugeot 206, n.î. XXXXX, condus de Vacaraș Nicolae, a fost deteriorat automobilul

Hyundai Getz, n.î. XXXXX, care îi aparținea cu drept de proprietate.

Conform deciziei agentului constatator din 29 octombrie 2014, vinovat de

producerea accidentului rutier și de cauzarea prejudiciului în proporții considerabile

a fost recunoscut Vacaraș Nicolae, întocmindu-se procesul-verbal cu privire la

contravenție seria MAI02 658497 din 29 octombrie 2014. Având în vedere că

Vacaraș Nicolae deținea un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă

încheiat cu Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A., la 28 noiembrie 2014, Panța

Vladislav s-a adresat cu cererea nr. 5466/14 AG, prin care a solicitat reprezentanților

Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A. achitarea despăgubirii de asigurare,

1

prezentând copia dosarului contravențional întocmit de agentul constatator, pentru a

fi calculată și plătită despăgubirea de asigurare, pentru prejudiciul cauzat.

Ulterior, la 10 decembrie 2014, reclamantul Panța Vladislav a prezentat la sediul

Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A., automobilul de model Hyundai Getz, n. î.

XXXXX, pentru a fi examinat, fotografiat, fiindu-i eliberată confirmarea că a fost

înregistrat dosarul de daune nr. R/14/450.

Având în vedere faptul că reprezentanții Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A.

nu au întreprins nici o acțiune pentru plata despăgubirii, la 21 ianuarie 2015,

reclamantul le-a expediat o petiție, prin care a solicitat repetat să-i fie achitată

despăgubirea pentru prejudiciul cauzat, suplimentar a solicitat să-i fie eliberată

informația privind daunele constatate la automobil.

Prin scrisoarea nr.160/15 din 30 ianuarie 2015, pârâtul a comunicat că va achita

despăgubirea de asigurare atunci când reclamantul va prezenta o hotărâre definitivă

și irevocabilă, asupra vinovăției făptuitorului, având în vedere faptul că Vacaraș

Nicolae a contestat decizia de aplicare a sancțiunii contravenționale din 29

octombrie 2014.

Prin cererea din 08 februarie 2016, reclamantul a solicitat reprezentantului pârâtei

să-i elibereze un extras din dosarul de daune, în care să fie indicat numărul dosarului

deschis, piesele constatate ca fiind deteriorate la autoturismul Peugeot 206, n.î.

XXXXX și la autoturismul Hyundai Getz, n.î. XXXXX, soluțiile tehnice propuse

(înlocuire sau reparație), lista documentelor necesare finalizării dosarului de daune,

pentru ca să-i fie efectuată plata. Iar prin scrisoarea nr.253/16 din 26 februarie 2016,

reprezentantul Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A. i-a eliberat copia procesului

verbal de constatare a pagubelor, doar pentru automobilul Hyundai Getz, n.î.

XXXXX, care conținea soluțiile tehnice necesar de a fi efectuate, dar nu i s-a

comunicat ce sumă a fost stabilită ca fiind valoarea prejudiciului cauzat. Contrar

informației existente în dosarul de daune, reprezentantul Î.M. C.A. ”Grawe Carat

Asigurări” S.A. i-a solicitat lui Panța Vladislav să-i prezinte actul ce probează

vinovăția lui Vacaraș Nicolae.

Potrivit reclamantului, în adresa pârâtei Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A.

au fost expediate nenumăratele solicitări, pentru a i se comunica valoarea

prejudiciului și pentru a i se achita valoarea prejudiciului, dar reprezentanții Î.M.

C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A. ofereau aceleași răspunsuri, precum că plata va

fi efectuată atunci când va fi prezentat actul judecătoresc definitiv și irevocabil, prin

care să fie stabilită vinovăția persoanei, nefiind indicat, însă, ce sumă urma a fi

achitată.

În cadrul examinării de către Judecătoria Chișinău, sediul Centru a contestației

depusă de contravenientul Vacaraș Nicolae, ținând cont că reprezentanții Î.M. C.A.

”Grawe Carat Asigurări” S.A. ezitau să plătească valoarea prejudiciului cauzat,

reclamantul Panța Vladislav și contravenientul au cerut instanței de judecată să

dispună efectuarea expertizei. Instanța de judecată din cadrul dosarului intentat întru

examinarea contestației depuse împotriva deciziei de aplicare a sancțiunii

contravenționale, a dispus efectuarea expertizei automerceologică la Centrul

Național de Expertize Judiciare. Conform concluziilor din raportul de expertiză

judiciară nr. 684LEJTA/985LEJAM din 18 mai 2016, vinovat de producerea

accidentului auto ar fi fost făptuitorul Vacaraș Nicolae, acesta din urmă nu a

respectat distanța de deplasare, iar drept consecință a tamponat mijlocul de transport

2

ce se afla în fața sa, cauzându-i un prejudiciu estimat în sumă de 118,31 EUR, care

la 08 octombrie 2014, constituiau 2 198 lei.

Reclamantul a indicat în acțiune că reprezentanții Î.M. C.A. ”Grawe Carat

Asigurări” S.A. au primit copia de pe raportul de expertiză nr.

684LEJTA/985LEJAM din 18 mai 2016 și ordinul de plată din 13 aprilie 2016, prin

scrisoarea din 10 aprilie 2017, nu au formulat nicio obiecție, dar nici nu au achitat

despăgubirea conform cererilor înaintate de Panța Vladislav. Respectiv acesta a

înaintat o reclamație la 10 aprilie 2017, prin care reprezentantul pârâtei a fost somat

să achite despăgubirea, pentru paguba produsă de asiguratul Vacaraș Nicolae, care

a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier. Totodată, Panța

Vladislav a solicitat să-i fie achitată o penalitate în mărime 0,1% din suma

despăgubirii pentru fiecare zi de întârziere, calculată începând cu data de 01 martie

2015, să-i fie achitată suma de 1 602 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate, să-

l informeze care sunt documentele necesare constatării și soluționării cazului

asigurat, ce lipseau din dosarul de daune și făceau imposibilă achitarea despăgubirii

de asigurare și să-i elibereze informația privind daunele constatate la autovehiculul

Peugeot 206, cu n.î. XXXXX, la data producerii accidentului rutier, însă la

solicitările înaintate nu a primit nici un răspuns.

Astfel, la 04 mai 2017, Panța Vladislav a expediat o reclamație în adresa Î.M.

C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A., prin care a solicitat să-i achite prejudiciul în

mărime totală de 6 011,75 lei, compus din dauna materială, cheltuielile judiciare și

penalitatea de întârziere.

Prin scrisoarea nr. 866/17 din 11 mai 2017, semnată de reprezentantul Î.M. C.A.

”Grawe Carat Asigurări” S.A., i s-a comunicat lui Panța Vladislav un nou refuz

privind achitarea despăgubirii de asigurare.

Având în vedere că reprezentantul Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A. a

refuzat să-i achite despăgubirea de asigurare, totodată nu i-a stabilit valoarea

prejudiciului cauzat, nu a avut obiecții la valoarea prejudiciului stabilit de către

CNEJ, în luna iulie 2017 reclamantul și-a reparat mijlocul de transport la o unitate

specializată din mun. Chișinău, suportând cheltuieli în sumă totală de 2 300 lei.

Suplimentar, reclamantul a indicat că până la depunerea acțiunii în judecată,

ultimul nu a fost contactat de către un reprezentant al Î.M. C.A. ”Grawe Carat

Asigurări” S.A., pentru a soluționa pe cale amiabilă litigiul. Iar la 10 martie 2015, a

expirat termenul de 3 luni, în care reprezentanții Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări”

S.A. urmau să soluționeze cererea de plată a despăgubirilor, respectiv începând cu

10 martie 2015, este în întârziere la plata despăgubirii.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 06 noiembrie 2018, s-a

admis integral acțiunea. S-a încasat din contul Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări”

S.A. în beneficiul lui Panța Vladislav suma de 2 300 lei cu titlu de despăgubire de

asigurare, suma de 1 602 lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate în procesul

contravențional, suma de 414 în calitate de penalități de întârziere, suma de 1292,88

lei cu titlu de dobânzi de întârziere, suma de 168,26 lei în calitate de taxă de stat, în

total suma de 5777,14 lei (cinci mii șapte sute șaptezeci și șapte lei, 14 bani). S-a

dispus că taxa de stat, achitată de reclamant în plus, în cuantum de 3,74 lei (trei lei,

74 bani) urmează a fi restituită plătitorului în întregime de către Serviciul Fiscal de

Stat, prin intermediul Trezoreriei Centrale, în termen de cel mult un an de la data

emiterii hotărârii în cauză.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2019, s-a admis apelul declarat

de reprezentantul Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A., Cherdivară Rodica. S-a

casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 06 noiembrie 2018, în

pricina civilă la cererea înaintată de Panța Vladislav împotriva Î.M. C.A. ”Grawe

Carat Asigurări” S.A. cu privire la repararea prejudiciului cauzat și compensarea

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt

complet de judecată.

La 06 septembrie 2019, Panța Vladislav a depus cerere de concretizare a acțiunii,

prin care a solicitat încasarea din contul Î.M. C.A. ”Grawe Carat Asigurări” S.A., a

prejudiciului material în mărime de 4138,88 lei, compus din dauna materială restantă

în mărime de 830 lei, cheltuielile judiciare în mărime de 1602 lei, penalitatea de

întârziere în mărime de 414 lei, dobânda de întârziere în mărime de 1292,88 lei și

cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 172 lei.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea parțial. S-a încasat de la Î.M. C.A. “Grawe Carat Asigurări”

S.A., în beneficiul lui Panța Vladislav, suma de 830,00 lei, cu titlu de prejudiciu

material rămas neachitat, suma de 414,00 lei, cu titlu de penalitate și taxa de stat în

mărime de 150,00 lei, calculată din suma pretențiilor admise din acțiune. S-a respins

cerința indicată în cererea de chemare în judecată, prin care Panța Vladislav a

solicitat încasarea sumei de 1292 lei, cu titlu de dobândă de întârziere calculată

pentru perioada 07 septembrie 2015 – 28 iunie 2018, ca fiind neîntemeiată. S-a

respins cerința indicată în cererea de chemare în judecată prin care Panța Vladislav

a solicitat încasarea sumei de 1602 lei, cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea

expertizei, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Î.M. C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., fiind menținută hotărârea

din 14 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a examinat

cauza sub toate aspectele, a dat răspuns tuturor argumentelor formulate de părți și a

pronunțat o hotărâre întemeiată.

La 16 septembrie 2020, Î.M. C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A. a contestat cu

recurs decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 30

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 14 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Î.M.

C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., este neîntemeiat și urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 30 iunie 2020 și expediată participanților la proces la 14 iulie 2020 (f.d. 156, vol.

II), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia de către recurenți. Astfel, având în vedere faptul că recursul

declarat împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

înregistrat la 16 septembrie 2020, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

5

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Î.M. C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Î.M. C.A. “Grawe Carat

Asigurări” S.A..

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

6