2ra-1533/15 — Încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1533/15 Prima instanţă: D. Chistol Instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican şi A. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2014. ACONSTATAT: La 11 decembrie 2013 Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat faptul că la 11 martie 2011, în mun. Chişinău, intersecţia str. Columna – str. V. Alecsandri a avut loc accidentul rutier cu 1 implicarea automobilului de marca „Mercedes 410 D” cu numere de înmatriculare CHU 064, condus de către Enachi Gheorghe şi automobilul de marca „Ford Mondeo” cu numere de înmatriculare, C JM687, condus de către Daniliuc Ghenadie.

La 06 aprilie 2010 a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule între Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni şi Cuzmenco Iurie, obiectul contractului fiind asigurarea autovehicului de model „Mercedes 410D” Conform contractului de asigurare menţionat, numărul de persoane admise la conducerea autovehiculului, este limitat. Sunt admişi la conducerea automobilului respectiv doar Melnicenco V. şi Cuzmenco Iurie. Enachi Gheorghe, conducând automobilul de marca „Mercedes 410D”, număr de înmatriculare CHU 064, fără să fie inclus în contractul de asigurare, a cauzat un prejudiciu material şi fiind identificat în calitate de persoană vinovată pentru producerea accidentului rutier, datorează Întreprinderii Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni suma achitată pentru despăgubire.

Reclamanta a precizat că conform hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 martie 2011, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Enachi Gheorghe, conducător al autovehiculului de model „Mercedes 410D”, cu numere de înmatriculare C HU 064. Reclamanta a mai menţionat că în baza contractului indicat mai sus, a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 33712 lei, în baza ordinului de plată nr. 1218 din 05 aprilie 2011 (f.d. 9). Solicită Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni încasarea din contul lui Enachi Gheorghe, în beneficiul său a sumei de 33712 lei în calitate de despăgubire de asigurare şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în cuantum de 1011,36 lei, în temeiul art. 29, lit. d) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 martie 2014, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din data de 24 septembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, apelul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2014. 2 La 08 aprilie 2015 Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 23 februarie 2015, iar recursul a fost declarat la 08 aprilie 2015. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul este declarat în termen. La 25 mai 2015 intimaţilor a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Actele pricinii certifică faptul că la 06 aprilie 2010 între Cuzmenco Iurie în calitate de asigurat şi Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni în calitate de asigurător a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă, fiind eliberată poliţa de asigurare RCA seria BU cu nr. 0045501, prin care a transmis asiguratorului răspunderea civilă în caz de survenirea cazului asigurat şi anume să despăgubească prejudiciile cauzate prin accident de autovehiculul de model Mercedes Benz 410 D cu numărul de înregistrare CHU 064 (f.d. 28). De menţionat că contractul de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse de autovehicule, a fost încheiat pentru un număr limitat de persoane, iar intimatul Enachi Gheorghe nu este inclus în calitate de persoană admisă să utilizeze automobilul asigurat.

La 11 martie 2011, ora 06:00, în mun. Chişinău str. Columna, s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia automobilul de modelul Mercedes Benz 410D cu numărul de înregistrare CHU 064 condus de Enachi Gheorghe a tamponat automobilul de model Ford Mondeo cu număr de înregistrare CJM 687 condus de Daniliuc Aliona. Instanţa de recurs menţionează că la momentul producerii accidentului rutier, Enachi Gheorghe se afla la locul de muncă, fiind angajat al Societăţii cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus”. 3 Intimatul Enachi Gheorghe, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 martie 2011, a fost declarat vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242, alin. (2) Cod Contravenţional, aplicîndu-i-se pedeapsă sub formă de amendă în marime de 50 unităţi convenţionale, ceia ce constituie 1000 lei (f.d.

31). În urma accidentului rutier persoana păgubită s-a adresat cu o cerere Întreprinderii Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, deoarece persoana vinovată a prezentat poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă seria BU nr. 0045501. Astfel, Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a achitat persoanei păgubite Daniliuc Aliona suma de 33712 lei – cu titlu de prejudiciu cauzat în urma accidentului rutier, achitată în baza ordinului de plată nr. 1218 din 05 aprilie 2011 (f.d. 9) şi această sumă reclamanta solicită a fi încasată din contul persoanei vinovate de producerea accidentului în beneficiul Companiei.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, consideră oportun de a indica prevederile art. 29, lit. d) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care statuiază expres că asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. b). Potrivit art. 8, alin. (2) din Legea citată – contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto dintre persoana fizică, cu excepţia întreprinzătorului individual, şi asigurător se încheie în mod obligatoriu: a) cu indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr limitat de utilizatori); sau b) fără indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr nelimitat de utilizatori).

Instanţa de recurs menţionează avînd în vedere că art. 8 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 a fost modificat prin Legea nr. 94 din 26 aprilie 2012 pentru modificarea, completarea şi abrogarea unor acte legislative, iar accidentul s-a produs la la 11 martie 2011 şi acţiunea a fost înaintată la 11 decembrie 2013, este necesar de a face referire la prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) Cod Civil, care statuează expres că legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.

Legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare. Avînd în vedere circumstanţele enunţate, în raport cu normele legale citate, instanţa de recurs consideră că în speţa dată sunt aplicabile prevederilor Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, în vigoare la data producerii accidentului rutier.

4 Colegiul instanţei de recurs menţionează că este neîntemeiată poziţia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că circumstanţele din speţă atrag aplicabilitatea prevederilor art. 29, lit. f) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 care stabilesc că asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului, or, din speţă rezultă că la momentul producerii accidentului rutier erau aplicabile prevederile art. 29, lit. d), în coraborare cu art. 8, alin. (2) lit. b) din aceeaşi Lege, prin urmare responsabil de pagubile produse de autovehicul se face persoana vinovată de producerea accidentului.

Prin urmare, instanţa de recurs găseşte întemeiate pretenţiile înaintate de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni privind încasarea din contul lui Enachi Gheorghe, în beneficiul Întreprinderii a sumei de 33712 lei – cu titlu de despăgubire de asigurare şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat. Totodată, colegiul instanţei de recurs, avînd în vedere admiterea acţiunii, consideră necesar de a soluţiona problema cheltuielilor de judecată, fapt solicitat de către reclamantă la înaintarea cererii de chemare în judecată. În acest sens, consideră oportun de a reitera prevederile art. 94 alin. (1) şi (3) CPC, - instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Prevederile alin. (1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Prin urmare, instanţa de recurs, în temeiul normei sus-indicate, consideră necesar de a dispune încasarea din contul intimatului Enachi Gheorghe în beneficiul recurentei Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a sumei de 1011,36 lei – cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acţiunii, confirmată prin ordinul de paltă nr. 5502 din 02 decembrie 2013 (f.d. 3), a sumei de 758,52 lei – cu titlu de taxă de stat, acitată pentru înaintarea cererii de apel, confirmată prin ordinul de plată nr. 4349 din 24 septembrie 2014 (f.d.

126) şi a sumei de 505,68 lei – cu titlu de taxă de stat, achitată pentru declararea recursului, confirmată prin ordinul de paltă nr. 00001776 din 06 aprilie 2015 (f.d. 166), în total suma de 2275,68 lei – cu titlu de taxă de stat. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, a casa decizia instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni urmează a fi admisă.

5 În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva lui Enachi Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni.

Se încasează din contul lui Enachi Gheorghe, în beneficiul Întreprinderii Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni suma de 33712 lei – cu titlu de despăgubire de asigurare şi suma de 2275,68 lei – cu titlu de taxă de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6