2ra-2275/14 — Încasarea daunei materiale şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2ra-2275/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi N. Cernat ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cherdivară Rodica şi Şumscaia Violina în interesele companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Chiriac Aurel cu privire la încasarea daunei materiale şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni şi s- a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2011 societatea de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni cu privire la încasarea daunei materiale şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5). În motivarea acţiunii societatea de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni a relevat că la 11 iulie 2007 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Electrosistem” contract de asigurare facultativă a mijloacelor de transport – CASCO, prin care a asigurat autovehiculul de model Mercedes-Benz E210 număr de înmatriculare C LD 142 contra prejudiciilor cauzate prin accident rutier.

La 28 martie 2008 în mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea autovehiculelor Mercedes-Benz E210 număr de înmatriculare C LD 142, condus de Tetelea Igor şi VW Golf număr de înmatriculare CS AH 050, condus de Chiriac Aurel. Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul autovehiculului VW Golf număr de înmatriculare CS AH 050 - Chiriac Aurel, care a fost sancţionat contravenţional cu amendă conform art. 124 Cod contravenţional. Răspunderea civilă a conducătorului Chiriac Aurel a fost asigurată de compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni, care a recunoscut evenimentul caz asigurat. În urma examinării dosarului de daune şi conform devizului de calcul al costului autovehiculului avariat de model Mercedes-Benz E210 număr de înmatriculare C LD 142 întocmit de societatea de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni s-a stabilit că reparaţia acestuia costă 112 453,09 lei.

Prin ordinul de plată nr. 661 din 10 iunie 2008 societăţii cu răspundere limitată „Electrosistem” i-a fost transferată suma de 57 948,74 lei, echivalentul a 75 % din suma asigurată. La 30 martie 2010 a solicitat companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni achitarea sumei transferate societăţii cu răspundere limitată „Electrosistem” în mărime de 57 948,74 lei. Compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni a achitat la 03 iunie 2010 suma de 36 821,85 lei, iar restanţa în sumă de 21 126,89 lei refuză să o transfere. 1 Deoarece a acoperit prejudiciul societăţii cu răspundere limitată „Electrosistem” conform contractului de asigurare benevoclă CASCO, este în drept să adreseze acţiune de preluare a riscului asiguratului privind încasarea sumei achitate.

Cere societatea de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni încasarea de la compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni a sumei de 21 126,89 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin mandatul din 19 septembrie 2011 avocatul Cibotari Serghei a fost împuternicit de societatea de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 29). În şedinţa de judecată din 02 iunie 2011 avocatul Cebotari Serghei a înaintat demers de antrenare în procesul pendinte în calitate de intervenient accesoriu a lui Chiriac Aurel (f.d. 32). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2011 Chiriac Aurel a fost antrenat în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 33). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă (f. d. 106). S-a încasat de la compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni în beneficiul societăţii de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni suma de 21126, 89 lei cu titlu de daună materială şi 633,18 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total 21760,70 lei.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că conform art. 1329 alin. (1) Codul civil şi art. 22 alin. (12) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul care a acoperit prejudiciul conform contractului de asigurare benevolă este în drept să adreseze acţiune în instanţă privind preluarea riscului asiguratului împotriva asigurătorului de răspundere civilă auto referitor la încasarea sumei achitate (f. d. 111). Prin procurile din 24 iulie 2013, 27 noiembrie 2013 şi 26 decembrie 2013 Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica au fost împuternicite de compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 118; 120; 136-137).

La 14 ianuarie 2014 şi 17 februarie 2014 Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica au declarat apel în interesele companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 (f. d. 115-116; 131-135). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 apelul declarat de compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 menţinută (f. d. 163-168). Instanţa de apel în motivarea deciziei a invocat aceleaşi argumente ca şi prima instanţă. La 28 mai 2014 Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica au menţionat că instanţele judecătoreşti au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea şi au apreciat arbitrar probele. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de reprezentantele Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica în interesele companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului 2 raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Argumentele invocate de Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Şumscaia Violina şi Cherdivară Rodica în interesele companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 3