2rac-313-14 — Încasarea despăgubirilor de asigurare şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Iu. Potînga dosarul nr. 2rac-313/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol ÎNCHEIERE 03 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială „Catol Lux” S.R.L., şi Ţaran Igor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Catol Lux” S.R.L., împotriva întreprinderii mixte compania de asigurări “Grawe Carat Asigurări” S.A., cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 16 ianuarie 2013 societatea comercială „Catol Lux” S.R.L.(în continuare S.C.

„Catol Lux” S.R.L.) a depus cererea de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte compania de asigurări “Grawe Carat Asigurări” S.A.(în continuare Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A.) cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii S.C. „Catol Lux” S.R.L., a menţionat că la 27.01.2012, a încheiat cu Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., contractul de asigurare facultativă a mijlocului de transport nr. AC 120002/B1, obiectul căruia constituie asigurarea automobilului de modelul VOLVO XC90, cu n/î KIM 01. În temeiul contractului de asigurare nr. ACl20002/B1 din 27.01.2012,a fost 1 eliberată poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă seria BU nr.0110103 din 06.02.2012.

Potrivit contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO din 27.01.2012, Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., şi-a asumat obligaţiunea de a achita despăgubirea de asigurare la survenirea cazului asigurat. La 28.09.2012, în urma accidentului rutier, ce a avut loc în mun. Chişinău, la intersecţia str. Petricani cu str. Şos. Balcani, automobilul de model VOLVO XC90, cu n/î KIM 01 a fost avariat, nefiind posibilă restabilirea acestuia. La 01.10.2012 a comunicat neîntîrziat asigurătorului despre survenirea cazului asigurat şi a solicitat, acordarea despăgubirii de asigurare în cuantum de 325718 lei, cauzat ca urmare a accidentului rutier produs la 28.09.2012. Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., prin scrisoarea 1795-12 din 21.11.

2012, a refuzat în acordarea despăgubirii pe motiv că, evenimentul din 28.09.2012 nu este caz asigurat şi nu poate constitui temei juridic pentru achitarea despăgubirilor de asigurare. Solicită S.C. ’’Catol Lux” S.R.L., încasarea din contul Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A. a despăgubirii de asigurare în valoare de 325718 lei, suma de 55000 lei cu titlul de prejudiciu material cauzat, şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13.11.2013, acţiunea înaintată de S.C.„Catol Lux”S.R.L., s-a admis parţial, s-a încasat din contul Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., în beneficiul S.C.„Catol Lux”S.R.L., despăgubirea de asigurare în mărime de 325718 lei, suma de 3000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, s-a încasat din contul Î.M.C.A.

“Grawe Carat Asigurări” S.A., în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6771,54 lei, s-a încasat din contul S.C.„Catol Lux”S.R.L., în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1650 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 s-a admis apelul declarat de Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13.11.2013, şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată declarată de S.C. „Catol Lux” S.R.L., împotriva Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare şi repararea prejudiciului material, ca neîntemeiată, s-a încasat din contul S.C.

„Catol Lux” S.R.L., în beneficul Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A., cheltuieli de judecată în mărime de 7548,51 lei. La data de 23 aprilie 2014 S.C.„Catol Lux” S.R.L., şi Ţaran Igor au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13.11.2013. 2 În motivarea recursului S.C.„Catol Lux” S.R.L., şi Ţaran Igor au invocat, că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art.17 din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006 şi prin urmare, temeiul refuzului Î.M.C.A. “Grawe Carat Asigurări” S.A. la plata despăgubirii de asigurare nu şi-a găsit justificare în cadrul legal enunţat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

3 În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art.17 din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006 şi prin urmare, temeiul refuzului Î.M.C.A.

“Grawe Carat Asigurări” S.A. la plata despăgubirii de asigurare nu şi-a găsit justificare în cadrul legal enunţat nu pot fi reţinute, pe motiv că au constituit obiect de examinare în instanţa de apel. Mai mult ca atît colegiul menţionează că, în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normei de drept nominalizate şi care circumstanţe impune concluzia respectivă. Colegiul reţine că aceste argumente ale recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că societatea comercială „Catol Lux” S.R.L., şi Ţaran Igor nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de S.C.„Catol Lux” S.R.L., şi Ţaran Igor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea comercială „Catol Lux” S.R.L., şi Ţaran Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 5