2rac-173/14 — Cu privire la repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2rac-173/14 prima instanţă: V. Puşcaş instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Poltier” împotriva întreprinderii mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu întreprinderea de stat „Servicii Pază” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de întreprinderea mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări, c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2012, societatea cu răspundere limitată „Poltier” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii înaintate, societatea cu răspundere limitată „Poltier” a indicat că în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr. 5436 din 10 octombrie 2003 şi nr.3699 din 11 august 2004, îi aparţin cu drept de proprietate privată bunurile imobile situate pe str. Aerodromului 3 mun. Bălţi. La 10 aprilie 2012, întru asigurarea bunurilor imobile enunţate a încheiat cu compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni contractul de asigurare nr. PR 120005/BL1 cu eliberarea Poliţei nr. PR 120005/BL1 din 10 aprilie 2012 de asigurare a bunului imobil din str. Aerodromului 3 mun. Bălţi, compus din construcţie comercială şi teren, cu perioada de asigurare de la 10 aprilie 2012 pînă la 09 aprilie 2013. 1 Susţine că în perioada valabilităţii contractului de asigurare menţionat, la 07 august 2012 a survenit cazul asigurat prin incendierea bunului imobil din str. Aerodromului 3 mun.

Bălţi. Potrivit contractului încheiat cu compania de asigurări se consideră risc asigurat. Astfel, la 09 august 2012, s-au adresat către Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni cu o cerere prin care au solicitat ca să fie despăgubiţi, la care nu a primit nici un răspuns. Ulterior, societatea s-a adresat către Camera de Comerţ şi Industrie filiala Bălţi pentru petrecerea unei expertize de stabilire a prejudiciului material cauzat în urma incendiului. Prin Raportul de expertiză nr.0318579 din 29 august 2012 întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie filiala Bălţi prejudiciul cauzat societăţii în urma incendiului din 07 august 2012 a fost evaluat în mărime de 493 493,94 lei.

Reprezentantul întreprinderii mixte compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni, Pînzaru Andrei, a participat la petrecerea expertizei şi care-va obiecţii din partea lui nu au parvenit. Prin scrisoarea din 04 septembrie 2012, întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni a fost somată cu privire la achitarea despăgubirii datorate, care la fel a fost lăsată fără răspuns şi satisfacere. Totodată, în rezultatul inacţiunilor din partea companiei de asigurări, au suportat cheltuieli suplimentare, compuse din plata pentru expedierea telegramei în mărime de 25,56 lei, plata pentru petrecerea expertizei în mărime de 1440 lei, plata pentru achitarea taxei de stat şi plata pentru asistenţă juridică.

Solicită societatea cu răspundere limitată „Poltier” încasarea prejudiciului material cauzat prin incendierea imobilului în sumă de 476 493,94 lei, a sumei de 1 465,56 lei cu titlu de cheltuieli suplimentare şi a cheltuielilor de judecată. La 31 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Poltier” şi-a concretizat cuantumul cerinţelor, solicitînd încasarea din contul întreprinderii mixte compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni suma de 244 642,94 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma incendiului survenit, a sumei de 1 465,56 lei cu titlu de prejudiciu material şi a cheltuielilor de judecată (f.d.

92, vol. I). În motivarea cererii de concretizare a cerinţelor, societatea cu răspundere limitată „Poltier” a menţionat că după depunerea cererii de chemare în judecată, la 27 decembrie 2012 întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni a achitat în beneficiul lor, o parte din suma despăgubirii de asigurare în mărime de 213 851 lei, astfel prejudiciul material neachitat a rămas în sumă de 244 642,94 lei. Solicită societatea cu răspundere limitată „Poltier” încasarea din contul întreprinderii mixte compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni prejudiciul material în mărime de 244 642,94 lei şi cheltuielile de judecată, care constau din plata pentru expedierea telegramei în mărime de 25,56 lei, plata pentru petrecerea expertizei în mărime de 1440 lei, plata pentru achitarea taxei de stat şi plata pentru asistenţă juridică.

2 Prin încheierea Judecătoriei mun. Bălţi din 31 ianuarie 2013, la demersul pîrîtului a fost atras în proces întreprinderea de stat „Servicii Pază” în calitate de intervenient accesoriu (f.d.97, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 05 iunie 2013, a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat din contul întreprinderii mixte compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Poltier” suma de 253 642,94 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 6 965,56 lei cheltuieli de judecată. În rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat din contul Companiei de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 7109,30 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 05 iunie 2013 fără modificări. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, a fost admisă parţial cererea societăţii cu răspundere limitată „Poltier”. S-a încasat din contul întreprinderii mixte compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Poltier” suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică.

La 17 ianuarie 2014, întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi prin scrisoarea din 29 noiembrie 2013, a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei motivate (f.d.39, vol. II), iar potrivit avizului de recepţie, se atestă faptul că recurentul a recepţionat copia acesteia la 03 decembrie 2013 (f.d.42, vol. II).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Recurentul, întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care urma a fi aplicată au dat o apreciere arbitrară a probelor acumulate la dosar iar în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 3 La 18 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Poltier” cererea de recurs depusă de întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul 4 declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de întreprinderea mixtă compania de asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5