2ra-3103/14 — Încasarea diferenţei neachitate

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-3103/14 Judecător: G. Moscalciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA către SAR „Donaris Group” SA, intervenient accesoriu Bounegru Petru, privind încasarea diferenței neachitate din despăgubirea de asigurare pasibilă de restituire şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 ianuarie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 30 iulie 2013, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SAR „Donaris Group” SA, intervenient accesoriu Bounegru Petru, solicitînd încasarea diferenţei neachitate din despăgubirea de asigurare pasibilă de restituire şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta - ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a indicat că, la 19 mai 2012, în mun. Chişinău, a avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculului de model „Mercedes Vito”, cu n/î CRAT 791, condus de Bounegru Petru şi automobilul de model „VW Jetta”, cu n/î СPQ 049, condus de Malai Constantin.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie administrativă nr. MAI 01656467, din 19 mai 2012 vinovat de producerea accidentului rutier respectiv a fost recunoscut Bounegru Petru, care la momentul producerii accidentului rutier deţinea o poliţă de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse, eliberată de SAR „Donaris Group” SA.

În temeiul contractului de asigurare facultativă autovehiculelor nr. AC 110302/CH din 04 noiembrie 2011, încheiat între IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, pe de o parte, şi Malai Ala, a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 7 710 lei, prin ordinul de plată nr. 6323 din 07 iunie 2012. În scopul valorificării posibilităţii de restituire benevolă a despăgubirii de asigurare, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări SA a adresat SAR „Donaris Group” SA reclamaţia nr. 1062/12 din 03 iulie 2012, iar la data de 12 iulie 2013, în contul IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a fost transferată suma de 6 599,60 lei, astfel, creîndu-se o diferenţă neîncasată în cuantum de 1 110,40 lei.

Menţionează IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA că, diferenţa respectivă (suma de 1 110,40 lei) conform devizului prezentat de către CA „Donaris Group” SA derivă din aplicarea coeficientului de uzură, însă, accidentul a avut loc la data de 19 mai 2012, iar la data de 06 aprilie 2012, au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 407 cu privire la asigurări din 21.12.2006, conform cărora, coeficientul de uzură aferent pieselor şi pârtilor componente ale autovehiculelor deteriorate nu urma să se mai aplice. Mai indică societatea reclamantă că, prin Legea nr. 94 din 26.04.2012, intrată în vigoare la 20.07.2012, art. IV, a fost reintrodusă aplicarea coeficientului de uzură, şi se indică că, „Prin derogare de la.

art. 23 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 414 din 22.12.2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, pe o perioadă de 3 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, preţurile pieselor de schimb care se înlocuiesc la autovehiculele deteriorate se stabilesc cu aplicarea gradului de uzură determinat anual în conformitate cu actele normative ale Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare în care se va ţine cont de perioada de exploatare a autovehiculul, de categoria de piese înlocuitoare şi de modalitatea de despăgubire”. Consideră societatea reclamantă că, accidentul rutier s-a produs la data de 19 mai 2012, şi modalitatea de calcul a despăgubirii de asigurare cade sub incidenţa prevederilor legale intrate în vigoare la data de 06 aprilie 2012, fără a aplica coeficientul de uzură aferent pieselor şi părţilor componente ale autovehiculelor deterioarate.

Solicită IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA încasarea de la societatea pîrîtă a sumei de 1 110,40 lei în calitate de diferenţă neachitată din despăgubirea de asigurare pasibilă de restituire şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA suma de 1 110,40 lei ce constituie diferenţa neachitată din despăgubirea de asigurare pasibilă de restituire şi cheltuielile de judecată - taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de SAR „Donaris Group” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 ianuarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea s- a respins ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 august 2014, în termenul prevăzut de lege, IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Solicită societatea reclamantă încasarea de la intimată în beneficiul său a taxei de stat în mărime de 135 lei. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, societatea recurentă a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, precum şi aprecierea probelor a fost arbitrară.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de către IM CA „Grawe Carat Asigurări” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Dumitru Mardari Ion Druţă