2ra-977/15 — Repararea prejudiciului materia şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi încălcarea dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil

prima instanţă: V. Munteanu nr. 2ra-977/15 instanţa de apel: N. Craiu, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru, Maria Ghervas Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Adrian Cojocaru în interesele lui Sorochin Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Igor împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura sect. Botanica mun.

Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Sorochin Igor şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 17 martie 2014 Sorochin Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

În motivarea cererii de chemare în judecată Sorochin Igor a indicat că la 07 decembrie 2009 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a pornit împotriva sa cauza penală nr. 2009488089 în baza art. 191 alin. (5)Codul penal privind delapidarea averii străine, adică însuşirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredinţate în administrare, săvârşită de mai multe persoane, cu folosirea situaţiei de serviciu şi în proporţii deosebit de mari. La 08 aprilie 2010 Procuratura sect. Ciocana mun. Chişinău a emis în lipsa sa ordonanţa de punere sub învinuire în baza art. 191 alin. (5) Codul penal. În cadrul urmării penale s-au recunoscut în calitate de bănuiţi Enachi Sergiu, Lomonosov Vladimir şi Stancev Vasili, care ulterior au fost scoşi de sub urmărire penală.

Cauza penală a fost încetată pe motiv că relaţiile existente sunt de natură juridico- civilă şi s-a stabilit inexistenţa faptei infracţionale. Prin ordonanţa Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2013 s-a încetat urmărirea penală în baza art. 275 alin. (1) Cod de procedură penală din lipsa componenţei infracţiunii în acţiunile sale. În cadrul urmăririi penale a fost reţinut în Aeroportul Domodedov din Federaţia Rusă la 17 martie 2012 şi a fost etapat în Republica Moldova în luna august 2012 . La 28 august 2012 Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a schimbat măsura preventivă din arest la domiciliu, care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012. 1 La 19 septembrie 2012 procurorul a solicitat prelungirea arestului cu 30 zile, demers care a fost respins de Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău la 21 septembrie 2012 fiind aplicată în privinţa sa măsura preventivă de arest la domiciliu. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 septembrie 2012 a admis recursul procurorului, a casat încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 şi a prelungit termenul de arest cu 30 de zile Consideră că aflarea în perioada de la 17 martie 2012 până la 24 septembrie 2012 în arest preventiv timp de 192 de zile în lipsa unei bănuieli rezonabile constituie temei de admitere a prezentei cereri de chemare în judecată. Pe parcursul aflării în detenţie s-a înrăutăţit esenţial starea sănătăţii, fapt confirmat de extrasele de fişă medicală anexate la materialele cauzei. Pe parcursul urmării penale a încheiat contracte de asistenţă juridică cu mai mulţi avocaţi, cheltuind pentru serviciile de asistenţă juridică suma de 8 500 lei.

Consideră că durata procedurilor a fost incompatibilă cu cerinţa termenului rezonabil garantat de art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Cere Sorochin Igor constatarea faptului cauzării prejudiciului material şi moral în urma reţinerii ilegale şi aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului material cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti şi încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în mărime de 8 500 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 1 500 000 lei (f.d. 1-8, vol. I). Prin mandatul din 26 februarie 2014 avocatul Adrian Cojocaru a fost împuternicit de Sorochin Igor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

9, vol. I). În şedinţa de judecată din 01 iulie 2014 avocatul Cojocaru Adrian a solicitat constatarea faptului cauzării prejudiciului material şi moral în urma reţinerii ilegale şi aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului material cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti şi încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în mărime de 5 000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 1 500 000 lei (f.d. 139-142, vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2014 s-a respins acţiunea lui Sorochin Igor(f.d. 163, 164, 173, vol. I). La 30 iulie 2014 avocatul Cojocaru Adrian a declarat în interesele lui Sorochin Igor apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 iulie 2014, iar la 30 septembrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 175, 184- 186, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Sorochin Igor şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2014 (f.d. 222-231, vol. I). La 26 februarie 2015 avocatul Cojocaru Adrian a declarat în interesele lui Sorochin Igor recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi de admitere a acţiunii.

2 În motivarea cererii de recurs avocatul Cojocaru Adrian a indicat că instanţele de judecată eronat au constatat că Sorochin Igor a cunoscut despre pornirea urmăririi penale şi a ieşit din ţară, deoarece la momentul ieşirii din ţară nu cunoştea despre începerea urmării penale, nu a fost recunoscut în calitate de bănuit şi nu a fost aplicată nici o măsură preventivă, el ieşind din ţară legal cu paşaportul de cetăţenie bulgară, cu care nu era necesară viză. Faptul depăşirii termenului rezonabil de efectuare a acţiunilor de urmărire penală se confirmă şi prin rezultatele examinării plângerii lui Sorochin Igor, care fiind examinată de Procuratura Generală a constatat depăşirea termenului rezonabil şi a atenţionat despre îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 08 aprilie 2015 reprezentantul Ministerul Justiţiei – Şoimu Ghenadie a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 29 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Ministerul Justiţiei – Şoimu Ghenadie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri în partea dată de admitere parţială a pretenţiilor şi cu menţinerea în rest a aceloraşi hotărâri din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Sorochin Igor copia deciziei din 11 decembrie 2014 la 17 decembrie 2014 (f.d. 232, vol. 1). Date când Sorochin Igor a primit copia deciziei instanţei de apel la materialele cauzei nu sunt. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Adrian Cojocaru în interesele lui Sorochin Igor la 26 februarie 2015 se consideră a fi depus în termen. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că prin ordonanţa din 07 decembrie 2009 a fost începută urmărirea penală pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute la art. 191 alin. (5)Codul penal şi s-a atribuit cauzei penale nr. 2009488089 (f.d.

12, vol. I). Prin ordonanţa Procuraturii sect. Ciocana mun. Chişinău din 08 aprilie 2010 Sorochin Igor a fost pus sub învinuire în cauza penală nr. 2009488089 prin incriminarea infracţiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Codul penal (f.d. 13, vol. I). Prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2010 Sorochin Igor a fost anunţat în căutare (f.d.70. vol. I). La 22 aprilie 2010 Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a emis pe numele lui Sorochin Igor ordin de arest pe termen de 30 zile (f.d. 72, vol. I). La 17 martie 2012 Sorochin Igor a fost reţinut la Aeroportul Domodedovo, or. Moscova (f.d. 65, vol. I). La 17 martie 2012 autorităţile Federaţiei Ruse au informat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova despre reţinerea lui Sorochin Igor (f.d.

67, vol. I). La 17 martie 2012 Comisariatul de Poliţie Ciocana a solicitat autorităţilor ruse reţinerea lui Sorochi Igor până la soluţionarea chestiunii de extrădare (f.d. 73, vol. I). La 18 martie 2012 Sorochin Igor a fost arestat de Procuratura or. Moscova (f.d. 61- 62, vol. I). Autorităţile ruse confirmă că Sorochin Igor la 17 martie 2012 a fost reţinut în Aeroportul Domodedovo, or. Moscova (f.d. 74, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 octombrie 2012 s-a respins demersul procurorului şi s-a înlocuit măsura de constrângere sub formă de arest preventiv aplicată în privinţa lui Sorochin Igor cu arest la domiciliu şi s-a eliberat mandat de arest la domiciliu pe numele acestuia (f.d.

18-20, vol. I). La 19 octombrie 2012 Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a eliberat pe numele lui Sorochin Igor mandat de arest la domiciliu pe termen de 30 zile (f.d. 21, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2012 s-a admis cererea lui Sorochin Igor de accelerare a urmării penale în cauza penală nr. 2009488089 şi s-a obligat organul de urmărire penală şi procurorul să întreprindă în termen de 30 zile acţiunile necesare finisării urmăririi penale cu adoptarea soluţiei prevăzute la art. 291 Codul de procedură penală (f.d. 22-23, vol. I). Prin ordonanţa Procuraturii Generale din 07 mai 2013 s-a anulat ordonanţa de suspendare a urmăririi penale emisă la 15 ianuarie 2015 de către Procuratura sect.

Ciocana mun. Chişinău, s-a fixat termenul de urmărire penală până la 07 iunie 2013, s-a retras cauza penală de la Inspectoratul de Poliţie Ciocana mun. Chişinău şi s-a transmis la Inspectoratul de Poliţie Botanica mun. Chişinău pentru exercitarea în continuare a urmăririi penale (f.d. 91-93, vol. I). Prin ordonanţa Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2013 Sorochin Igor s-a scos de sub urmărire penală pe motivul că nu există faptul infracţiunii şi s-a clasat procesul penal (f.d. 24-32, vol. I). Prin ordonanţa Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău din 26 iulie 2013 s-a clasat cauza penală nr. 2010480548 (f.d. 33-38, vol. I). 4 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iunie 2013 s-a respins plângerea avocatului Cristina Iachimov în interesele lui Sorochin Igor împotriva ordonanţelor Procuraturii sect.

Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2013 şi 27 mai 2013 (f.d.39-45, vol. I). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Buiucani mun. Chişinău au aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 275 alin. (1) Codul de procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, şi va fi încetată în cazurile în care nu există faptul infracţiunii. În conformitate cu art. 284 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2) Codul de procedură penală, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală este actul de reabilitare şi finalizare în privinţa persoanei a oricăror acţiuni de urmărire penală în legătură cu fapta anterior imputată.

Scoaterea persoanei de sub urmărirea penală are loc când aceasta este bănuit sau învinuit şi se constată că există vreuna din circumstanţele prevăzute la art.275 pct.1)–3), inclusiv dacă fapta constituie o contravenţie. Prin ordonanţa Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2013 s-a scos de sub urmărire penală Sorochin Igor pe motivul că nu există faptul infracţiunii şi s-a clasat procesul penal (f.d. 24-32, vol. I). Prin ordonanţa Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău din 26 iulie 2013 s-a clasat cauza penală nr. 2010480548 în temeiul art. 275 alin. (1) Codul de procedură penală (f.d.

33-38, vol. I). Conform art. 3 alin. (1) lit. a) Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XII din 25 februarie 1998, în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală. Conform art. 6 lit. b) Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XII din 25 februarie 1998, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare.

Conform art. 7 lit. e) Lege privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XII din 25 februarie 1998, în cazurile menţionate la art.3, persoanei fizice sau juridice i se compensează sau i se restituie sumele plătite de ea pentru asistenţa juridică. În conformitate cu art. 66 alin. (3) Codul de procedură penală, în cazul în care învinuirea nu a fost confirmată, învinuitul sau, după caz, inculpatul are dreptul la reabilitare.

În conformitate cu art. 524 Codul de procedură penală, persoanele cărora, în cursul procesului penal, prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală sau ale instanţelor 5 judecătoreşti, li s-a cauzat un prejudiciu material sau moral au dreptul la despăgubire echitabilă în conformitate cu prevederile legislaţiei cu privire la modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale instanţelor judecătoreşti. În conformitate cu art. 525 alin. (1) Codul de procedură penală, acţiunea pentru repararea prejudiciului poate fi iniţiată în termen de trei ani de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului conform prevederilor art.6 din Legea nr.1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

Prin urmare, Sorochin Igor are dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală. Instanţele de judecată eronat au concluzionat că organele de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţele judecătoreşti nu au admis încălcări ale normelor procesual penale în procesul de urmărire penală şi au respins acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. Procuratura Generală prin ordonanţa din 07 mai 2013 a constatat tergiversarea urmăririi penale şi caracterul superficial al cercetărilor, neadministrarea probelor concludente şi pertinente că Sorochin Igor a săvârşit infracţiunea imputată, că organul de urmărire penală nu a întreprins toate acţiunile posibile în vederea elucidării circumstanţelor cazului investigat.

Prin aceeaşi ordonanţă s-a mai constatat că procurorul, la adoptarea hotărârii de suspendare a urmăririi penale a admis erori de fapt şi de drept, exprimate prin aprecierea pripită a circumstanţelor cazului, fapt care l-a lipsit de obiectivitate în aprecierea caracterului acţiunilor persoanelor implicate şi nu a rezultat stabilirea adevărului pe caz (f.d. 91-93). Colegiul disciplinar pe lângă Consiliul Superior al Procurorilor prin hotărârea din 22 noiembrie 2013 a constatat că procurorul nu a efectuat toate măsurile care se impuneau, fapt care a generat tergiversarea neîntemeiată a procesului de urmărire penală şi a admis abateri disciplinare (f.d. 113-115, vol.I).

Conform art. 11 Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XII din 25 februarie 1998, mărimea compensaţiei pentru repararea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de judecată în modul prevăzut de prezenta lege.

Mărimea concretă a compensaţiei se determină luându-se în considerare: gravitatea infracţiunii de a cărei săvârşire a fost învinuită persoana respectivă; caracterul şi gravitatea încălcărilor procesuale comise la urmărirea penală şi la examinarea cauzei penale în instanţa de judecată; rezonanţa pe care a avut-o în societate informaţia despre învinuirea persoanei; durata urmăririi penale, precum şi durata examinării cauzei penale în instanţa de judecată; natura dreptului personal lezat şi locul lui în sistemul de valori al persoanei; suferinţele fizice, caracterul şi gradul suferinţelor psihice; măsura în care compensaţia bănească poate atenua suferinţele fizice şi psihice cauzate; durata aflării nelegitime a persoanei în detenţie.

Conform art. 1422 alin. (3) Codul civil, reparaţia prejudiciului moral se face şi în lipsa vinovăţiei autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de 6 sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii şi în alte cazuri prevăzute de lege.

Conform art. 1423 alin. (1) şi (2) Codul civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate, caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luând în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Instanţa de judecată va determina mărimea compensaţiei şi în baza criteriilor specificate la art.219 alin.(4) din Codul de procedură penală.

În toate cazurile, instanţa de judecată se va baza pe principiile compensării rezonabile şi echitabile a prejudiciului moral. În conformitate cu art. 219 alin. (4) Codul de procedură penală, la evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanţa de judecată ia în considerare suferinţele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranţei în viaţă, pierderea onoarei prin defăimare, suferinţele psihice provocate de decesul rudelor apropiate etc. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 octombrie 2012 s-a respins demersul procurorului şi s-a înlocuit măsura de constrângere sub formă de arest preventiv aplicată în privinţa lui Sorochin Igor cu arest la domiciliu şi s-a eliberat mandat de arest la domiciliu pe numele acestuia (f.d.

18-20, vol. I). În aceeaşi încheiere este indicat că Sorochin Igor se află în stare de arest mai bine de 7 luni (f.d. 18-19). Aşadar, Sorochin Igor a fost reţinut ilegal pentru 217 zile. Sorochin Igor a fost învinuit pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 191 alin. (5) Codul penal. Conform art. 191 alin. (1) şi (5) Codul penal, delapidarea averii străine, adică însuşirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredinţate în administrarea vinovatului, se pedepseşte cu amendă în mărime de până la 500 unităţi convenţionale sau cu închisoare de pînă la 3 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 3 ani.

Acţiunile prevăzute la alin.(1)-(21) sau (3) săvârşite în proporţii deosebit de mari se pedepsesc cu închisoare de la 8 la 15 ani. Conform art. 16 alin. (5) Codul penal, infracţiuni deosebit de grave se consideră infracţiunile săvârşite cu intenţie pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen ce depăşeşte 12 ani. Prin urmare, Sorochin Igor a fost învinuit ilegal de săvârşirea unei infracţiuni deosebit de grave. Sorochin Igor a solicitat repararea prejudiciului moral în mărime de 1 500 000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţinând cont de toate circumstanţele pricinii consideră că suma solicitată de Sorochin Igor în cuantum de 1 500 000 lei este exagerată.

7 Instanţa de recurs evaluează prejudiciul moral la suma de 30 000 lei ce ar constitui o satisfacţie echitabilă pentru suferinţele cauzate lui Sorochin Igor prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală. Conform art. 13 alin. (1) Lege privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XII din 25 februarie 1998, repararea prejudiciului specificat la art.7 lit.a), c)-g) şi în capitolul III se efectuează din contul bugetului de stat, iar în cazul cînd prejudiciul a fost cauzat de organul de urmărire penală întreţinut din bugetul local - din contul acestui buget. Prejudiciul material şi moral cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor contravenţionale de către alte organe decât instanţa de judecată se repară de către aceste organe.

În corespundere cu norma de drept citată, de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor urmează a fi încasată în beneficiul lui Sorochin Igor suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, iar în rest de a respinge pretenţiile de încasare a sumei de 1 470 000 lei. Sorochin Igor solicită încasarea prejudiciului material în mărime de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică suportate la examinarea cauzei penale. Conform art. 7 lit. e) Lege privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XII din 25 februarie 1998, în cazurile menţionate la art.3, persoanei fizice sau juridice i se compensează sau i se restituie sumele plătite de ea pentru asistenţa juridică.

Prin procura din 25 octombrie 2012 Lomonos Natalia a fost împuternicită de Sorochin Igor să-i reprezinte interesele cu dreptul de a angaja un avocat (f.d. 15-16, vol. I). Prin mandatele din 07 decembrie 2012 şi 13 decembrie 2012 avocatul Medeleanu Roman a fost împuternicit Lomonos Natalia să-i reprezinte interesele lui Sorochin Igor la examinarea cauzei penale (f.d. 59, 60, vol. I). Prin ordinul de plată din 12 decembrie 2012 se confirmă că Lomonos Natalia a achitat avocatului Medeleanu Roman suma de 1 000 lei (f.d. 57, vol. I). În baza ordinului de plată din 03 august 2012 Lomonos Natalia a achitat suma de 1 000 lei avocatului Frecauţan Marina. Urmează a fi admise şi pretenţiile cu privire la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în baza ordinului de plată din 24 mai 2013, prin care se confirmă achitarea de către Lomonos Natalia a sumei de 3 000 lei avocatului Iachimov Cristina (f.d.

57, vol. I). Cu toate că la materialele cauzei nu este anexat mandat şi/sau contract de asistenţă juridică încheiat cu avocatul Iachimov Cristina, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iunie 2013 s-a respins anume plângerea avocatului Cristina Iachimov depusă în interesele lui Sorochin Igor împotriva ordonanţelor Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2013 şi 27 mai 2013 (f.d.39-45, vol. I). Aşadar, Sorochin Igor are dreptul la recuperarea prejudiciului material suportat pentru achitarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei. Sorochin Igor solicită constatarea şi repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei penale în termen rezonabil.

8 Conform art. 3 alin. (2)Legea nr. 87 din 2 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul examinării cauzei în fond sau în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanţei procurorului de încetare a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală ori a actului judecătoresc de dispoziţie. Prin ordonanţa Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2013 s-a scos de sub urmărire penală Sorochin Igor pe motivul că nu există faptul infracţiunii şi s-a clasat procesul penal (f.d.

24-32, vol. I). Prin ordonanţa Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău din 26 iulie 2013 s-a clasat cauza penală nr. 2010480548 (f.d. 33-38, vol. I). Sorochin Igor a depus cererea de chemare în judecată cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului la 17 martie 2014, în afara termenului de prescripţie de 6 luni. Conform art. 268 lit. e) Codul civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzelor sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Prin referinţa depusă la 29 aprilie 2014 Ministerul Justiţiei a solicitat respingerea pretenţiilor cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil ca fiind tardive (f.d. 104-106, vol. II). Aşadar, instanţele de judecată just au respins pretenţiile cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil ca fiind tardive şi hotărârile judecătoreşti în această partea urmează a fi menţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au constatat şi elucidat deplin circumstanţele pricinii, însă au aplicat eronat normele de drept material, că nu este necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Cojocaru Adrian în interesele lui Sorochin Igor, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului material, moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, de a emite în partea dată o nouă hotărâre de admitere parţială a acestor pretenţii, prin care să fie încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Sorochin Igor prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei, prejudiciul material cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei, în rest de a respinge pretenţiile lui Sorochin Igor şi de a menţine hotărârile judecătoreşti în partea respingerii ca fiind 9 tardive a pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Adrian Cojocaru în interesele lui Sorochin Igor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Igor împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura sect. Botanica mun.

Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului material, moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, şi se emite în partea dată o nouă hotărâre prin care: Se admit parţial pretenţiile lui Sorochin Igor împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Sorochin Igor suma de 30 000 (treizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi suma de 5 000 (cinci mii) lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Se resping în rest pretenţiile lui Sorochin Igor cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală în mărime de 1 470 000 lei. Se menţin în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2014, prin care s-au respins ca tardive pretenţiile lui Sorochin Igor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Maria Ghervas Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 10