3ra-1368/14 — Privind anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Judecătoria Basarabeasca – T. Molcianova Dosarul nr. 3ra-1368/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac, Judecători: Tatiana Vieru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Cooperativa de consum „Universcoop” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa de consum „Universcoop” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Cooperativa de consum „Universcoop”, casată hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins acţiunea, CONSTATĂ : La 26 iulie 2013 Cooperativa de consum „Universcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca privind anularea deciziei nr. 207 din 15 mai 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de Universcoop or.

Basarabeasca. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 15 mai 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca a emis decizia nr. 207 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, comisă de „Universcoop” Basarabeasca, prin care i s-au aplicat amenzi în mărime de 50.000 lei. Cooperativa de consum „Universcoop” a menţionat că potrivit deciziei sus- menţionate i-au fost pretinse săvîrşirea unor încălcări ale legislaţiei fiscale şi anume comercializarea mărfurilor cu timbru de acciz falsificate, după cum urmează – nr. 1003017572612; nr. 1003017574346; nr. 1003007865618. Pe faptul dat a înaintat contestaţie Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca împotriva deciziei nr. 207 din 15 mai 2013, iar Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca a restituit fără examinare contestaţia, invocînd expirarea termenului de prescripţie.

Reclamantul consideră greşită opinia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca, privind omiterea termenului de depunere a cererii prealabile, deoarece termenul de 30 zile a început să curgă de la data primirii deciziei, adică din 20 mai 2013. Totodată invocă că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca a examinat cazul de încălcare a legislaţiei fiscale în lipsa reprezentantului reclamantului. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26 noiembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Cooperativa de consum „Universcoop” ca tardivă (f.d. 107, 114-118). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 23 decembrie 2013 Cooperativa de consum „Universcoop” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 26 noiembrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

113, 131-132). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 s-a admis apelul declarat de Cooperativa de consum „Universcoop”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a respins ca nefondată acţiunea înaintată de către Cooperativa de consum „Universcoop” (f.d. 150 - 156). La 18 august 2014 Cooperativa de consum „Universcoop” a declarat recurs, solicitînd casarea parţială a deciziei instanţei de apel din 09 iulie 2014 în partea respingerii acţiunii ca nefondate, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată întrucît nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele cauzei care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilit, concluziile expuse sînt contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi procedural. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 09 iulie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 25 iulie 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 18 august 2014, fiind depusă în termen.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Cooperativa de consum „Universcoop” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de Cooperativa de consum „Universcoop” asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cooperativa de consum „Universcoop” ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs, declarată de către Cooperativa de consum „Universcoop”, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 4