2ra-1856/13 — Nulitatea actelor juridice

Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-1856/13 Judecător: V. Ilaşco Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Arnăut, E. Clim, V. Gurin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Vîlcov, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia către Tiholaz Gheorghe, SRL „Fort Invest” şi SRL „Larsan-Nor” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia a fost respins, CONSTATĂ : La 02 februarie 2010, Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Tiholaz Gheorghe, SRL „Fort Invest” şi SRL „Larsan-Nor”, solicitînd declararea nulităţii actelor juridice.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că unui grup de 40 cotaşi din Cimişeni printre care şi ei, conform procesului-verbal al comisiei de privatizare din 17 martie 2000, le-a fost atribuită cota-parte valorică în natură din atelierul şi fîntîna arteziană, situate în satul Cimişeni, raionul Criuleni. Făra împuternicirea şi acordul lor, administratorul complexului de creştere a juncilor din satul Cimişeni, raionul Criuleni, Gheorghe Tiholaz a înstrăinat imobilele care aparţin în rate firmei SRL „Fort Invest”, în baza contractelor de vînzare-cumpărare, autentificate la notari diferiţi, sub nr. 2- 1/940 din 24.02.2008, nr. 2-1/742 din 17.02.2008, nr. 2-1/939 din 24.02.2008, nr. 2-1/6615 din 29.08.2008, nr. 2-1/6615 din 29.08.2008, nr. 2- 1/661 29.08.2008, nr. 2-1/6615 din 29.08.2008, nr. 3122/142 din 04.10.2007.

Despre aceasta au aflat în decembrie 2009, ca urmare s-a adresat la Procuratura raionului Criuleni cu o plîngere. La începutul lunii noiembrie 2010 a 1 primit ordonanţa din 15 octombrie 2010 prin care a fost refuzată intentarea dosarului penal împotriva persoanelor vinovate. Între timp SRL „Fort Invest” a vîndut imobilele menţionate SRL „Larsan- Nor” în baza a două contracte de vînzare-cumpărare sub un singur număr 2715 din 12 octombrie 2010. Consideră, că prin înstrăinarea imobilelor le-a fost grav încălcat dreptul de propietate deoarece fiind coproprietari era necesar acordul lor. Consideră, că contractele de vînzare-cumpărare menţionate necesită să fie recunoscute nule. Solicită reclamanţii declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2-1/940 din 24.02.2008 şi nr. 2-1/742 din 17.02.2008, nr. 2-1/939 din 24.02.2008, nr. 2- 1/6615 din 29.08.2008, nr. 2-1/6615 din 29.08.2008.

1/6615 din 29.08.2008 nr. 2-1/6615 din 29.08.2008, nr. 3122/142 din 04.10.2007, nr. 2715 din 12.10.2010 încheiate între ei şi pîrîţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 martie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeită. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia au declarat cerere de apel, prin care au solicitat admiterea cererii de apel, ca fiind legală şi întemeiată cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotăîri de admitere în întregime a acţiunii depuse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, apelul declarat de Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 martie 2012 a fost menţinută.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 12 martie 2013, Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 01 martie 2012, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă integral.

În argumentarea recursului recurenţii au invocat că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că instanţa de fond şi apel greşit au interpretat argumentele invocate referitor la dreptul de preemţiune. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gaidău Simion, Rabei Elena, Cazac Zinovia, Ţurcan Petru, Cazac Ilie, Gaidău Zinaida, Ţurcan Andrei, Baractari Ioana, Punga Pelaghia către Tiholaz Gheorghe, SRL „Fort Invest” şi SRL „Larsan-Nor” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Vîlcov Iuliana Oprea 4