2ra-39/14 — Anularea actelor juridice.

Dosarul nr. 2ra-39/14 Prima instanţă: Judecătoria Ialoveni Judecător: Constantin Creţu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Ana Panov Tamara Pelin Sergiu Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Liliana Catan, Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Scorpan Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîrcă Domnica, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria împotriva Zinaidei Bărbuţă, Scorpan Ion, Scorpan Angela, Şestacovschii Pavel, Rudenco Elena, Rudenco Valeriu, intervenient accesoriu O.C.T.

Ialoveni privind anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Scorpan Ion, a fost respins, fiind menţinută hotărârea judecătoriei Ialoveni din 17 aprilie 2012, ACONSTATAT : La 23 aprilie 2008 reclamanţii Bîrcă Domnica, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria au înaintat în instranţa de judecată o acţiune împotriva Zinaidei Barbuta, Scorpan Ion, Şestacovschii Pavel, Rudenco Elena, Rudenco Valeriu, OCT Ialoveni privind anularea actelor juridice. În motivarea acţiunii, reclamanţii Bîrcă Domnica, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria au indicat că, tatăl – 1 Balan Semion şi mama – Balan Ana, au decedat în anul 2000. În satul Văratic, r-ul Ialoveni ei au avut o casă de locuit şi cote de pămînt cu drept de proprietate.

În familie reclamanţii sunt opt copii şi au decis că toată averea să rămasă după decesul părinţilor săi, să rămînă aşa cum este, fără a fi partajată. Aceştea întotdeauna veneau la casa părintească, prelucrau pămîntul, se opreau la casa părintească, cînd veneau la cimitîr. De gospodăria părintească au avut grijă cu toţii, însă în casa data locuia sora lor Plitoc Tamara. Au mai invocate reclamanţii că, la 15 octombrie 2005 sora Plitoc Tamara a decedat. Peste o perioadă de timp s-au început problemele cu casa de locuit şi reclamanţii au înaintat în instanţa de judecată o acţiune. Ulterior, a fost emisă o hotătăre prin care s-a prelungit termenul de acceptare a succesiunii rămasă după decesul lui Balan Semion şi au fost anulată decizia Primăriei Varatic r. Ialoveni nr. 5/1 din 27 martie 1994 prin care se recunoaşte dreptul de proprietate după Plitoc Tamara, asupra casei şi a terenului aferent casei, cu suprafaţa de 0,35 ha.

Reclamanţii au mai invocat că, s-au adresat la CCCEC pentru intentarea unui process penal în privinţa Eudochiei Balaban (Inginerul Cadastral Primăriei Varatic r. Ialoveni). Astfel, a fost intentat dosarul penal pe semnele infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod Penal. Dosarul penal intentat pe faptul falsificării documentelor care au stat la baza eliberării dreptului de proprietate după sora Plitoc Tamara. Inginerul primăriei Varatic r. Ialoveni – Balaban E. având documentele false şi procura de la Plitoc Tamara, a încheiat contractul de vînzare - cumpărare a terenului agricol cu nr. cadastral 2337101014 şi l-a vândut lui Scorpan Ion şi Scorpan Angela, apoi a fost încheiat încă un contract de vînzare-cumpărare al terenului agricol cu nr. cadastral 2337101015 conform căruia Şestacovschii Pavel, Bărbuţă Zinaida au vîndut lui Scorpan Ion şi Scorpan Angela terenul.

Au mai specificat reclamanţii că, la baza încheierii contractelor de vânzare- curnpărare au stat documentele falsificate şi ulterior anulate de către Judecătoria Ialoveni. Consideră reclamanţii că, contractele vânzare - cumpărare trebuie să fie anulate ca fiind încălcate condiţiile stabilite de lege pentru încheierea acestora. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanţii au înaintat cerere de modificare a obiectului acţiunii şi de concretizare a cerinţelor. Reclamanţii suplimentar la cele invocate în susţinerea cererii de chemare în judecată a mai menţionat că, pe parcursul examinării cauzei civile date ei au aflat că, acţionând cu rea-credinţă şi sub pretextul încheierii unei tranzacţii de împăcare, Şestacovschi Pavel şi Bărbuţă Zinaida au vîndut la 16 aprilie 2008 lui Scorpan Ion şi Scorpan Angela terenul cu nr. cadastral 23371010115. Acest teren face obiectul litigiului dat.

Au mai specificat că, părţile contractului, fiind şi părţi în proces, cunoscând despre faptul că terenul dat este obiectul litigiului, au încheiat o altă tranzacţie cu scopul de a împiedica executarea unei hotărâri eventual adoptate în folosul reclamanţilor. 2 Astfel, consideră reclamanţii că, acţiunile date ale pârâţilor au impus necesitatea înaintării cerinţelor suplimentare pentru a putea examina şi executa efectiv hotărârea instanţei de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta Bîrca Domnica a decedat, fiind înlocuită cu moştenitorul legal Bîrca Iurie.

Solicită reclamnţii: declararea nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 809 din 25 februarie 2004 eliberat lui Plitoc Tamara; actele de înstrăinare a imobilului cu nr. cadastral 2337101014 şi anume contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010114 din 23 noiembrie 2004 cu nr. 4846 încheiat între Plitoc Tamara pe de o parte şi Rudenco Elena şi Rudenco Valeriu pe de altă parte; contractul de vânzare - cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010114 din 24 februarie 2006 cu nr. 8220 încheiat între Rudenco Elena şi Rudenco Valeriu pe de o parte şi Scorpan Ion şi Scorpan Angela pe de altă parte; a declararea nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 807 din 24 februarie 2004 eliberat lui Plitoc Tamara; a declara nule actele de înstrăinare a imobilului cu nr. cadastral 2337101015, contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010115 din 12 mai 2004 cu nr. 2180 încheiat între Plitoc Tamara pe de o parte şi Bărbuţă Zinaida şi Şestacovschi Pavel pe de altă parte; contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010115 din 16 aprilie 2008 cu nr. 3547 încheiat între Şestacovschi Pavel şi Bărbuţă Zinaida pe de o parte şi Scorpan Ion şi Scorpan Angela pe de altă parte; a recunoaşte reclamanţilor calitatea de moştenitori legali ai averii rămase după decesul lui Balan Ana şi Balan Semion.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 17 aprilie 2012 acţiunea înaintată de Bîrcă Domnica (Bîrca Iurie), Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria împotriva Zinaidei Barbuta, Scorpan Ion, Şestacovschii Pavel, Rudenco Elena, Rudenco Valeriu, O.C.T. Ialoveni privind anularea actelor juridice, a fost admisă integral. A fost anulat cetificatul de moştenitor legal nr. 809 din 25 februarie 2004 eliberat lui Plitoc Tamara, contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010114 din 23 niembrie 2004 cu nr. 4846 încheiat între Plitoc Tamara şi Rudenco Elena şi Rudenco Valeriu, contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010114 din 24 decembrie 2006 cu nr. 8220 încheiat între Rudenco Elena şi Rudenco Valeriu şi Scorpan Ion şi Scorpan Angela.

A fost anulat cetificatul de moştenitor legal nr. 807 din 24 februarie 2004 eliberat lui Plitoc Tamara, contractul de vânzare-cumpărare aterenului cu nr. cadastral 23371010115 din 12 mai 2004 cu nr. 2180 încheiat între Plitoc Tamara şi Bărbuţă Zinaida şi Şestacovschi Pavel, contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010115 din 16 aprilie 2008 cu nr. 3547 încheiat între Şestacovschi Pavel 3 şi Bărbuţă Zinaida şi Scorpan Ion şi Scorpan Angela. A fost recunoscut reclamanţilor Bîrcă Iurie, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasilisa, Balan Nicolae şi Pertic Maria calitatea de moştenitori legali ai averii rămase după decesul lui Balan Ana şi Balan Semion care se constituie din terenul cu nr. cadastral 2337101014 şi terenul cu nr. cadastral 2337101015 aplasate în s. Văratic, r-1 Ialoveni.

Prezenta hotărâre serveşte drept temei pentru înregistarea în Registrul bunurilor imobile de către OCT Ialoveni a dreptului de proprietate comună a lui Bîrcă Iurie, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasilisa, Balan Nicolae şi Pertic Maria asupra terenului cu nr. cadastral 2337101014 şi terenului cu nr. cadastral 2337101015, aplasate în s.Văratic r.Ialoveni.

A fost anulat sechestrul aplicat asupra terenului cu nr. cadastral 2337101014 şi terenului cu nr. cadastral 2337101015, aplasate în s.Văratic r.Ialoveni prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Scorpan Ion, fiind menţinută hotărârea judecătoriei Ialoveni din 17 aprilie 2012, prin care acţiunea înaintată de Bîrcă Domnica, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria împotriva Zinaidei Bărbuţă, Scorpan Ion, Scorpan Angela, Şestacovschii Pavel, Rudenco Elena, Rudenco Valeriu, intervenient accesoriu O.C.T. Ialoveni privind anularea actelor juridice a fost admisă integral.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 15 iulie 2013 Scorpan Ion, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată nu constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Mai indică recurentul în susţinerea pretenţiilor invocate în cererea de recurs că, instanţa de apel a aplicat greşit normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de recurent la 16 mai 2013, iar recursul a fost declarat la 15 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Balan Tatiana, la cererea de recurs declarată de Scorpan Ion, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 05 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Scorpan Ion întemeiat şi care urmează a fi admis, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea 4 primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 23 aprilie 2008 reclamanţii Bîrcă Domnica, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria au înaintat în instranţa de judecată o acţiune împotriva Zinaidei Barbuta, Scorpan Ion, Scorpan Angela, Şestacovschii Pavel, Rudenco Elena, Rudenco Valeriu, OCT Ialoveni prin care au solicitat declararea nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 809 din 25 februarie 2004 eliberat lui Plitoc Tamara; actele de înstrăinare a imobilului cu nr. cadastral 2337101014 şi anume contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010114 din 23 noiembrie 2004 cu nr. 4846 încheiat între Plitoc Tamara pe de o parte şi Rudenco Elena şi Rudenco Valeriu pe de altă parte; contractul de vânzare - cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010114 din 24 februarie 2006 cu nr. 8220 încheiat între Rudenco Elena şi Rudenco Valeriu pe de o parte şi Scorpan Ion şi Scorpan Angela pe de altă parte; a declara nule actele de înstrăinare a imobilului cu nr. cadastral 2337101015, contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010115 din 12 mai 2004 cu nr. 2180 încheiat între Plitoc Tamara pe de o parte şi Bărbuţă Zinaida şi Şestacovschi Pavel pe de altă parte;

contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010115 din 16 aprilie 2008 cu nr. 3547 încheiat între Şestacovschi Pavel şi Bărbuţă Zinaida pe de o parte şi Scorpan Ion şi Scorpan Angela pe de altă parte; a recunoaşte reclamanţilor calitatea de moştenitori legali ai averii rămase după decesul lui Balan Ana şi Balan Semion. S-a mai constat că, prin certificatul de moştenitor legal nr. 809 din 25 februarie 2004 eliberat lui Plitoc Tamara, ultima a moştenit bunul imobilului cu nr. cadastral 2337101014 situat în satul Văratic, r. Ialoveni. Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 4846 din 23 noiembrie 2004, Plitoc Tamara a înstrainat bunul imobil cu nr. cadastral 2337101014 Elenei Rudenco şi Valentin Rudenco.

Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 8220 din 24 februarie 2006, Elena Rudenco şi Valentin Rudenco au înstrainat bunuul imobil cu nr. cadastral 2337101014 lui Scorpan Ion şi Scorpan Angela. Plitoc Tamara, prin certificatul de moştenitor legal nr. 807 din 24 februarie 2004, a moştenit bunul imobilului cu nr. cadastral 2337101015 situat în satul Văratic, r. Ialoveni Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 2180 din 12 mai 2004, Plitoc Tamara a înstrăinat lui Bărbuţă Zinaida şi lui Şestacovschi Pavel bunul imobil cu nr. cadastral 2337101015. Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 3548 din 16 aprilie 2008 Bărbuţă Zinaida şi Şestacovschi Pavel, au înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral 2337101015 lui Scorpan Ion şi Scorpan Angela.

5 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din speţa dată în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 320 C.C., care statuiază expres că, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobîndi prin efectul unui act administrativ.

Prin lege se pot reglementa şi alte moduri de dobîndire a dreptului de proprietate. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 321, alin. (2) C.C., potrivit cărora, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, Scorpan Ion a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 2337101014, în registrul bunurilor imobile, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 8220 din 24 februarie 2006. Totodată, Scorpan Ion a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 2337101015, în registrul bunurilor imobile, în baza contractul de vînzare-cumpărare nr. 3548 din 16 aprilie 2008. Instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, ultimul proprietar al bunurilor imobile în litigiu sunt Scorpan Ion şi Scorpan Angela.

Colegiul instanţei de recurs menţionează că, Scorpan Ion şi Scorpan Angela sunt proprietari de bună credinţă a bunurilor imobile cu nr. cadastrale 2337101014 şi respectiv 2337101015. Or, din actele pricinii se constată că, ultimii au achiziţionat bunurile respective în baza contractelor de vînzare-cumpărare, care au fost încheiate cu respectarea tuturor rigorilor legii. Astfel, este neîntemeiat argumentele reclamanţilor-intimaţi în sensul anulării contractelor de vînzare-cumpărare nr. 8220 din 24 februarie 2006, Elena Rudenco şi Valentin Rudenco au înstrainat bunuul imobil cu nr. cadastral 2337101014 lui Scorpan Ion şi Scorpan Angela şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 3548 din 16 aprilie 2008 Bărbuţă Zinaida şi lui Şestacovschi Pavel, au înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral 2337101015 lui Scorpan Ion şi Scorpan Angela.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată că reclamanţii – intimaţi nu au prezentat careva probe care ar confirma ilegalitatea certificatului de moştenitor legal nr. 809 din 25 februarie 2004 eliberat lui Plitoc Tamara, contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010114 din 23 noiembrie 2004 cu nr. 4846 încheiat între Plitoc Tamara pe de o parte şi Rudenco Elena şi Rudenco Valeriu pe de altă parte, contractului de vânzare - cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010114 din 24 februarie 2006 cu nr. 8220 încheiat între Rudenco Elena şi Rudenco Valeriu pe de o parte şi Scorpan Ion şi Scorpan Angela pe de altă parte, 6 certificatului de moştenitor legal nr. 807 din 24 februarie 2004 eliberat lui Plitoc Tamara, contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010115 din 12 mai 2004 cu nr. 2180 încheiat între Plitoc Tamara pe de o parte şi Bărbuţă Zinaida şi Şestacovschi Pavel pe de altă parte, contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 23371010115 din 16 aprilie 2008 cu nr. 3547 încheiat între Şestacovschi Pavel şi Bărbuţă Zinaida pe de o parte şi Scorpan Ion şi Scorpan Angela pe de altă parte.

Colegiul consideră că, cumpărătorul Scorpan Ion procurînd terenuriele litigioase, de la Elena Rudenco şi Valentin Rudenco în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 8220 din 24 februarie 2006 şi de la Bărbuţă Zinaida şi Şestacovschi Pavel în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3548 din 16 aprilie 2008, poate fi considerat cumpărător de bună credinţă, deoarece vînzătorii aveau înregistrat terenul la Oficiul Cadastral (f.d.16 vol. II şi f.d. vol. I ). Totodată, de menţionat că, cumpărătorul procurînd terenurile în litigiu, s-a asigurat despre legalitatea tranzacţiei şi a utilizării terenurilor. Instanţa de recurs menţionează că, potrivit notei informative eliberate de Primăria s. Văratic, rn.

Ialoveni, confirmă faptul că din 2008 pînă în prezent Scorpan Ion a achitat impozitele pentru terenurile în litigiu (f.d. 15, vol. II). De menţionat că, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 02 noiembrie 2007, se referă doar la terenul de pe lîngă casă şi casa ca imobil. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a reitera prevederile art. 233 C.C., persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. În temeiul stipulat la art. 229, cererea de anulare poate fi depusă în termen de 6 luni de la data cînd a încetat violenţa.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, certificatele de moştenitor legal eliberate pe numele Tanmarei Plitoc nr. 807 şi nr. 809 au fost eliberate la 24 februarie 2004 şi 25 februarie 2004, iar reclamanţii au înaintat acţiunea respectivă numai la 23 aprilie 2008. Mai mult decăt atît, din actele pricinii se constată că, Plitoc Tamara a decedat 15 octombrie 2005. Mai mult decît atît, reclamanţii nici în cererea de chemare în judecată şi nici pe parcursul judecării pricinii, nu au solicitat repunerea în termen.

În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 17 aprilie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, sunt ilegale, din care motive urmeazăa fi casate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Bîrcă Domnica, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria împotriva Zinaidei Bărbuţă, Scorpan Ion, Scorpan Angela, Şestacovschii Pavel, Rudenco Elena, Rudenco Valeriu, intervenient accesoriu O.C.T. Ialoveni privind anularea actelor juridice, urmează a fi respinsă.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă 7 normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Scorpan Ion, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Scorpan Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 07 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîrcă Domnica, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria împotriva Zinaidei Bărbuţă, Scorpan Ion, Scorpan Angela, Şestacovschii Pavel, Rudenco Elena, Rudenco Valeriu, intervenient accesoriu O.C.T. Ialoveni privind anularea actelor juridice, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea înainată de Bîrcă Domnica, Balan Tatiana, Balan Grigore, Calmaţui Eugenia, Megai Vasiliţa, Balan Nicolae şi Pertic Maria împotriva Zinaidei Bărbuţă, Scorpan Ion, Scorpan Angela, Şestacovschii Pavel, Rudenco Elena, Rudenco Valeriu, intervenient accesoriu O.C.T.

Ialoveni privind anularea actelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Liliana Catan Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 8