2ra-3146/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Instanţa de fond: I. Bulhac Dosarul nr. 2ra-3146/13 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Cojocaru Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cojocaru Iurie împotriva lui Cravcenco Gheorghe şi Cravenco Sofia, intervenienţi accesorii Oceretnic Maria, Oceretnic Serghei, privind încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 04 februarie 2013, c o n s t a t ă : La 04 mai 2012, Cojocaru Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cravcenco Gheorghe şi Cravenco Sofia, intervenienţi accesorii Oceretnic Maria, Oceretnic Serghei, privind încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 26 septembrie 2006, pârâţii au depus la Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău cerere de chemare in judecată privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 507 din 01 aprilie 2005 încheiat între dânşii cu Chironda Valentina, şi a contractului de vânzare-comparare nr. 5054 din 21 decembrie 2005, încheiat între Chironda Valentina, Chironda Ion şi Cojocaru Iurie. Examinarea pricinii s-a finalizat cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, prin care cerinţele înaintate de către pârâţi au fost respinse, ca neîntemeiate.

La 08 aprilie 2010, pârâţii au depus cerere de apel înaintând acelea-şi cerinţe de anularea contractelor de vânzare-comparare a imobilului, care au fost respinse prin decizia din 10 februarie 2011. La 18 aprilie 2011, pârâţii au depus recurs la Curtea Suprema de Justiţie prin care au înaintat aceleaşi cerinţe, care au fost respinse prin decizia instanţei de recurs din 30 noiembrie 2011. Pe parcursul examinării acţiunii depuse de către pârâţi, începând cu data 26 septembrie 2006, data depunerii cererii de chemare în judecata şi până la emiterea deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, reclamantul a 1 suportat cheltuieli de prestare a asistenţei juridice, care conform prevederilor art. 96 CPC, urmează a fi compensate de partea care a avut pierdere de cauză.

Prejudiciul cauzat prin suportarea cheltuielilor de asistenţă juridica a fost parţial admis de către Curtea Supremă de Justiţie, prin decizia din 30 noiembrie 2011. Susţine reclamantul că, la examinarea acţiunii pârâţilor în instanţele judecătoreşti, reclamantul a beneficiat de asistenta juridica suportând următoarele cheltuieli: biroul Individual de avocaţi „Valentin Babalici” 1.250 lei conform chitanţei nr. 074469 din 25.05.2007/109 pentru: consultaţii juridice în birou cu durata de până la o ora, 3 şedinţe, pregătirea cererii reconvenţionale, participare la examinarea în şedinţa de judecata în prima instanţă – 4 şedinţe. Biroul asociat de avocaţi Buiucani, mun. Chişinău în sumă de 2.500 lei conform bonului de plata nr. 091613/706 din 11.09.2009, pentru consultaţii juridice in birou cu durata de peste o oră – 4 şedinţe, pregătirea şi dactilografierea referinţei pentru instanţa de apel, participarea la examinare în instanţa de apel – 4 şedinţe.

Biroul asociat de avocaţi „Fenix” în suma de 6.000 lei, conform bonului de plata nr. 608449/136 din 07.10.2009, pentru consultaţii juridice cu durata de peste 1 oră – 9 şedinţe, pregătirea şi dactilografierea cererilor suplimentare de rejudecare la Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău a cererilor cu modificări, calculului prejudiciului cauzat, participare în şedinţa de judecată în prima instanţă – 9 şedinţe, cheltuieli de deplasare la judecătorii. Cabinetul avocatului „Vasile Albu” în suma de 2.500 lei, conform bonului de plata seria EXT nr. 420023 din 03.02.2011, pentru consultaţii la birou cu durata de până la o ora – 3 şedinţe, pregătirea şi dactilografierea referinţei la Curtea de Apel, participarea la examinarea apelului – 4 şedinţe.

Cabinetul avocatului „Vasile Albu” în suma de 1.000 lei, conform bonului de plata seria DC nr. 420032 din 23.11.2011, pentru consultaţiile la birou cu durata de până la o ora – 2 şedinţe, pregătirea şi dactilografierea referinţei la cererea de recurs la Curtea Supremă de Justiţie, participarea la examinarea recursului – 3 şedinţe. Cere reclamantul Cojocaru Iurie încasarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 17.250 lei. Ulterior, în cadrul şedinţei instanţei de fond Cojocaru Iurie a depus cerere de concretizare a cerinţelor şi a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 13.250 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 februarie 2013, acţiunea înaintată de Cojocaru Iurie a fost admisă şi s-a dispus încasarea în mod solidar de la Cravcenco Gheorghe şi Cravcenco Sofia în beneficiul lui Cojocaru Iurie a sumei de 13.250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 25 februarie 2013, Cravcenco Sofia a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de către Cravcenco Sofia, a fost casată hotărîrea instanţei de fond şi s-a dispus încetarea procesului. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 09 iulie 2013, Cojocaru Iurie a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. 2 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Susţine recurent că instanţa de apel în mod neîntemeiat a ajuns la concluzia de a înceta procesul, întrucît, obiectul acţiunii supuse examinării, este diferit de obiectul acţiunii examinat anterior la cererea de chemare în judecată depusă anterior de Cravcenco Gheorghe şi Cravenco Sofia. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 16 mai 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 22 mai 2013 (f.d. 114), iar cererea de recurs a fost depusă la 09 iulie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cojocaru Iurie este 3 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de către Cojocaru Iurie împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Cojocaru Iurie se consideră inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4