2rh-96/14 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rh-96/14 CSJ: I. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către Cojocaru Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cojocaru Iurie împotriva lui Cravcenco Gheorghe şi Cravcenco Sofia, intervenienţi accesorii Oceretnic Maria, Oceretnic Serghei, privind încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, prin care cererea de recurs depusă de Cojocaru Iurie a fost declarată inadmsibilă, c o n s t a t ă: La 04 mai 2012, Cojocaru Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cravcenco Gheorghe şi Cravcenco Sofia, intervenienţi accesorii Oceretnic Maria, Oceretnic Serghei, privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 26 septembrie 2006, pârâţii au depus la Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău cerere de chemare in judecată privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 507 din 01 aprilie 2005 încheiat între dânşii cu Chironda Valentina, şi a contractului de vânzare-cumparare nr. 5054 din 21 decembrie 2005, încheiat între Chironda Valentina, Chironda Ion şi Cojocaru Iurie. Examinarea pricinii s-a finalizat cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, prin care cerinţele înaintate de către pârâţi au fost respinse, ca neîntemeiate.

La 08 aprilie 2010, pârâţii au depus cerere de apel înaintând aceleaşi cerinţe de anulare a contractelor de vânzare-comparare a imobilului, care au fost respinse prin decizia din 10 februarie 2011. La 18 aprilie 2011, pârâţii au depus recurs la Curtea Suprema de Justiţie prin care au înaintat aceleaşi cerinţe, care au fost respinse prin decizia instanţei de recurs din 30 noiembrie 2011. Pe parcursul examinării acţiunii depuse de către pârâţi, începând cu data 26 septembrie 2006, data depunerii cererii de chemare în judecata şi până la emiterea deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, reclamantul a suportat cheltuieli de prestare a asistenţei juridice, care conform prevederilor art. 96 CPC, urmează a fi compensate de partea care a avut pierdere de cauză.

Prejudiciul cauzat prin suportarea cheltuielilor de asistenţă juridica a fost parţial admis de către Curtea Supremă de Justiţie, prin decizia din 30 noiembrie 2011. Susţine reclamantul că, la examinarea acţiunii pârâţilor în instanţele judecătoreşti, reclamantul a beneficiat de asistenta juridica suportând următoarele cheltuieli: biroul Individual de avocaţi „Valentin Babalici” 1.250 lei conform chitanţei nr. 074469 din 25.05.2007/109 pentru: consultaţii juridice în birou cu durata de până la o ora, 3 şedinţe, pregătirea cererii reconvenţionale, participare la examinarea în şedinţa de judecata în prima instanţă – 4 şedinţe. Biroul asociat de avocaţi Buiucani, mun. Chişinău în sumă de 2.500 lei conform bonului de plata nr. 091613/706 din 11.09.2009, pentru consultaţii juridice in birou cu durata de peste o oră – 4 şedinţe, pregătirea şi dactilografierea referinţei pentru instanţa de apel, participarea la examinare în instanţa de apel – 4 şedinţe.

Biroul asociat de avocaţi „Fenix” în suma de 6.000 lei, conform bonului de plata nr. 608449/136 din 07.10.2009, pentru consultaţii juridice cu durata de peste 1 oră – 9 şedinţe, pregătirea şi dactilografierea cererilor suplimentare de rejudecare la Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău a cererilor cu modificări, calculului prejudiciului cauzat, participare în şedinţa de judecată în prima instanţă – 9 şedinţe, cheltuieli de deplasare la judecătorii. Cabinetul avocatului „Vasile Albu” în suma de 2.500 lei, conform bonului de plata seria EXT nr. 420023 din 03.02.2011, pentru consultaţii la birou cu durata de până la o ora – 3 şedinţe, pregătirea şi dactilografierea referinţei la Curtea de Apel, participarea la examinarea apelului – 4 şedinţe.

Cabinetul avocatului „Vasile Albu” în suma de 1.000 lei, conform bonului de plata seria DC nr. 420032 din 23.11.2011, pentru consultaţiile la birou cu durata de până la o ora – 2 şedinţe, pregătirea şi dactilografierea referinţei la cererea de recurs la Curtea Supremă de Justiţie, participarea la examinarea recursului – 3 şedinţe. Cere reclamantul Cojocaru Iurie încasarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 17.250 lei. Ulterior, în cadrul şedinţei instanţei de fond Cojocaru Iurie a depus cerere de concretizare a cerinţelor şi a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 13.250 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 februarie 2013, acţiunea înaintată de Cojocaru Iurie a fost admisă şi s-a dispus încasarea în mod solidar de la Cravcenco Gheorghe şi Cravcenco Sofia în beneficiul lui Cojocaru Iurie a sumei de 13.250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 25 februarie 2013, Cravcenco Sofia a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de către Cravcenco Sofia, a fost casată hotărîrea instanţei de fond şi s-a dispus încetarea procesului. 2 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 09 iulie 2013, Cojocaru Iurie a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. Prin încheierea Curţii supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, cererea de recurs depusă de către Cojocaru Iurie a fost declarată inadmisibilă.

La 06 februarie 2014, Cojocaru Iurie a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, drept temei de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuentul, în susţinerea cererii de revizuire nu a prezentat probele pe care se întemeiază aceasta, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Adiţional celor indicate, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată raportat la materialele cauzei existente la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Prevederile art. 449 lit. c) CPC, stipulează că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Revizuentul nu a indicat care au fost persoanele care nu au fost implicate în proces şi în ce mod au fost lezate drepturile acestora. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor 3 adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că cererea de revizuire înaintată de Cojocaru Iurie este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Cojocaru Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cojocaru Iurie împotriva lui Cravcenco Gheorghe şi Cravcenco Sofia, intervenienţi accesorii Oceretnic Maria, Oceretnic Serghei, privind încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4