2ra-855/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Pavliuc dosarul nr. 2ra-855/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu şi M. Moraru ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Roşca Ivan în interesele Ilonei Iuşcenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tranga Liudmila împotriva lui Iuşcenco Iuri cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Roşca Ivan în interesele Ilonei Iuşcenco şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 septembrie 2011 c o n s t a t ă La 12 august 2011 Tranga Liudmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iuşcenco Iuri cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Tranga Liudmila a menţionat că în temeiul recipisei din 24 martie 2011 a dat cu împrumut lui Iuşcenco Iuri 2 000 euro cu scadenţa la 01 iulie 2011. În vederea garantării rambursării împrumutului Iuşcenco Iuri s-a obligat să compenseze suma de bani cu cota parte de 1/3 din apartamentul nr. 2 situat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă 18/1. Iuşcenco Iuri se eschivează de la rambursarea împrumutului, iar repetatele solicitări de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes.

Cere Tranga Liudmila încasarea de la Iuşcenco Iuri a sumei de 2 000 euro cu titlu de datorie şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2011 s-a admis recunoaşterea acţiunii de către Iuşcenco Iuri şi acţiunea a fost admisă (f. d. 33- 36). S-a încasat de la Iuşcenco Iuiri în beneficiul Liudmilei Tranga suma de 2 000 euro cu titlu de împrumut în valuta naţională la rata de schimb aplicabilă la data executării hotărârii. S-a încasat de la Iuşcenco Iuri în beneficiul Liudmilei Tranga cheltuielile de asistenţă juridică şi de plată a taxei de stat în mărime de 500 lei şi 972 lei, iar în total 1 472 lei.

Prin mandatul din 22 februarie 2012 avocatul Roşca Ivan a fost împuternicit de Iuşcenco Ilona, succesorul în drepturi a lui Iuşcenco Iuri să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 40). La 23 februarie 2012 avocatul Roşca Ivan a declarat apel în interesele Ilonei Roşca împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2011. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 apelul declarat de avocatul Roşca Ivan în interesele Ilonei Iuşcenco a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2011 (f. d. 120- 123). La 20 decembrie 2013 avocatul Roşca Ivan a depus recurs în interesele Ilonei Iuşcenco împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului avocatul Roşca Ivan a relevat că instanţele de judecată nu au dat apreciere corespunzătoare circumstanţelor pricinii, că defunctul Iuşcenco Iuri suferea de alcoolism şi alte boli, ceea ce denotă dubii în privinţa capacităţii de exerciţiu a împrumutatului, că în şedinţa de judecată a primei instanţe nu a fost prezent interpretul. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de avocatul Roşca Ivan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul judecătorului raportor asupra esenţei pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Roşca Ivan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Roşca Ivan în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Or, art. 385 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă nu prevede că lipsa interpretului în şedinţa de judecată serveşte temei de trimitere a pricinii spre rejudecare în prima instanţă, iar recurentul pe parcursul examinării litigiului contrar art. 148 Codul de procedură civilă nu a solicitat dispunerea efectuării expertizei respective pentru a dovedi incapacitatea defunctului Iuşcenco Iuri la semnarea recipiselor din 24 martie 2011 şi 16 august 2011. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în 2 verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Roşca Ivan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Roşca Ivan în interesele Ilonei Iuşcenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3