2r-203/14 — Încasarea cheltuielilor suportate, venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2r-203/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Cojocaru Cristina în interesele lui Tiutiunic Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tiutiunic Ion împotriva lui Popescu Sergiu cu privire la încasarea cheltuielilor suportate, venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care s-a repus în termen apelul depus de avocatul Marcel Popescu în interesele lui Popescu Sergiu şi nu s-a dat curs cererii de apel acordînd apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0194541 din 05 iunie 2012 avocatul Cristina Cojocaru a fost împuternicită de Tiutiunic Ion să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.5).

La 23 noiembrie 2012 avocatul Cristina Cojocaru în interesele lui Tiutiunic Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popescu Sergiu cu privire la încasarea cheltuielilor suportate, venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4). În motivarea acţiunii avocatul Cristina Cojocaru a indicat că prin sentinţa Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău din 28 decembrie 2010 nr. 1-75/2010 rămasă irevocabilă prin neatacare Popescu Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Codul penal, încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudenţă o vătămare medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii.

Prin sentinţa nominalizată lui Popescu Sergiu i s-a stabilit pedeapsă sub formă de amendă cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de doi ani. Din expertiza medico-legală nr. 39/D din 12 ianuarie 2009 rezultă că pietonului Tiutiunic Ion i s-au cauzat vătămări corporale medii, traumatism cranio-cerebral închis şi au fost fracturate ambele picioare. Conform art. 1398 Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Sub incidenţa normei enunţate cad toate raporturile de reparare a prejudiciului delictual.

1 Răspunderea delictuală a pîrîtului se naşte prin încălcarea dreptului absolut al reclamantului - dreptul la sănătate. Răspunderea pentru dauna cauzată lui Tiutiunic Ion are caracter delictual. Temei al apariţiei răspunderii delictuale este fapta juridică de vătămare corporală medie a lui Tiutiunic Ion. Lui Tiutiunic Ion i s-a cauzat prejudiciu considerabil, iar legătura de cauzalitate şi vinovăţie sunt constatate prin sentinţa irevocabilă.

Conform art. 1418 alin. (1) Codul civil, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau de altă vătămare a sănătăţii, autorul prejudiciului are obligaţia să compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii – de tratament, de alimentaţie suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc. Tiutiunic Ion a suportat cheltuieli pentru tratament ca rezultat al accidentului în sumă de 9000 lei. Începînd cu data accidentului Tiutiunic Ion mai mult de jumătate de an a fost imobilizat la pat, nu a avut posibilitatea de a se deplasa de sine stătător o perioadă îndelungată, a avut permanent nevoie de îngrijiri medicale de asistenţa şi îngrijirea unei persoane ceea ce a impus suportarea cheltuielilor suplimentare în sumă de 5000 lei.

Consideră că prejudiciul apare sub forma venitului ratat ca urmare a pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi sub forma daunei reale - cheltuieli suplimentare suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii. Conform art. 1418 alin. (2) Codul civil, determinarea salariului nerealizat din cauza vătămării integrităţii corporale sau altei vătămări a sănătăţii se efectuează conform legii. Astfel, vătămarea sănătăţii lui Tiutiunic Ion a avut drept urmare reducerea capacităţii de muncă cu efecte de durată şi Popescu Sergiu urmează să achite retribuţia de care reclamantul a fost lipsit în acest interval de timp. Vătămarea integrităţii corporale a lui Tiutiunic Ion a avut ca efect reducerea semnificativă a capacităţii de muncă, deoarece anterior accidentului acesta a fost încadrat în cîmpul muncii, iar la stabilirea prejudiciului reclamantul are dreptul la diferenţa dintre venitul obţinut anterior şi cel după vătămarea sa.

Pînă la vătămarea corporală Tiutiunic Ion era încadrat în cîmpul muncii şi activa la o spălătorie auto avînd un venit lunar de 2000 lei. Ulterior accidentului nu a avut posibilitate de a reveni la locul de muncă fiindu-i cauzată pierderea de venit minim în sumă de 20000 lei. Cere avocatul Cristina Cojocaru încasarea de la Popescu Sergiu în beneficiul lui Tiutiunic Ion cheltuielilor suportate pentru tratament în mărime de 9000 lei, îngrijiri acordate de o altă persoană în mărime de 5000 lei, venitul ratat în mărime de 20000 lei, prejudiciului moral în mărime de 10000 lei lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 martie 2013 s-a admis integral acţiunea.

S-a încasat de la Popescu Sergiu în beneficiul lui Tiutiunic Ion cheltuielile suportate pentru tratament în mărime de 9000 lei, îngrijiri acordate de o altă persoană în mărime de 5000 lei, venitul ratat în mărime de 20000 lei, prejudiciului moral în mărime de 10000 lei lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. 2 S-a încasat de la Popescu Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1680 lei (f.d. 52). Prin mandatul nr. 0038821 din 04 octombrie 2013 avocatul Marcel Popescu a fost împuternicit de Popescu Sergiu să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.56). La 11 octombrie 2013 avocatul Marcel Popescu în interesele lui Popescu Sergiu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 martie 2013 solicitînd repunerea apelului în termen (f.d. 65). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 s-a repus în termen apelul declarat de avocatul Marcel Popescu în interesele lui Popescu Sergiu şi nu s-a dat curs cererii de apel acordînd apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat (f.d. 82). La 17 decembrie 2013 avocatul Cristina Cojocaru în interesele lui Tiutiunic Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de repunere a apelului în termen (f.d. 84-87). În motivarea recursului avocatul Cristina Cojocaru a invocat că instanţa de apel eronat a concluzionat de a repune în termen cererea de apel declarată de avocatul Marcel Popescu în interesele lui Popescu Sergiu.

Invocă că la cererea de repunere în termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen, însă apelantul nu a îndeplinit condiţiile prevăzute la art. 116 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin urmare, recursul avocatului Cristina Cojocaru în interesele lui Tiutiunic Ion depus la 17 decembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

La 31 ianuarie 2014 avocatul Marcel Popescu în interesele lui Popescu Sergiu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către avocatul Cristina Cojocaru, solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii şi a referinţei depuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat din următoarele motive. În conformitate cu art. 116 alin. (5) Codul de procedură civilă, încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului.

Articolul 423 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă expres prevede că încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că în virtutea art. 116 alin. (5) şi art. 423 Codul de procedură civilă încheierea de repunere a apelului în termen nu 3 este susceptibilă de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Cristina Cojocaru în interesele lui Tiutiunic Ion fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 116 alin. (5), art. 423 şi 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Cristina Cojocaru în interesele lui Tiutiunic Ion. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4