2r-862/14 — Declararea nulităţii contractului de societate civilă, a contractului de arendă şi încasarea sumei

prima instanţă: M. Gavriliţa 2r-862/14 Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Compoi DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând în şedinţă publică recursul declarat de către Erhan Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva lui Erhan Valeriu, Erhan Ion, Erhan Maria şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Lukoil-Moldova” cu privire la declararea nulităţii contractului de societate civilă şi a contractului de arendă, încasarea sumei şi radierea înscrisurilor dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, prin care a fost anulată măsura de asigurare a acţiunii, c o n s t a t ă: La 13 februarie 2012, Erhan Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Erhan Valeriu, Erhan Ion şi SRL „Lukoil-Moldova” cu privire la declararea nulităţii contractului de societate civilă, contractului de arendă şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 01 iunie 2006 Erhan Valeriu şi Erhan Ion au încheiat contract de societate civilă în scopul construcţiei şi dării în exploatare staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni. Susţine că prin clauzele contractului s-au obligat să introducă contribuţia, Erhan Valeriu să aloce lotul de teren cu suprafaţa de 0,1176 ha din s. Codreanca r-nul Străşeni, iar Erhan Ion să aloce 225 000 lei pentru construcţia pe acest teren a staţiei de alimentare cu carburanţi. Însă, conform extrasului din registrul bunurilor imobile lotul de teren cu suprafaţa de 0,1176 ha din s. Codreanca r-nul Străşeni a fost dobândit în proprietate de Erhan Valeriu în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 8056 din 05 decembrie 2003, în timpul căsătoriei înregistrată, care prin prisma art. 371 alin. (1) Cod civil, constituie proprietate comună în devălmăşie.

Afirmă că în lipsa consimțământului său, contrar art. 35 alin. (2) Codul familiei, lotul de teren menţionat a fost înstrăinat prin contract de societate civilă, care prin efectele sale se asimilează cu contract de înstrăinare a bunului imobil. Consideră că la caz sunt întrunite condiţiile art. 369 alin. (3) Cod civil, pentru declararea nulităţii contractului de societate civilă. Mai invocă că pe terenul menţionat era amplasată construcţia nr. cadastral 8013203.556.01, cu suprafaţa de 34.4 m.p., dreptul de proprietate asupra căreia este înregistrat în registrul bunurilor imobile în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1517 din 03 aprilie 2003. Insistă că contractul de societate civilă din 01 iunie 2006 urmează a fi declarat nul, deoarece a fost încheiat în lipsa acordului ei şi în baza unor date false la teren şi a construcţiei pe acest teren.

La fel, menţionează că la 01 septembrie 2009 Erhan Ion, în calitate de arendator, a încheiat cu SRL „Lukoil-Moldova”, în calitate de arendaş, contractul de arendă nr. C10/103, prin care a transmis în folosinţă temporară staţia de alimentare cu benzină din s. Codreanca r-nul Străşeni. Însă conform extrasului din registrul bunurilor imobile la 07 august 2009 asupra acestui teren şi a construcţiei nr. cadastral 8013203.556 şi 8013203.556.01 era aplicat sechestru în baza hotărârii judecătoreşti, iar arendatorul a ascuns acest fapt şi a dus în eroare arendaşul, care nu a verificat grevarea drepturilor patrimoniale asupra acestor bunuri şi au încheiat contractul de arendă cu încălcarea normelor de drept material, ce constituie temei prevăzut de art. 232 Cod civil de declarare a nulităţii acestuia.

De asemenea invocă că potrivit certificatului eliberat de SRL „Lukoil- Moldova”, Erhan Ion a primit 831 624,54 lei pentru arenda obiectului conform contratului de arendă nr. C10/103 din 01 septembrie 2009 , respectiv urmează să-i transmită în beneficiul său ½ cotă-parte din sumele primite, ca urmare a folosirii bunurilor imobile proprietatea ei comună în devălmăşie. Solicită declararea nulităţii contractului de societate civilă încheiat la 01 iunie 2009 între Erhan Valeriu şi Erhan Ion, declararea nulităţii contractului de arendă încheiat la 01 septembrie 2009 între Erhan Ion şi SRL „Lukoil-Moldova”, încasarea de la Erhan Ion în beneficiul său a sumei de 35000 euro. Odată cu înaintarea acţiunii, Erhan Svetlana a mai solicitat dispunerea măsurilor de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti a lui Erhan Valeriu şi Erhan Ion la conturile de decontare şi asupra altui patrimoniu a acestora în limita valorii acţiunii.

La 01 martie 2012, Erhan Svetlana a depus o cerere suplimentară de modificare şi concretizare a cerinţei privind încasarea sumei, solicitînd încasarea de la Erhan Ion în beneficiul său a sumei de 415812 lei şi de la Erhan Valeriu în beneficiul său cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 februarie 2012 a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti ce aparţin lui Erhan Valeriu şi Erhan Ion, la conturile de decontare şi asupra altui patrimoniu a acestora în limita valorii acţiunii şi interzis SRL „Lukoil-Moldova” de a transfera sumele de bani conform prevederilor contractului de arendă din 01 septembrie 2009, la conturile bancare a lui Erhan Ion, pînă la examinarea pricinii în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 01 martie 2012, a fost anulată parţial măsura de asigurare impusă prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 februarie 2012, privitor la aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti ce aparţin lui Erhan Valeriu şi Erhan Ion, la conturile de decontare şi asupra altui patrimoniu a lui Erhan Valeriu şi în privinţa interzicerii SRL „Lukoil-Moldova” de a transfera sumele de bani conform prevederilor contractului de arendă din 01 septembrie 2009, la conturile bancare a lui Erhan Ion, pînă la examinarea pricinii în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012, a fost respins recursul declarat de Erhan Ion şi admis recursul declarat de Erhan Svetlana, casată încheierea Judecătoriei Străşeni din 01 martie 2012 şi menţinută încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 februarie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 18 martie 2013, a fost atrasă în proces în calitate de copîrît Erhan Maria.

La 23 mai 2013, Maria Erhan a depus cerere de chemare în judecată lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie al ei şi Ion Erhan asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni (f. 241-242, v. 1). În susţinerea cererii a indicat că conform procesului-verbal de recepţie finală din 12 mai 2011, înregistrat în registrul bunurilor imobile la 25 martie 2013, staţia de alimentare cu produse petroliere şi gaze naturale din s. Codreanca r-mul Străşeni, nr. cadastral 801320355602, constituie proprietate comună în devălmăşie, fiind un bun realizat pentru ei, Erhan Ion şi Erhan Maria.

Susţine că în calitate de coproprietari a acestei staţii de alimentare cu produse petroliere şi gaze naturale, sunt în drept să perceapă fructele bunului şi a drepturilor asupra acestuia, constituite prin contractul de arendă încheiat cu SRL „Lukoil- Moldova”, menţionînd că pretenţiile Svetlanei Erhan se pot răsfrânge doar asupra lotului de teren liber de orice construcţii, care constituie obiect al altui litigiu decât cel examinat.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2013 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient principal cu cerinţe proprii Erhan Măria (v.l f. 247). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 23 decembrie 2013, a fost separată pentru examinare în procedură aparte acţiunea înaintată de Erhan Măria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 23 decembrie 2013, a fost respinsă acţiunea înaintată de Erhan Svetlana ca tardivă şi neîntemeiată în partea declarării nulităţii contractului de societate civilă încheiat la 01 iunie 2006 între Erhan Valeriu şi Erhan Ion şi ca neîntemeiate în partea declarării nulităţii a contractului de arendă încheiat la 01 septembrie 2009 între Erhan Ion şi SRL „Lukoil-Moldova”, încasării sumei de 425 590 lei, radierii înscrierii din registrul bunurilor imobile a dreptului lui Erhan Ion asupra imobilului număr cadastral 8013203.556.02 şi anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 februarie 2012 asupra mijloacelor băneşti a lui Erhan Valeriu şi Erhan Ion şi asupra interzicerii SRL „Lukoil-Moldova” de a transfera sumele de bani pe conturile bancare lui Erhan Ion conform contractului de arendă din 01 septembrie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de Erhan Svetlana, casată integral încheierea Judecătoriei Străşeni din 23 decembrie 2013 de separare într-un proces aparte pretenţiile conexe înaintată de Erhan Maria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion,

privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 decembrie 2013, pronunţată în pricină şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea Svetlanei Erhan a fost admisă parţial. S-a declarat nul contractul de societate civilă din 01 iunie 2006, de unire a cotelor de participare, Erhan Valeriu lotul de teren suprafaţa 0,1176 ha şi Erhan Ion 255 000 lei, pentru construirea şi darea în exploatare a staţie de carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, înfiinţată până la construirea şi darea în exploatare a staţie de carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni.

S-a declarat nul contractul încheiat la 01 septembrie 2009 între Erhan Ion „arendator” şi SRL „Lukoil-Moldova” „arendaş”, de predare-primire în folosinţă temporară (arendă) staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, pentru plata 2 500 euro lunar de la 01 septembrie 2009 până la 31 decembrie 2010 şi 0,60 lei fără TVA pentru fiecare litru de combustibil realizat, de la 01 ianuarie 2011. S-a radiat înscrierea în registrul bunurilor imobile a dreptului lui Erhan Ion asupra imobilului număr cadastral 8013203.556.02. Totodată a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Erhan Svetlana privind încasarea de la Erhan Ion a sumei de 425 590 lei şi acţiunea înaintată de Erhan Măria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun.

La 08 iulie 2014, Erhan Ion a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la ridicarea sechestrului aplicat asupra conturilor bancare şi a bunurilor ce aparţin lui Erhan Ion şi Erhan Valeriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a fost anulat sechestrul aplicat pe mijloacele băneşti la conturile de decontare şi asupra altui patrimoniu a lui Erhan Ion şi Erhan Valeriu în limita valorii acţiunii, aplicat prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 februarie 2012, menţinută prin decizie Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012. La 04 iunie 2014, Erhan Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iulie 2014, solicitînd admiterea acestuia şi anularea încheierii contestate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea atacată, considerând că este ilegală. Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 180 Cod Procedură Civilă, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pîrîtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina. Anularea măsurii anterioare de asigurare a acţiunii se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor repetată însă nu împiedică examinarea problemei. În cazul respingerii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare a acţiunii se menţin pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă.

În cazul admiterii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare îşi păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii judecătoreşti. Despre anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, judecătorul sau instanţa înştiinţează, după caz, organul care înregistrează bunul sau dreptul asupra lui. Consideră că instanţa de apel şi-a depăşit atribuţiile, dat fiind faptul că nu este nici instanţa care a ordonat aplicarea măsurii de asigurare şi nici instanţa în a căror procedură se află pricina, dat fiind faptul că cauza a fost judecată de către Curtea de Apel Chişinău la data de 02 iulie 2014, respectiv la data de 30 iulie 2014 pricina nu se mai afla la examinare şi nici în procedura Curţii de Apel, fiind emisă o Decizie definitivă.

Totodată, afirmă că instanţa nu a înştiinţat-o nici despre data, ora şi locul examinării cererii, nimerind la şedinţă întâmplător, prezentîndu-se după hotărîrea motivată, lipsind-o, de altfel de dreptul la apărare, emiţînd o încheiere vădit abuzivă, care este pasibilă anulării. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din 30 iulie 2014 a fost recepţionată de către recurenta Erhan Svetlana la data de 31 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de ultima (f. d. 78 vol.III). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 august 2014 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 180 alin. (1) CPC, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pârâtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina.

După cum denotă actele cauzei, la cererea reclamantei Erhan Svetlana, prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 februarie 2012 a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti ce aparţin lui Erhan Valeriu şi Erhan Ion, la conturile de decontare şi asupra altui patrimoniu a acestora în limita valorii acţiunii şi interzis SRL „Lukoil- Moldova” de a transfera sumele de bani conform prevederilor contractului de arendă din 01 septembrie 2009, la conturile bancare a lui Erhan Ion, pînă la examinarea pricinii în fond, soluţia în sensul invocat fiind menţinută şi prin deciziaCurţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012. Totodată, la caz s-a constatat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de Erhan Svetlana, casată integral încheierea Judecătoriei Străşeni din 23 decembrie 2013 de separare într-un proces aparte pretenţiile conexe înaintată de Erhan Măria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 decembrie 2013, pronunţată în pricină şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea Svetlanei Erhan a fost admisă parţial.

S-a declarat nul contractul de societate civilă din 01 iunie 2006, de unire a cotelor de participare, Erhan Valeriu lotul de teren suprafaţa 0,1176 ha şi Erhan Ion 255 000 lei, pentru construirea şi darea în exploatare a staţie de carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, înfiinţată până la construirea şi darea în exploatare a staţie de carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni. S-a declarat nul contractul încheiat la 01 septembrie 2009 între Erhan Ion „arendator” şi SRL „Lukoil-Moldova” „arendaş”, de predare-primire în folosinţă temporară (arendă) staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, pentru plata 2 500 euro lunar de la 01 septembrie 2009 până la 31 decembrie 2010 şi 0,60 lei fără TVA pentru fiecare litru de combustibil realizat, de la 01 ianuarie 2011. S-a radiat înscrierea în registrul bunurilor imobile a dreptului lui Erhan Ion asupra imobilului număr cadastral 8013203.556.02.

Prin aceiaşi hotărîre a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Erhan Svetlana privind încasarea de la Erhan Ion a sumei de 425 590 lei şi acţiunea înaintată de Erhan Măria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun. Decizia instanţei de apel, prin prisma art. 394 CPC, devenind definitivă din momentul pronunţării. Iar potrivit art. 180 alin.(3) CPC În cazul respingerii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare a acţiunii se menţin pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă.

În cazul admiterii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare îşi păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii judecătoreşti. Cu referire la prevederile enunţate şi având în vedere că pretenţiile Svetlanei Erhan în partea încasării sumei din contul lui Erhan Ion şi Erhan Valeriu au fost respinse, iar decizia în sensul dat devenind definitivă, la caz au decăzut şi circumstanţele care au constituit temei pentru aplicarea măsurii de asigurarea.

Prin urmare, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel temeinic a dispus anularea măsura de asigurare a acţiunii, aplicată prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 februarie 2012 şi menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012, sub formă de sechestru pe mijloacele băneşti la conturile de decontare şi asupra altui patrimoniu a lui Erhan Ion şi Erhan Valeriu în limita valorii acţiunii, fapt ce respinge criticele recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii recurate.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului nici susţinerea recurentei precum că dânsa nu a fost citată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, deoarece cum denotă actele cauzei, Svetlana Erhan Igor a fost prezentă la şedinţa din 30 iulie 2014, la care şi-a şemnat recipisa precum că este pregătită pentru examinarea cauzei în fond (f.d.70 vol.III), circumstanţă care combate şi afirmaţia că instanţa de apel a admis încălcarea normelor de drept procedural. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Erhan Svetlana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva lui Erhan Valeriu, Erhan Ion, Erhan Maria şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Lukoil-Moldova” cu privire la declararea nulităţii contractului de societate civilă şi a contractului de arendă, încasarea sumei şi radierea înscrisurilor dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva