2ra-1724/14 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2ra-1724/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Aurelia Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Mocanu împotriva Aureliei Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Stela Mocanu reprezentată de către Serghei Mocanu, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 noiembrie 2013 în partea respingerii pretenţiei cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din imobil şi emisă în această parte o nouă hotărâre cu privire la admiterea pretenţiei menţionate, iar în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 30 ianuarie 2013, Stela Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Patrachi, Victor Patrachi,

Radu Patrachi şi Mircea Patrachi cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din imobil. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în temeiul încheierii Oficiului de executare Buiucani al Departamentului de executare din 28 noiembrie 2005, a devenit proprietara a ¼ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 1 din str. V. Belinski, 73, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100514.182.01.001. Menţionează că pârâţii ilegal s-au instalat în proprietatea sa şi nu-i permite accesul în 1/4 cotă-parte ideală din apartamentul menţionat. Solicită evacuarea pârâţilor din ¼ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 1 din str. V. Belinski,73, mun.

Chişinău, obligarea pârâţilor să nu-i creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 1 din str. V. Belinski,73, mun. Chişinău şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată. 2 Aurelia Patrachi şi Victor Patrachi au depus o cerere, prin care au solicitat atragerea lui Marcel Balagura în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost respinsă cererea Aureliei Patrachi şi Victor Patrachi privind atragerea lui Marcel Balagura în calitate de intervenient accesoriu ca fiind neîntemeiată. La 24 octombrie 2013, Aurelia Patrachi şi Victor Patrachi au mai depus o cerere, prin care au solicitat atragerea lui Marcel Balagura în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea Aureliei Patrachi şi Victor Patrachi privind atragerea lui Marcel Balagura în calitate de intervenient accesoriu ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Stela Mocanu reprezentată de către Serghei Mocanu, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă- parte din imobil şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenţia menţionată a fost admisă şi au fost obligaţi Aurelia Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi să nu-i creeze Stelei Mocanu obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 1 din str. V. Berlinski,73, mun. Chişinău. Au fost încasate de la Aurelia Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi în beneficiul Stelei Mocanu cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei şi taxa de stat în sumă de 250 lei.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 01 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Aurelia Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenţii Aurelia Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel, la examinarea pricinii, a încălcat normele de drept material, şi anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menţionează că instanţa de apel a încălcat prevederile art. art. 366 şi 370 din Codul civil.

Susţin că instanţa de apel, la examinarea pricinii, urma să aplice prevederile art. 372 alin. (3) CPC, deoarece prin cererea de apel, intimata Stela Mocanu, contrar prevederilor menţionate, a înaintat noi pretenţii. De asemenea, instanţa de apel a încălcat prevederile art. 249 alin. (3) CPC. Afirmă că instanţa de apel, la examinarea pricinii, a apreciat în mod arbitrar probele prezentate. Invocă că instanţa de apel, încasând de la ei în beneficiul intimatei a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei, nu a aplicat corect prevederile art. art. 94 alin. (1) şi 96 alin. (1) CPC. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Aurelia Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Aureliei Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: 4 Recursul declarat de către Aurelia Patrachi, Victor Patrachi, Radu Patrachi şi Mircea Patrachi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi