2r-892/13 — Evacuarea din imobil

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr.2r-892/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, M.Guzun DECIZIE 26 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Grozav Nicolae şi Grozav Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marciuc Marcel împotriva lui Grozav Nicolae şi Grozav Diana privind evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Grozav Nicolae şi Grozav Diana împotriva lui Marciuc Marcel privind declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Grozav Nicolae şi Grozav Diana, c o n s t a t ă La 18 aprilie 2011 Marciuc Marcel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grozav Nicolae şi Grozav Diana privind evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de vînzare- cumpărare din 22 iulie 2009, autentificat de notarul Pancova Nelli, Grozav Diana i-a înstrăinat bunul imobil amplasat pe str. Precupa, 44, comuna Truşeni, mun. Chişinău. Susţine că, în calitate de cumpărător al bunului imobil menţionat a executat pe deplin obligaţiile asumate în baza contractului de vînzare-cumpărare din 22 iulie 2009, fără careva pretenţii din partea vînzătorilor. Conform pct. 9 al contractului menţionat pîrîţii au avut dreptul de a răscumpăra acest imobil, însă nu s-au folosit de acest drept, dar refuză să îi permită accesul în imobil. 1 Consideră că în calitate de proprietar al bunului imobil din str. Precupa, 44, comuna Truşeni, mun.

Chişinău este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiune nelegitimă a altuia. Prin notificarea expediată în adresa pîrîţilor a solicitat eliberarea imobilului în litigiu în termen de trei zile de la data primirii notificării, însă în termenul acordat pîrîţii nu au plecat benevol. Cere reclamantul, evacuarea lui Grozav Nicolae şi Grozav Diana din bunul imobil din str. Precupa, 44, comuna Truşeni, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea suplimentară din 10 aprilie 2012 reclamantul Marciuc Marcel a solicitat şi încasarea, în mod solidar, de la Grozav Nicolae şi Grozav Diana, a sumei de 300 de euro ce constituie suma chiriei pentru perioada neacordării accesului la bunul imobil (f.d.

72-73). Grozav Nicolae şi Grozav Diana au înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Marciuc Marcel privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 22 iulie 2009 Grozav Diana a încheiat cu Marciuc Marcel contractul nr.3783 de vînzare-cumpărare a casei de locuit cu suprafaţa de 113,5 m.p., număr cadastral 8039100.052.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 13 m.p., construcţie accesorie cu suprafaţa de 20,1 m.p., garaj cu suprafaţa de 60,2 m.p., amplasate pe lotul de pămînt, cu suprafaţa de 0,0743 ha, număr cadastral 8039100.052, din str. Precupa, 44, comuna Truşeni, mun. Chişinău, autentificat de notarul Pancova Nelli.

Susţine că, de fapt contractul de vînzare-cumpărare a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, iar relaţii dintre părţi constau în împrumutul sumei de 30 000 euro, care însă nu a îmbrăcat forma unui contract de împrumut cu instituirea ulterioară a ipotecii, dar a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare cu drept de răscumpărare a imobilului. Mai mult ca atît, valoarea reală a bunului imobil menţionat depăşeşte cu mult preţul contractului. Consideră că, în temeiul art.221 Codul civil, contractul de vînzare-cumpărare nr.3783 din 22 iulie 2009, încheiat între Grozav Diana şi Marciuc Marcel, este lovit de nulitate, fiind încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic, iar manifestarea de voinţă a părţilor nu a fost îndreptată spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile ce ar rezulta dintr-un contract de vînzare-cumpărare.

Cer reclamanţii, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr.3783 din 22 iulie 2009, încheiat între Grozav Diana şi Marciuc Marcel (f.d.22-23). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 a fost admisă în parte acţiunea iniţială, iar acţiune reconvenţională a fost respinsă. S-a dispus evacuarea lui Grozav Nicolae şi Grozav Diana, împreună cu bunurile ce le aparţin, din imobilul amplasat pe str.Precupa, 44, comuna Truşeni, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat, în mod solidar, de la Grozav Nicolae şi Grozav Diana în beneficiul lui Marciuc Marcel suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Grozav Nicolae şi Grozav Diana au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Grozav Nicolae şi Grozav Diana, cu acordarea unui termen pînă la 25 octombrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 25 000 lei şi depunerea apelului motivat. La 21 octombrie 2013 Grozav Nicolae şi Grozav Diana au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 şi remiterea pricinii pentru examinarea apelului. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel a emis încheierea contestată cu aplicarea eronată a normelor de drept material, deoarece acţiunea înaintată în pricină de către Marciuc Marcel este o acţiune nepatrimonială, iar taxa de stat pentru depunerea apelului urmează a fi stabilită în mărime de 75 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată recurenţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 25 septembrie 2013 şi recepţionată la 07 octombrie 2013 (f.d.170, 174). Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Grozav Nicolae şi Grozav Diana urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 25 aprilie 2013 a fost admisă în parte acţiunea iniţială depusă de 3 Marciuc Marcel, dispunîndu-se evacuarea lui Grozav Nicolae şi Grozav Diana, împreună cu bunurile ce le aparţin, din imobilul amplasat pe str.Precupa, 44, comuna Truşeni, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasîndu-se, în mod solidar, de la Grozav Nicolae şi Grozav Diana în beneficiul Marciuc Marcel suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar acţiunea reconvenţională depusă de Grozav Nicolae şi Grozav Diana împotriva lui Marciuc Marcel privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr.3783 din 22 iulie 2009, încheiat între Grozav Diana şi Marciuc Marcel, a fost respinsă. La 58 mai 2013 Grozav Nicolae şi Grozav Diana au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 25 aprilie 2013, solicitînd anularea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale, însă nu a indicat în cererea de apel motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, şi nu a anexat dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Grozav Nicolae şi Grozav Diana, comunicîndu-le apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 25 000 lei şi a apelului motivat, stabilindu-i termen pînă la 25 octombrie 2013. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi j) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa de stat se stabileşte în cuantum de 3% din valoarea acţiunii, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25 000 lei; iar pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se stabileşte taxa de stat în cuantum de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 24 septembrie 2013 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Grozav Nicolae şi Grozav Diana, stabilindu-i un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor. Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul formulat în recurs cu referire la faptul că acţiunea înaintată de către intimatul Marciuc Marcel constituie o acţiune nepatrimonială, iar taxa de stat pentru depunerea apelului urmează a fi stabilită în mărime de 75 lei, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept procedural.

Or, prin prin cererea de apel depusă recurenţii au contestat în întregime hotărîrea primei instanţe, prin care a fost respinsă şi acţiunea reconvenţională privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil. Totodată, Colegiu reţine că potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii 4 Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Grozav Nicolae şi Grozav Diana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marciuc Marcel împotriva lui Grozav Nicolae şi Grozav Diana privind evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Grozav Nicolae şi Grozav Diana împotriva lui Marciuc Marcel privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5