2ra-392/21 — încasarea datoriei pentru serviciile comunale

2ra-392/21 — încasarea datoriei pentru serviciile comunale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-392/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Silvestru Petru și Silvestru

Victor, reprezentați de avocatul Dogotari Danu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 în procedura falimentului

împotriva lui Petru Silvestru, intervenienți accesorii Svetlana Dolgova, Iurie

Suprovici, Victor Silvestru, Ion Ursu și Ana Ursu cu privire la încasarea datoriei

pentru serviciile comunale și compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională înaintată de Victor Silvestru împotriva Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 în procedura falimentului,

intervenienți accesorii Svetlana Dolgova și Iurie Suprovici cu privire la excluderea

datelor referitoare la datorii,

împotriva deciziei din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 29 mai 2012, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 5 a depus cerere de chemare în judecată (concretizată pe parcurs) împotriva lui

Silvestru Petru solicitând încasarea datoriei pentru serviciile comunale acumulate

la data de 01 octombrie 2017 în mărime de 82 587, 96 de lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, Silvestru Petru, este proprietarul

apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX, în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. 3926 din 27 martie 2012, iar blocul locativ din str.

XXXXX, mun. XXXXX este gestionat de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău. Conform informației

prezentate de către ÎM „Infocom”, la data de 1 aprilie 2012, datoria pentru

serviciile comunale prestate constituia, suma de 54 412,45 lei, fapt ce se confirmă

prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor comunale respective

anexată.

A precizat că, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.

5, de nenumărate ori a înaintat către pârât reclamații cu solicitarea de a achita de

urgență datoriile formate pentru serviciile comunale prestate. Toate încercările de

1

soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate, deoarece pârâtul a

neglijat în mod conștiincios faptul achitării benevole.

Astfel, a indicat reclamantul că, în conformitate cu art. 11 al Legii

condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, pct. (1), în cazul

înstrăinării locuințelor, noul proprietar devine succesor de drepturi și preia toate

drepturile și obligațiunile fostului proprietar. Pct. (3) al aceleiași Legi prevede, că

la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare a locuinței, părțile stabilesc

condițiile de achitare a datoriilor pentru serviciile comunale și alte servicii. În caz

contrar, cumpărătorul este obligat să achite datoriile neachitate.

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 a solicitat

admiterea cererii de chemare în judecată și dispunerea încasării de la Silvestru

Petru în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.

5, mun. Chișinău datoria în sumă de 54 412,45 de lei și cheltuielile de judecată în

sumă de 425,58 lei.

La 28 mai 2013, reclamantul a înaintat o cerere de concretizare a acțiunii,

invocând că, din considerentul că pârâtul în continuare nu achită integral serviciile

comunale pretinse, suma datoriilor s-a mărit. Conform ultimelor facturi, datoriile

cumulative la data de 01 mai 2013 constituiau suma de 63 306,95 lei.

Astfel, a solicitat modificarea cererii și încasarea sumei de 63 306,95 de lei cu

titlu de datorii pentru serviciile comunale și cheltuielile de judecată în mărime de

462,36 de lei.

Ulterior, reclamantul a mai înaintat o cerere de concretizare și modificare a

cerințelor și cuantumului pretențiilor invocând că, Silvestru Petru a înfăptuit toate

tranzacțiile și a semnat toate contractele de vânzare-cumpărare, donație a

apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX, în baza procurii din

numele tuturor membrilor familiei, astfel, Silvestru Petru a devenit proprietarul

apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX conform contractului

de donație din 22 februarie 2012.

A precizat că din 27 martie 2012 și până la 26 noiembrie 2013, proprietar al

apartamentului a fost fratele său Silvestru Victor, în baza contractului de vânzare-

cumpărare, care ulterior a fost anulat, astfel Silvestru Petru a devenit din nou

proprietar al apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX.

A învederat reclamantul că, la data de 10 august 2011, Silvestru Petru a

întocmit un grafic de eșalonare a datoriilor formate la data de 01 iulie 2011, în baza

procurii înregistrate cu nr. 4642 din 20 iunie 2011 din numele tatălui său, Mihail

Silvestru, prin care s-a obligat să achite datoria până în luna februarie 2012 însă nu

și-a onorat obligațiunea.

Astfel, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5,

mun. Chișinău a solicitat încasarea datoriilor formate la data de 01 mai 2013 în

mărime de 63 306,95 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 462,36 de

lei, în felul următor: de la Silvestru Victor, pentru perioada 27 martie 2012 - 01

mai 2013, datoria în sumă de 8 894,50 lei și cheltuielile de judecată proporțional

sumei încasate în mărime de 64.97 lei și de la Silvestru Petru, datoria formată

cumulativ până la data de 27 martie 2012 în mărime de 54 412,45 lei și cheltuielile

de judecată proporțional sumei încasate în mărime de 397, 39 lei.

Ulterior, reclamantul a mai înaintat încă o cerere de concretizare a pretențiilor,

prin care a invocat că în fapt în procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se

2

află pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău cu privire la încasarea datoriei

pentru serviciile comunale de la Petru Silvestru, intervenienți accesorii Ana Ursu și

Ion Ursu.

A mai indicat că apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. Chișinău

conform contractului de schimb nr. 5478 din 19 mai 2014 a fost transmis în

proprietate lui Ana Ursu și Ion Ursu unde în pct. 4.3 al contractului, se stipulează

că consumatorul Petru Silvestru, deține datorii asupra serviciilor comunale și se

obligă să achite aceste datorii și alte plăți aferente până la data de 01 august 2015

integral, însă până la acest moment datoriile nu au fost achitate și nici actualii

proprietari nu întreprind careva măsuri în vederea stingerii datoriilor.

În aceste circumstanțe, a solicitat reclamantul concretizarea și modificarea

cuantumului pretențiilor din acțiune din motivul că atât fostul proprietar cât și

actualii proprietari nu-și onorează obligațiunile de plată pentru serviciile comunale,

iar suma continuă să crească. Astfel solicită admiterea cererii, încasarea în mod

solidar de la Ana Ursu, Ion Ursu și Petru Silvestru, a datoriei pentru serviciile

locativ-comunale acumulate la data de 01 octombrie 2017 în mărime de 82 587,96

lei și încasarea cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat achitată.

Pe parcursul examinării cauzei, Silvestru Victor a înaintat cerere

reconvențională către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 5, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Svetlana Dolgova, Iurie Suprovici,

Ana Ursu și Ion Ursu, privind excluderea datoriilor pentru serviciile comunale.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat Silvestru Victor că a dobândit

în proprietate apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX, la data

de 27 martie 2012 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3927 de la

vânzătorul Silvestru Petru, cel din urmă, dobândind dreptul de proprietate asupra

apartamentului la data de 9 noiembrie 2009 în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. 7761 de la vânzătorii Svetlana Dolgova și Iurie Suprovici.

A menționat reclamantul în cererea reconvențională că, în baza contractului de

vânzare-cumpărare încheiat între Victor Silvestru cu Svetlana Dolgova și Iurie

Suprovici, vînzătorii urmau să elibereze apartamentul la data de 9 mai 2010, însă

contrar prevederilor contractului ei nu au eliberat apartamentul în termen și au

continuat să locuiască în el până în prezent.

A indicat Silvestru Victor că, în scopul evacuării intervenienților accesorii

Svetlana Dolgova și Iurie Suprovici în mod forțat, de către Victor Silvestru a fost

inițiată o acțiune în judecată de evacuare fără acordarea unui alt spațiu locativ, fapt

ce se confirmă prin Hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr.

21275/2011 din 13 iulie 2011 prin care a fost admisă acțiunea privind evacuarea

acestora. Ulterior, hotărârea primei instanțe a fost contestată în ordine de apel,

motiv din care nu a fost posibilă executarea acesteia, procedura de executare fiind

suspendată.

Astfel, a indicat reclamantul că locatari ai apartamentului nr. XXXXX din str.

XXXXX, mun. XXXXX și beneficiari ai serviciilor comunale prestate sunt foștii

proprietari Svetlana Dolgova și Iurie Suprovici care continuă să locuiască în

apartament până în prezent.

Astfel, a precizat că situația prezentată în acțiunea de bază de către

reclamantul Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5,

3

mun. Chișinău referitor la existența obligației pârâtului Silvestru Victor de achitare

a datoriilor pentru serviciile comunale este neîntemeiată și urmează a fi respinsă,

acestea urmând a fi încasate din contul intervenienților accesorii Svetlana Dolgova

și Iurie Suprovici.

A învederat că Silvestru Victor a devenit proprietar de jure al apartamentului,

însă posesia acestuia au continuat să o exercite foștii proprietari.

Totodată a, mai precizat reclamantul despre faptul că, cu Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău, personal nu a

încheiat careva contracte de prestare a serviciilor locativ-comunale, și nu și-a

asumat careva obligațiuni față de aceasta iar conform pct. 4.8. al contractului de

vânzare-cumpărare nr. 7761 din 9 mai 2010, intervenienții accesorii Svetlana

Dolgova și Iurie Suprovici au garantat cumpărătorului că imobilul înstrăinat este

liber de orice datorii, este cu plata taxelor și impozitelor la zi și nu are vicii

materiale.

Reieșind din cele menționate, consideră Silvestru Victor, că debitor al

obligației de achitare a serviciilor comunale, respectiv calitatea de pârât în această

speță urma să revină intervenienților accesorii Svetlana Dolgova și Iurie Suprovici.

În susținerea celor expuse, a indicat că faptul dat se confirmă și prin

încheierea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr. 2-1995/11 din 30 septembrie

2011 conform căreia, anterior Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 5, mun. Chișinău s-a adresat cu o cerere similară de încasare a

serviciilor comunale anume către ei, cererea fiind scoasă de pe rol pe motiv de

neprezentare a reclamantului.

În asemenea împrejurări, consideră necesar ca instanța de judecată la

examinarea cauzei să aplice termenul de prescripție de trei ani, și să fie calculată

datoria pentru serviciile comunale pentru perioada 2009-2012, pentru perioada de

trei ani de la data adresării reclamantului în instanța de judecată cu prezenta

acțiune.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, cu obligarea Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău să excludă

datele referitor la existența datoriilor în mărime de 54 838,03 lei pentru serviciile

comunale față de reclamantul-pârât Victor Silvestru în privința apartamentului nr.

XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX.

Prin hotărârea din 4 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 către Victor Silvestru și Petru Silvestru privind

încasarea datoriilor pentru serviciile comunale.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Victor Silvestru și Petru Silvestru în

beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, suma

datoriilor pentru serviciile comunale în mărime de 82 587,96de lei, cât și taxa de

stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă

de 420,53 de lei, iar în total suma de 83 008,49 de lei.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Victor Silvestru și Petru Silvestru

taxa de stat în sumă de 2 477,64 de lei.

S-a respins cererea reconvențională înaintată de Victor Silvestru împotriva

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, intervenienți

4

accesorii Svetlana Dolgova, Iurie Suprovici, Ana Ursu și Ion Ursu, privind

excluderea datoriilor pentru serviciile comunale, ca fiind neîntemeiată.

La 5 decembrie 2017 și la 19 februarie 2018, în termenul stabilit de lege,

avocatul Danu Dogotari în interesele lui Victor Silvestru și Petru Silvestru a depus

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii din 4 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere ca tardivă și neîntemeiată a acțiunii inițiale

și admiterea acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2018, s-a dispus ridicarea de la examinare a

pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău împotriva lui

Victor Silvestru și Petru Silvestru cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile

comunale, și cererea reconvențională înaintată de Victor Silvestru împotriva

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Svetlana Dolgova, Iurie Suprovici, Ana Ursu și Ion Ursu,

privind excluderea datoriilor pentru serviciile comunale, cu remiterea acesteia în

adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru pentru soluționarea chestiunii privind

emiterea unei hotărâri suplimentare.

Prin hotărârea suplimentară din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a respins ca fiind nefondată cererea înaintată de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău către Ursu Ion

și Ursu Ana privind încasarea în mod solidar a datoriilor pentru serviciile

comunale în mărime de 82 587,96 de lei.

Prin decizia din 18 septembrie 201 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de apel depusă de avocatul Danu Dogotari în interesele lui Victor Silvestru

și Petru Silvestru, s-a casat hotărârea din 4 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și hotărârea suplimentară 05 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cauza fiind transmisă la rejudecare în aceiași instanță, în

alt complet de judecată.

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a primit în procedură cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău împotriva lui

Victor Silvestru și Petru Silvestru, intervenienți accesorii Svetlana Dolgova, Iurie

Suprovici, Victor Silvestru, Ion Ursu și Ana Ursu cu privire la încasarea datoriei

pentru serviciile comunale și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională înaintată de Victor Silvestru împotriva întreprinderii municipale

de gestionare a fondului locativ nr. 5 mun. Chișinău în procedura falimentului,

intervenienți accesorii Svetlana Dolgova și Iurie Suprovici cu privire la excluderea

datelor referitoare la datorii.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis acțiunea înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 5, mun. Chișinău. S-a încasat de la Petru Silvestru în beneficiul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău în

procedura falimentului datoria pentru serviciile locativ-comunale, pe perioada de

până la 19 mai 2014 (conform pct. 4.3 al contractului de schimb nr. 5478 din 19

mai 2014) în sumă de 75 463,22 de lei și taxa de stat achitată în mărime de 420,53

5

de lei, iar în total suma de 75 883,75 de lei. S-a încasat de la Petru Silvestru în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 843,37 de lei. Acțiunea lui Victor

Silvestru împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.

5, mun. Chișinău în procedura falimentului, intervenienți accesorii Svetlana

Dolgova și Iurie Suprovici cu privire la excluderea datelor referitoare la datoriile în

mărime de 54 838,03 lei față de reclamantul Victor Silvestru, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de avocatul Danu Dogotari în interesele lui Victor Silvestru și Petru

Silvestru și s-a menținut hotărârea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 7, 512 alin. (1), 572 alin. (1), (2), 917

Cod civil (în vigoare la data relevantă speței), pct. 17 din Regulamentul cu privire

la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale

pentru fondul locativ, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie

2002, Colegiul a considerat întemeiată concluzia primei instanțe de admitere a

acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii reconvenționale.

Reținând spre examinare probatoriul administrat, în coroborare cu legislația

pertinentă aplicabilă și motivele invocate de părți în susținerea poziției sale,

Colegiul a învederat că, în speță, s-a constatat cert și fără echivoc că, potrivit

contractului de vânzare-cumpărare din 9 noiembrie 2009, Petru Silvestru,

acționând din numele lui Profora Silivestru, a cumpărat de la Svetlana Dolgova și

Iurie Suprovici, apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX,

amplasat în blocul locativ, gestionat de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, mun. Chișinău.

De altfel, Colegiul a precizat că, conform materialelor cauzei, la data de 22

februarie 2012, în baza contractului de donație nr. 966, apartamentul vizat a fost

donat lui Silvestru Petru, care, ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare din

27 martie 2012, a vândut apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, mun.

XXXXX lui Victor Silvestru. În pct. 10 al contractului din 27 martie 2012,

cumpărătorul și-a asumat obligațiunea de a achita restanțele la plățile obligatorii în

cazul depistării lor după încheierea contractului. La data de 14 noiembrie 2013,

părțile au încheiat un acord cu privire la desfacerea contractului de vânzare-

cumpărare, în urma căruia proprietar al apartamentului vizat a devenit din nou

Petru Silvestru. Ulterior, la 19 mai 2014 Petru Silvestru a încheiat cu Ion Ursu și

Ana Ursu un contract de schimb al acestui apartament, proprietari devenind familia

Ursu. În pct.4.4 al acestui contract s-a stipulat că, ”la momentul semnării

prezentului contract, cet. Petru Silvestru deține datorii asupra serviciilor comunale

și se obligă să achite aceste datorii și alte plăți aferente până la data de 01 august

2015, iar în cazul neonorării obligației de achitare a acestor datorii, părțile

contractante vor recalcula mărimea sultei sau aceste datorii urmează a fi deduse din

mărimea sultei”.

De altfel, instanța de apel a punctat că, nu poate reține poziția apelanților

precum că graficul de eșalonare a datoriei nr. 230/11 din 10 august 2011, nu a fost

semnat de către Petru Silvestru, dat fiind faptul că la solicitarea apelanților, acest

grafic, fiind prezentat la materialele cauzei în original, fost supus expertizei, iar

prin raportul de expertiză judiciară nr. 1717, 1718 din 7 august 2020, expertul a

6

concluzionat că, semnătura din numele lui Petru Silvestru de la rubrica „debitorul”

din graficul de eșalonare a datoriei nr. 230/11 din 10 august 2011, a fost executată

de către însuși Petru Silvestru.

Mai mult, instanța de apel a indicat asupra faptului că, fiind audiat în cadrul

ședinței de judecată în instanța de apel, expertul judiciar din cadrul Centrului

Național de Expertize Judiciare, Veronica Postoroncă, a reiterat argumentele

indicate în raportul de expertiză grafoscopică și tehnică a documentelor, și a

confirmat indubitabil și cu certitudine că semnătura din graficul de eșalonare a

datoriei nr. 230/11 din 10 august 2011, aplicată la rubrica „debitorul” a fost

aplicată de către apelantul Petru Silvestru.

În același context, cu referire la invocarea de către apelanți a tardivității

acțiunii, instanța de apel a reținut că, cursul prescripției extinctive a fost întrerupt

prin săvârșirea de către pârâtul Petru Silvestru a acțiunilor, din care rezultă că el

recunoaște datoria pe serviciile comunale, astfel, temei legal de aplicare a

tardivității nu este, de asemenea, Petru Silvestru, a recunoscut prin diferite acțiuni

și acte suma datoriei, asumându-și obligațiunea de a o achita.

La 14 ianuarie 2021, Silvestru Petru și Silvestru Victor, reprezentați de

avocatul Dogotari Danu, au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 05

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la

rejudecare, ori emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de

chemare în judecată și admiterea cererii reconvenționale.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a

dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 05 noiembrie 2020

și a expediat-o participanților la proces la 17 noiembrie 2020 (f.d. 234, vol. III), or,

la materialele cauzei lipsind dovada de recepționare a acesteia de către participanții

la proces.

Astfel, recursul declarat la 14 ianuarie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

7

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 23 februarie

2021 instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 121), or, până la data examinării cauzei în

adresa instanței de recurs nu au parvenit referințe.

Examinând temeiurile recursului declarat de Silvestru Petru și Silvestru

Victor, reprezentați de avocatul Dogotari Danu, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Silvestru Petru și Silvestru

Victor, reprezentați de avocatul Dogotari Danu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

8

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Silvestru Petru și Silvestru Victor, reprezentați de

avocatul Dogotari Danu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Silvestru Petru și Silvestru

Victor, reprezentați de avocatul Dogotari Danu, împotriva deciziei din 05

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

9