2r-127/22 — încasarea datoriei

2r-127/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-127/22

2-20111026-01-2r-22022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

DECIZIE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Vasile Lesnic, reprezentat de avocatul Iurie

Chifiac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ „NR. 8” din Chișinău, în procedura

falimentului, împotriva lui Vasile Lesnic cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Vasile Lesnic cu privire la repunerea în termenul de

apel și s-a restituit apelul declarat de Vasile Lesnic ca fiind depus în afara termenului

legal,

c o n s t a t ă:

La 09 septembrie 2020, prin intermediul poștei (f.d.31), Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ „NR. 8” din Chișinău, în procedura

falimentului, (în continuare Î.M.G.F.L. „NR. 8” din Chișinău, în procedura

falimentului), reprezentată de avocatul Tatiana Costru, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Lesnic, solicitând încasarea datoriei pentru serviciile

locativ comunale în sumă de 3204,56 de lei, încasarea cheltuielilor de judecată,

inclusiv pentru asistență juridică în mărime de 500 de lei.

Prin încheierea din 11 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat în procedura cererilor cu valoare redusă, cererea de chemare în judecată

depusă de Î.M.G.F.L. „NR. 8” din Chișinău, în procedura falimentului, împotriva lui

Vasile Lesnic cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.G.F.L. „NR. 8” din Chișinău,

în procedura falimentului și s-a încasat de la Vasile Lesnic în beneficiul Î.M.G.F.L.

„NR. 8” din Chișinău, în procedura falimentului, datoria pentru serviciile locativ

comunale (deservirea blocului, transport deșeuri, deservirea echipamentului tehnic)

pentru apartamentul nr. 5 din str. XXXXX, nr. 40, mun.Chișinău, acumulate pentru

perioada de până la 31 martie 2020 în mărime de 1162,77 de lei, datoria pentru

serviciile locativ comunale (deservirea blocului, transport deșeuri) pentru

1

apartamentul nr. 6 din str. XXXXX, nr. 40, mun.Chișinău, acumulate pentru

perioada de până la 31 martie 2020 în mărime de 2041,79 de lei, cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 500 de lei, iar în total suma de 3704,56 de lei; s-a

încasat de la Vasile Lesnic în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub forma

taxei de stat în mărime de 270 de lei.

La 07 mai 2021, prin intermediul poștei (f.d.48), Vasile Lesnic a depus cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de procedură, admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Vasile Lesnic cu privire la repunerea în termen

a cererii de apel și s-a restituit împreună cu toate documentele anexate cererea de

apel depusă de Vasile Lesnic împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind înaintată în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 28 ianuarie 2022, prin intermediul poștei (f.d.92), Vasile Lesnic, reprezentat

de avocatul Iurie Chifiac, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 27

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii contestate, restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, din materialele cauzei rezultă că instanța

de fond a examinat cauza în procedura scrisă, iar dispozitivul hotărârii judecătorești

din 27 noiembrie 2020 a fost pronunțat în lipsa participanților la proces. Despre data

pronunțării hotărârii nu a cunoscut nici el și nici avocatul său, luând cunoștință de

aceasta la data de 05 mai 2021 pe Portalul Național al Instanțelor Judecătorești.

Corespunzător, argumentul instanței de apel cu privire la încălcarea termenului de

depunere a apelului contravine normelor de drept material și este în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

Prin încheierea de restituire a cererii de apel, instanța de apel a încălcat normele

de drept procedural, deoarece neajunsurile constatate la depunerea cererii de apel nu

sunt întemeiate pe prevederile legale.

Recurentul a opinat că, prin restituirea cererii de apel a fost încălcat art. 6

CEDO, care garantează dreptul la un proces echitabil.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 22 februarie

2022, conform scrisorii (f.d.94) și a fost recepționată la 25 februarie 2022, conform

avizului de recepție (f.d.96).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 27 octombrie 2021,

iar cererea de recurs a fost depusă la 28 ianuarie 2022, prin intermediul poștei

(f.d.92).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

părți la data de 16 noiembrie 2021, conform scrisorii (f.d.85), însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia de către partea recurentă. Din textul recursului se deduce că

încheierea contestată în copie, a fost recepționată de către partea recurentă la data de

14 ianuarie 2022. Astfel, recursul este declarat în termen.

2

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Vasile Lesnic, reprezentat de avocatul Iurie Chifiac și va

menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.G.F.L. „NR. 8” din Chișinău, în

procedura falimentului, împotriva lui Vasile Lesnic cu privire la încasarea datoriei,

a fost pronunțat la data de 27 noiembrie 2020 (f.d.40).

Hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

contestată cu apel de către Vasile Lesnic, la data de 07 mai 2021, prin intermediul

poștei (f.d.48).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii cu

privire la repunerea în termen a apelului declarat de Vasile Lesnic împotriva hotărârii

din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cererii

de apel, din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, în temeiul art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură

civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

3

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 27 octombrie 2021, a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de

Vasile Lesnic cu privire la repunerea în termen a apelului și a restituit apelul declarat

de Vasile Lesnic împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (f.d.79-84).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 27 noiembrie 2020 (f.d.40), însă cererea de apel a fost depusă de către

Vasile Lesnic la data de 07 mai 2021, prin intermediul poștei (f.d.47-48).

Având în vedere prevederile art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform

cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, Colegiul reține constatarea instanței de apel

precum că nu este justificată omiterea termenului, în situația în care dispozitivul

hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 27 noiembrie 2020.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Cu referire la argumentul recurentului precum că dispozitivul hotărârii

judecătorești din 27 noiembrie 2020 a fost pronunțat în lipsa participanților la proces,

Colegiul menționează că, examinarea cauzei civile s-a realizat în procedura scrisă a

cererilor cu valoare redusă și în lipsa părților s-a pronunțat dispozitivul hotărârii

judecătorești.

Aici Colegiul notează că, încheierea judecătorească din 11 septembrie 2020

privind acceptarea în procedura cererilor cu valoare redusă a cererii de chemare în

judecată depusă de Î.M.G.F.L. „NR. 8” din Chișinău, în procedura falimentului,

împotriva lui Vasile Lesnic cu privire la încasarea datoriei, a fost expediată pârâtului

împreună cu copia cererii de chemare în judecată la trei adrese, inclusiv la adresele

de la locurile de consum pentru care s-a pretins datoria (f.d.32-33), însă

corespondența a fost restituită instanței de judecată cu mențiunea „nereclamat”

(f.d.35-37).

Prin încheierea judecătorească din 16 noiembrie 2020 de fixare a datei

examinării, examinarea cauzei a fost stabilită pentru data de 27 noiembrie 2020 ora

08:50 (f.d.38).

În context, Colegiul relevă că, avocatul Iurie Chifiac, care a acționat în

interesele recurentului Vasile Lesnic, în baza împuternicirilor inserate în mandatul

avocațial Seria MA nr. 1456533 din 25 noiembrie 2020 (f.d.39), la data de 25

noiembrie 2020 a luat cunoștință de materialele cauzei, conform mențiunii efectuate

în acest sens (f.d.33 verso).

În virtutea art. 75 alin.(4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

4

În atare circumstanțe, Colegiul atestă că, partea pârâtă a cunoscut de existența

litigiului aflat pe rolul instanței, inclusiv de data ședinței de judecată din 27

noiembrie 2020 ora 08:50, data la care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

judecătorești.

De altfel, cererea avocatului de examinare a cauzei civile în ședință publică, a

fost expediată instanței de judecată la data de 27 noiembrie 2020 ora 10:04, prin

intermediul poștei electronice (f.d.41), ulterior orei stabilite pentru examinarea

cauzei.

În conformitate cu art. 2764 alin. (3) Cod de procedură civilă, hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost expediat în adresa avocatului Iurie

Chifiac la data de 04 decembrie 2020, conform scrisorii (f.d.42), iar corespondența

a fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d.45).

Totodată, Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii judecătorești din 27

noiembrie 2020 a fost publicat la data de 02 decembrie 2020 pe pagina web a

instanței de judecată. Însăși partea recurentă a susținut că, a luat cunoștință de

hotărârea judecătorească la data de 05 mai 2021, pe Portalul Național al Instanțelor

Judecătorești, deși, dispozitivul acesteia a fost plasat la data de 02 decembrie 2020,

iar pârâtul a cunoscut de existența litigiului aflat pe rolul instanței, precum și de data

ședinței de judecată din 27 noiembrie 2020 ora 08:50, aspect corect reținut de către

instanța de apel.

În atare circumstanțe, Colegiul apreciază ca fiind corectă ipoteza instanței de

apel precum că omisiunile admise de către Vasile Lesnic nu pot fi imputate instanței

de judecată, în condițiile în care prima instanța a întreprins măsurile necesare de a

înștiința părțile despre existența litigiului aflat pe rolul acesteia, procedura de

examinare a acestuia, precum și a comunicat participanților la proces actele

procedurale emise, având în vedere examinarea cauzei în procedura scrisă a cererilor

cu valoare redusă.

Or, neconformarea de către recurent prevederilor legale nu poate fi pusă pe

seama instanței, în situația în care nu este exclusă obligația părților de a se folosi cu

bună-credință de drepturile procedurale în conformitate cu prevederile art. 56

alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CtEDO.

De altfel, materialele cauzei denotă că, Vasile Lesnic a avut posibilitatea de a

exercita calea de atac, apelul, în interiorul termenului de 30 de zile din data

pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești, circumstanțe detaliate anterior.

Colegiul punctează că, odată ce legiuitorul a stabilit un termen strict de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii pentru exercitarea căii de atac-

apelul, apelantul nu a avut decât obligația de a se conforma acestui termen.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

5

Legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare

și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea

persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut

de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei

instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării

unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind

respingerea cererii de repunere în termenul de apel, care a determinat restituirea

cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, având în

vedere depunerea acesteia în afara termenului legal, or, instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Alegațiile părții recurente inserate în recurs nu și-au găsit confirmare și nu pot

fi reținute pentru casarea încheierii contestate, deoarece omiterea termenului de

declarare a apelului este imputabilă recurentului Vasile Lesnic, care nu și-a exercitat

drepturile procedurale în interiorul termenului stabilit de legiuitor.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, promovat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art.13

CEDO, Colegiul relevă că, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat

posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul instituit de

legiuitor.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vasile Lesnic, reprezentat de avocatul Iurie

Chifiac.

Se menține încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ „NR. 8” din Chișinău, în procedura falimentului,

împotriva lui Vasile Lesnic cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

6