2ra-1529/15 — Încasarea prejudiciului sub formă de venit ratat

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr. 2ra-1529/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Gavriliţa, L.Popova ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail împotriva Svetlanei Dolgova, Suprovici Iurie, Suprovici Dumitru şi Suprovici Vadim privind încasarea prejudiciului sub formă de venit ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 mai 2014, c o n s t a t ă La 24 octombrie 2013 Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Dolgova şi Iurie Suprovici privind încasarea prejudiciului sub formă de venit ratat. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 19 noiembrie 2009 între Silvestru Mihail în calitate de cumpărător şi pîrîţii Dolgova Svetlana şi Suprovici Iurie în calitate de vînzători a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 42 cu suprafaţa totală de 68,3 mp, din str. Cuza-Vodă 15/1, mun. Chişinău, autentific notarial cu nr. 7761 şi înregistrat la OCT Chişinău la 09.11.2009 cu nr. cadastral 010011211301042. Potrivit pct. 4.11 al contractului dat, pîrîţii Dolgova Svetlena şi Suprovi Iurie urmau să elibereze şi să transmită apartamentul nominalizat pînă la data de 09 mai 2010, iar cumpărătorul să-l primească în proprietate fără vicii juridice sau materiale.

1 Contrar prevederilor contractuale, pîrîţii nu au eliberat apartamentul la data stabilită şi au continuat să locuiască în imobilul ce aparţinea cu drept de proprietate reclamantului Silvestru Mihail. Ulterior, apartamentul a trecut în proprietatea lui Silvestru Petru, în baza contractului de donaţie nr. 966 din 22.02.2012, iar la 27 martie 2012, apartamentul menţionat a trecut în proprietatea lui Silvestru Victor, în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 3926 din 27.03.2012. La solicitările repetate de a elibera apartamentul pîrîţii au refuzat, motivînd că nu ar fi dispus de alt spaţiu locativ. Neavînd altă modalitate de a intra în posesia şi folosinţa apartamentului lor, Silvestru Mihail i-a acţionat pe pîrîţi în instanţa de judecată.

Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iulie 2011 a fost admisă acţiunea şi s-a dispus evacuarea Svetlanei Dolgova şi Iurie Suprovici din apartamentul dat fără acorda altui spaţiu locativ. La 18 iunie 2013 executorul judecătoresc a efectuat evacuarea silită a pîrîţilor din apartament. Prin urmare, susţin reclamanţii că, în perioada 09 mai 2010 - 18 iunie 2013( 37 luni şi 9 zile) pîrîţii au manifestat un comportament prejudicios, refuzînd să elibereze apartamentul, blocînd accesul şi posibilitatea de a se bucura de proprietatea lor, sau de a o da în locaţiune. Consideră reclamanţii că în cazul în care ar fi beneficiat de bunul lor imobil ce le aparţine cu drept de proprietate, puteau fără îndoială să acumuleze venituri materiale şi satisfacţie morală, în condiţiile unui comportament normal din partea pîrîţilor.

Însă lipsirea de posibilitatea de a beneficia de proprietatea lor le-a cauzat atît pagube materiale, cît şi morale. Mărimea prejudiciului material, cu titlul de venit ratat, reclamanţii îl estimează la suma de 142 450 lei, conform datelor oficiale a Bursei Imobiliare „Lara”, care potrivit certificatului nr. 184/02/01 din 21 iunie 2013 a stabilit că valoarea medie de chirie lunară a unui apartament cu 3 odăi, într-o stare tehnică bună, mobilat, suprafaţa totală de 68,3 mp, amplasat la etajul 5/9, situat în mun. Chişinău, sect. Botanica, bd. Cuza-Vodă 15/1, ap. 42, pentru perioada 09 mai 2010 - 09 iunie 2013 a constituit 3400 - 4300 lei. Solicită reclamanţii, încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Dolgova Svetlana şi Suprovici Iurie a prejudiciului material în sumă de 142 450 lei cu titlu de venit ratat, suportat ca urmare a neexecutării timp de 37 luni a obligaţiei contractuale de a elibera apartamentul nr. 42 din str. Cuza-Vodă 15/1, mun.

Chişinău, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamanţii şi-au modificat şi concretizat cerinţele, solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîţii Dolgova Svetlana, Suprovici Iurie, Suprovici Dumitru şi Suprovici Vadim a prejudiciului material în sumă de 82 400 lei în beneficiul lui 2 Silvestru Mihail, 4 200 lei în beneficiul lui Silvestru Petru şi 55 850 lei în beneficiul lui Silvestru Victor, cu titlu de venit ratat, suportat ca urmare a imposibilităţii de a beneficia de apartamentul nr. 42 din str. Cuza-Vodă 15/1, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Silvestru Pavel, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2014. La 05 mai 2015 Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind aplicată şi interpretată în mod eronat legea.

Susţin recurenţii că, a fost demonstrat prin probe pertinente faptul că în perioada 09 mai 2010- 18 iunie 2013, ceea ce constituie 37 luni şi 9 zile, datorită neexecutării prevederilor contractuale din partea intimaţilor, au fost lipsiţi de dreptul de a-şi exercita dreptul de proprietate, inclusiv de dreptul de folosinţă şi posesie asupra apartamentului, iar în astfel de circumstanţe consideră că sunt în drept să beneficieze de venitul neobţinut. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a 3 fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Silvestru Petru, Silvestru Victor şi Silvestru Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5