2ra-2504/15 — Evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ

Prima instanţă, Jud. Comrat: S. Gubenco dosarul nr.2ra-2504/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Cahul: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petcoglo Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stepanidei Petcoglo împotriva lui Piotr Petcoglo şi Liubovi Petcoglo cu privire la evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Petcoglo Stepanida, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2014, Stepanida Petcoglo a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Piotr Petcoglo şi Liubovi Petcoglo cu privire la evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Petcoglo Stepanida a indicat că este proprietara casei de locuit, situată pe adresa: UTA Găgăuzia, r-l Comrat, s. Cioc- Maidan, str. Frunze, 59, număr cadastral 9620203.150.01, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 9620203150 din 27 decembrie 2013 eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Comrat. Susţine că, în vara anului 2013, fiul dînsei Petcoglo Piotr împreună cu familia: soţia Petcoglo Liubovi şi fiica minoră Petcoglo Galina s-au instalat cu traiul în bunul imobil nominalizat, deşi dispun de spaţiu de locuit propriu. Declară că, pîrîţii au un comportament agresiv, neadecvat faţă de ea, permanent înjosind-o şi insultând-o, precum şi i-au tăiat cablurile de electricitate din casă, deteriorându-i în aşa mod frigiderul ş.a.

Afirmă reclamanta că, pîrîţii Piotr Petcoglo şi Liubovi Petcoglo refuză benevol să părăsească bunul imobil ce îi aparţine dînsei cu drept de proprietate privată din care motiv solicită evacuarea acestora şi a fiicei lor minore Petcoglo Galina din casa de locuit situată pe adresa: UTA Găgăuzia, r-l Comrat, s. Cioc-Maidan, str. Frunze, 59, număr cadastral 9620203.150.01, fără acordarea altui spaţiu locativ. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 05 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de către Petcoglo Stepanida, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 aprilie 2014 şi remisă cauza spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 18 septembrie 2014, au fost atraşi în proces în calitate de copîrîţi fiica minoră a lui Piotr Petcoglo şi Liubovi Petcoglo – Galina Petcoglo, a.n. 28 mai 2004 şi Direcţia principală sănătăţii, familiei şi protecţiei sociale a UTA Găgăuzia în vederea apărării intereselor legitime ale ultimei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Petcoglo Stepanida, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, fiind dispusă evacuarea lui Petcoglo Piotr, Petcoglo Liubovi şi fiicei lor minore Petcoglo Galina din casa de locuit situată pe adresa: UTA Găgăuzia, r-l Comrat, s. Cioc-Maidan, str. Frunze, 59, număr cadastral 9620203.150.01, fără acordarea altui spaţiu locativ.

La 12 august 2015, Petcoglo Piotr a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 mai 2015 cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2014. În susţinerea recursului Petcoglo Piotr a invocat ilegalitatea şi netemeinicia deciziei instanţei de apel. Totodată, indică că, reieşind din extrasul din Registrul de gospodării eliberat de către Primăria s. Cioc-Maidan, r-l Comrat nr. 650 din 15 iulie 2015, intimata Petcoglo Stepanida nu este unicul proprietar al casei de locuit în litigiu, aceasta fiind construită încă în anul 1972 în timpul căsătoriei cu Petcoglo Nicolai, decedat la 12 februarie 1990, căruia îi revenea 1/2 cotă-parte egală din acest imobil.

Menţionează că, din răspunsul notarului public Pometco Svetlana nr. 81 din 27 iulie 2015, intimata Petcoglo Stepanida nu s-a adresat cu declaraţie privind acceptarea succesiunii rămase după decesul soţului Petcoglo Nicolai, astfel dînsei revenindu-i doar 1/2 cotă-parte egală din casa de locuit situată pe adresa: UTA Găgăuzia, r-l Comrat, s. Cioc-Maidan, str. Frunze, 59, număr cadastral 9620203.150.01. Concomitent, dînsul, fiind fiul lui Petcoglo Nicolai, fapt ce rezultă din certificatul de naştere seria I-ЧЭ nr. 230906 din 04 august 1959, este moştenitor de clasa I şi îi revine 1/2 cotă-parte egală din bunul imobil în litigiu, rămase după decesul tatălui său.

Afirmă că, potrivit informaţiei eliberate de către Oficiul Cadastral Teritorial Comrat nr. 9601/15/13216 din 24 iulie 2012, dreptul de proprietate privată asupra terenului, număr cadastral 9620203.150 şi casei de locuit situată pe adresa: UTA Găgăuzia, r-l Comrat, s. Cioc-Maidan, str. Frunze, 59 (vechiul număr 63), număr cadastral 9620203.150.01, a fost intabulat în Registrul bunurilor imobile doar după Petcoglo Stepanida în timpul efectuării înregistrării în masă, date despre soţ fiind lipsă. Faptul că în Registrul bunurilor imobile nu au fost efectuate înscrieri cu 2 privire la dreptul de proprietate a lui Petcoglo Nicolai asupra bunului imobil în litigiu, dobîndit în timpul căsătoriei, nu denotă că ultimul era decăzut de acest drept.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 mai 2015 a fost expediată în adresa lui Petcoglo Piotr la 15 iunie 2015 (f.d. 195), însă lipsesc date cînd a fost recepţionată de către recurent. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Petcoglo Piotr la 12 august 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 08 septembrie 2015, în adresa intimatei Petcoglo Stepanida a fost expediată copia recursului declarat de către Petcoglo Piotr cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

Intimata Stepanida Petcoglo nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petcoglo Piotr este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petcoglo Piotr nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Nu pot fi reţinute drept temei al admisibilităţii recursului argumentele recurentului Petcoglo Piotr privind dreptul său de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din imobilul în litigiu prin succesiune, făcînd trimitere la următoarele înscrisuri anexate la cererea de recurs, şi anume: extrasul din Registrul de gospodării eliberat de către Primăria s. Cioc-Maidan, r-l Comrat nr. 650 din 15 iulie 2015, răspunsul notarului public Pometco Svetlana nr. 81 din 27 iulie 2015, informaţia eliberată de către Oficiul Cadastral Teritorial Comrat nr. 9601/15/13216 din 24 iulie 2012, certificatul de deces a lui Petcoglo Nicolai seria DC-IV nr. 0975150 din 29 noiembrie 2011 eliberat de către Oficiul Stării Civile Comrat, extrasul de pe actul de căsătoriei încheiate între Petcoglo Nicolai şi Petcoglo Stepanida seria EC-I nr. 0447783 din 16 iulie 2015 eliberat de către Oficiul Stării Civile Comrat şi certificatul de naştere a dînsului seria I-ЧЭ nr. 230906 din 04 august 1959. Or, reieșind din dispoziţiile imperative ale art. 442 alin. (1) CPC, instanţa, judecînd recursul împotriva deciziei date în apel, verifică în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate fără a administra noi dovezi.

Mai mult ca atît, în condiţiile în care dreptul de proprietate asupra întregului imobil este înregistrat pe numele intimatei-reclamante Petcoglo Stepanida, nefiind contestat de către recurentul-pîrît Petcoglo Piotr, prezenţa înscrisurilor menţionate supra nu afectează soluţia dată de către instanţa de apel. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petcoglo Piotr ca inadmisibil. 4 În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Petcoglo Piotr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5