2rh-193/14 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2rh-193/14 instanţa de apel: D. Manole, Iu. Cotruţă, E. Fistican instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca – Doneva, V. Clevadî, Iu. Oprea, I. Druţă ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Ion Druţă, Maria Ghervas examinînd, fără citarea părţilor, cererea de revizuire depusă de către Uporov Denis prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Chianu împotriva lui Uporov Denis, Uporova Liudmila şi Vealţeva Liudmila cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, şi la cererea reconvenţională a lui Uporov Denis împotriva Marinei Chianu, Arinei Chiraşciuc, Angelei Ialipciuc şi Maştaler Veaceslav, intervenienţi accesorii Chianu Serghei, notarii privaţi Buşuleac Olga, Belicenco Oleg şi Panuş Carolina cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, prin care recursul declarat de către Uporov Denis prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic a fost respins ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului, c o n s t a t ă La 22 octombrie 2008 Chianu Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Uporov Denis cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 14 aprilie 2006 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1812 a cumpărat de la Maştaler Veaceslav apartamentul nr. 72, compus din 5 odăi, cu suprafaţa totală de 111,4 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Liviu Deleanu, 1. Pînă la încheierea tranzacţiei de vînzare-cumpărare în apartamentul susindicat locuia pîrîtul Uporov Denis împreună cu familia sa. La solicitarea lui Upurov Denis, i-a permis acestuia să locuiască în apartamentul cumpărat pînă la momentul cînd dînsa va hotărî să locuiască în acest imobil. În luna mai 2008 s-a adresat pîrîtului Uporov Denis cu rugămintea să elibereze apartamentul, acordîndu-i termen de o lună pentru a avea posibilitatea să- şi găsească un alt loc de trai.

La solicitarea sa, ultimul nu a reacţionat, la fel au fost lăsate fără răspuns şi ulterioarele adresări. Menţionează reclamanta că pîrîtul fără motive întemeiate refuză în eliberarea apartamentului nr. 72 din str. Liviu Deleanu,1, mun. Chişinău. Solicită reclamanta evacuarea lui Upurov Denis şi tuturor membrilor de familie ai acestuia din apartamentul nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Uporov Denis şi Uporova Liudmila au depus cerere reconvenţională împotriva Marianei Chianu, Arinei Chiraşciuc, Maştaler Veaceslav, intervenienţi accesorii Chianu Serghei, notarii privaţi Buşuleac Olga, Belicenco Oleg şi Panuş Carolina cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare.

În motivarea cererii reconvenţionale, Uporov Denis şi Uporova Liudmila au indicat că, la 05 martie 2003, Uporova Liudmila în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 4657, a vîndut Arinei Chiraşciuc apartamentul nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău. De fapt, contractul în cauză a fost încheiat ca fiind o garanţie a restituirii împrumutului de 25 000 dolari SUA. Menţionează Uporov Denis şi Uporova Liudmila că, în luna februarie 2003 Chianu Serghei a luat cu împrumut de la Maştaler Veaceslav suma de 50 000 dolari SUA, iar în asigurarea restituirii împrumutului a pus în gaj apartamentul nr. 36 din str. Balcani, 6/2, mun. Chişinău. Din considerentele că apartamentul gajat nu acoperea suma împrumutului, la rugămintea lui Chianu Serghei, dînşii, cu acordul tuturor coproprietarilor imobilului, au convenit la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 4657 din 05 martie 2003 asupra apartamentului nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun.

Chişinău. Astfel, banii în sumă totală de 50 000 dolari SUA au fost primiţi de către Chianu Serghei, iar ca garanţie au fost încheiate contractele de vînzare-cumpărare asupra apartamentului nr. 36 din str. Balcani, 6/2, mun. Chişinău şi asupra apartamentului nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău. La încheierea contractelor susmenţionate, Maştaler Veaceslav a insistat ca în calitate de cumpărător al bunurilor imobile să figureze Chiraşciuc Arina. Indică Uporov Denis şi Uporova Liudmila că la restituirea sumei împrumutate de către Chianu Serghei, urmau a fi înapoiate apartamentele ce au constituit obiectul contractelor de vînzare-cumpărare susmenţionate.

Ulterior, la sfîrşitul anului 2007 – începutul anului 2008 Uporov Denis a aflat că apartamentul în care locuieşte este înregistrat cu drept de proprietate după Chianu Mariana – soţia lui Chianu Serghei, ceea ce de fapt nu corespundea cu înţelegerea făcută în anul 2003. A aflat, la fel, că Chianu Serghei a restituit datoria lui Maştaler Veaceslav. Astfel, soţia acestuia, Chianu Mariana, urma să-i restituie dreptul de proprietate asupra apartamentului ce a constituit drept garanţie pentru împrumutul primit. 2 În acelaşi timp, la rugămintea lui Chianu Serghei, Uporov Denis i-a dat cu împrumut suma de 19 200 euro, primul promiţînd că v-a transmite dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun.

Chişinău, însă pînă în prezent promisiunea familiei Chianu nu a fost îndeplinită.

Pe parcursul examinării cauzei, Uporov Denis a depus cereri suplimentare la cererea reconvenţională, prin care a indicat că, în privinţa apartamentului în litigiu au fost încheiate mai multe tranzacţii de vînzare-cumpărare, şi anume: între Chiraşciuc Arina şi Ialivciuc Angela (contractul de vînzare-cumpărare nr. 4320 din 02 iulie 2004); între Ialivciuc Angela şi Maştaler Veaceslav (contractul de vînzare- cumpărare nr. 1041 din 10 martie 2006); între Maştaler Veaceslav şi Chianu Mariana (contractul de vînzare-cumpărare nr. 1812 din 14 aprilie 2006); între Chianu Mariana, Chianu Serghei şi Maştaler Veaceslav (contractul de vînzare- cumpărare nr. 5922 din 25 noiembrie 2008); între Maştaler Veaceslav şi Chianu Mariana (contractul de vînzare-cumpărare nr. 8329 din 27 noiembrie 2010). Susţine Uporov Denis că contractele susmenţionate poartă un caracter fictiv, nefiind încheiate pentru a produce efecte juridice ce rezultă din tranzacţia de vînzare-cumpărare, astfel sunt lovite de nulitate.

Solicită Uporov Denis declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 4657 din 05 martie 2003, încheiat între Uporov Liudmila şi Chiraşciuc Arina, contractului de vînzare-cumpărare nr. 4320 din 02 iulie 2004, încheiat între Chiraşciuc Arina şi Ialivciuc Angela, contractului de vînzare-cumpărare nr. 1041 din 10 martie 2006, încheiat între Ialivciuc Angela şi Maştaler Veaceslav, contractului de vînzare-cumpărare nr. 1812 din 14 aprilie 2006, încheiat între Maştaler Veaceslav şi Chianu Mariana, contractului de vînzare-cumpărare nr. 5922 din 25 noiembrie 2008, încheiat între Chianu Mariana, Chianu Serghei şi Maştaler Veaceslav, contractului de vînzare-cumpărare nr. 8329 din 27 noiembrie 2010, încheiat între Maştaler Veaceslav şi Chianu Mariana, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2011 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind dispusă evacuarea lui Uporov Denis, Uporova Liudmila Constantin şi Uporova Liudmila din apartamentul nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 apelul declarat de către Uporov Denis a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale, fiind dispusă evacuarea lui Uporov Denis, Uporova Liudmila Constantin şi Uporova Liudmila din apartamentul nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 a fost admisă cererea Marianei Chianu privind corectarea erorilor admise în decizia din 24 ianuarie 2013, fiind dispusă corectarea erorii în privinţa numelui intimatei- reclamante Chianu Mariana şi adresei bunului imobil în litigiu – str. Liviu Deleanu, 1, ap. 72, mun. Chişinău. 3 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 recursul declarat de către Uporov Denis prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic a fost respins ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. La 25 martie 2014 Uporov Denis prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei recurate cu examinarea recursului în fond.

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a indicat că după emiterea hotărîrii au devenit cunoscute circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuientul a indicat că, reprezentantul Dlujanschi Elic a făcut cunoştinţă cu decizia redactată a instanţei de apel din 24 ianuarie 2013, la 30 septembrie 2013, astfel recursul din 28 noiembrie 2013 a fost depus în termenul legal.

La fel, indică revizuientul că, reprezentantul său Dlujanschi Elic a primit de la Curtea de Apel Chişinău doar copia încheierii din 16 aprilie 2013, prin care s-a dispus corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revezuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că au fost întreprinse toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul de revizuire invocat de revizuientul Uporov Denis ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii, şi anume faptul că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel din 24 ianuarie 2013, la 30 septembrie 2013, precum şi faptul că în luna aprilie 2013 a primit doar copia încheierii de 4 corectare a greşelii strecurate în decizie, nu constituie prin sine o circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Mai mult ca atît, atît revizuientul, cît şi reprezentantul acestuia nu au probat faptul imposibilităţii cunoaşterii mai devreme de 30 septembrie 2013 despre decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013. Or, primirea în luna aprilie a copiei încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 privind corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, face dovada faptului cunoaşterii de către revizuient despre emiterea deciziei instanţei de apel ulterior recurate.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Uporov Denis, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuientul Uporov Denis este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Uporov Denis prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Chianu împotriva lui Uporov Denis, Uporova Liudmila şi Vealţeva Liudmila cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, şi la cererea reconvenţională a lui Uporov Denis împotriva Marinei Chianu, Arinei Chiraşciuc, Angelei Ialipciuc şi Maştaler Veaceslav, intervenienţi accesorii Chianu Serghei, notarii privaţi Buşuleac Olga, Belicenco Oleg şi Panuş Carolina cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Druţă Maria Ghervas 6