2ra-1228/14 — Evacuarea din locuinţe nelocuibele

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 2ra-1228/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Salamaha Boris şi Coreacichina Rada, reprezentaţi de avocatul Răileanu Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău către Coreacichina Rada şi Salamaha Boris, intervenient accesoriu Sclifos Valeriu, cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care au fost repuse în termen cererile de apel declarate de Coreacichina Rada şi Salamaha Boris, respinse apelurile declarate de Coreacichina Rada şi Salamaha Boris, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 iulie 2013, c o n s t a t ă La data de 21 noiembrie 2012 Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Radei Coreacichina şi Salamaha Boris, intervenient accesoriu Sclifos Valeriu, cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamantul Consiliul municipal Chişinău a invocat că în baza Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă - proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, gestionarea încăperilor pe teritoriul municipiului Chişinău se efectuează de către Consiliul municipal Chişinău în calitate de proprietar.

Susţine reclamantul că în urma petrecerii controlului asupra exploatării încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă - proprietate municipală, întreprinsă de către colaboratorii Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale din data de 21 august 2012, s-a stabilit că Coreacichina Rada ocupă încăperea nelocuibilă nr.23, proprietate municipală, cu suprafaţa totală de 7 m.p., iar Salamaha Boris - încăperea nelocuibilă nr. 22, proprietate municipală, cu suprafaţa totală de 13 m. p., din str. Suceviţa 36/4 (subsol), mun. Chişinău şi le exploatează fără nici un temei juridic. Astfel, la momentul de faţă, încăperile ocupate sunt exploatate de către Coreacichina Rada şi respectiv Salamaha Boris, fără a deţine decizia cu privire la acordarea în locaţiune şi contractul de locaţiune.

Consiliul municipal Chişinău consideră că exploatarea încăperilor respective fără careva temei duce la prejudicierea bugetului municipal. Indică Consiliul municipal Chişinău că în adresa Radei Coreacichina şi a lui Boris Salamaha, a fost expediată reclamaţia nr. 06-120/645 din 28.08.2012, prin care li-a fost solicitat eliberarea şi restituirea încăperilor proprietarului în baza actului de predare-primire, cerinţe care nu au fost îndeplinite. Solicită reclamantul evacuarea pîrîţilor din încăperile nelocuibile fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, cu dispunerea evacuării forţate a Radei Coreacichina din încăperea nr. 23 şi a lui Salamaha Boris din încăperea nr. 22, amplasate în mun.

Chişinău din str. Suceviţa 36/4 (subsol), ocupate abuziv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 au fost repuse în termen cererile de apel declarate de Coreacichina Rada şi Salamaha Boris, respinse apelurile declarate de Coreacichina Rada şi Salamaha Boris cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au reţinut că Boris Salamaha şi Coreacichina Rada neîntemeiat au ocupat spaţiile nelocuibile (încăperea nr. 22 şi nr. 23), amplasate în imobilul de pe str. Suceviţa nr. 36/4 (subsol), mun. Chişinău. Aceştia nu au prezentat nici un act care ar justifica dreptul lor de a poseda şi folosi imobilul. Totodată, s - a constatat că Consiliul municipal Chişinău este proprietarul imobilului din str. Suceviţa nr. 36/ 4 (subsol), mun.

Chişinau şi în temeiul Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă - proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.4/11 din 16 septembrie 2003 este în drept de a solicita revendicarea proprietăţii sale din posesie străină prin evacuarea pârâţilor Boris Salamaha şi Coreacichina Rada din încăperile nr.22 şi nr.23, pe care le posedă ilegal. La 04 februarie 2014 Salamaha Boris şi Coreacichina Rada, reprezentaţi de avocatul Răileanu Petru, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că preşedintele instanţei de judecată, ignorînd prevederile art. 198 alin. (2) CPC, nu a verificat identitatea persoanelor prezente. Astfel, în diferite documente a dosarului civil datele de identitate a pîrîţilor sunt indicate incorect figurînd numele: Cojedei Rada, Coreachina Rada, Cojedei (Coreacichina) Rada şi Solomaha Boris. 2 La fel, invocă recurenţii că dînşii au posedat mai mult de 15 ani cu bună- credinţă sub nume de proprietari încăperile în litigiu şi prin urmare în temeiul art. 332 alin. (1) Cod civil, ei devin proprietarii bunurilor respective fără să fi dobîndit dreptul de proprietate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Salamaha Boris şi Coreacichina Rada, reprezentaţi de avocatul Răileanu Petru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs , în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel şi prima instanţă le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie 3 efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Salamaha Boris şi Coreacichina Rada, reprezentaţi de avocatul Răileanu Petru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Salamaha Boris şi Coreacichina Rada, reprezentaţi de avocatul Răileanu Petru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4