2r-22/14 — Evacuarea cu acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 2r-22/14 instanţa de apel: N.Cernat, A:Gavriliţă, A.Pahopol DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Grigore Carp, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău împotriva lui Boguţă Nicolae, Boguţă Olga, Boguţă Dorian, Adamia Ala, Adamia Gurami, Negară Ion, Negară Ludmila, Negară Dumitru, intervenienţi accesorii Grigorii Carp, Valeriu Carp, Oxana (Luca) Carp cu privire la evacuarea cu acordarea altui spaţiu locativ, şi cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean) împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea Consiliului municipal Chişinău privind repunerea în termen a cererii de apel şi restituite ca fiind tardive cererile de apel depuse de către Grigore Carp, Consiliul municipal Chişinău şi Nicolae Boguţă, c o n s t a t ă La 12 martie 2008 Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Boguţă (cu membrii familiei), Iulia Şendrea-Bogdan (cu membrii familiei), Profira Bolgarina ( cu membrii familiei),

Ion Negară ( cu membrii familiei), Maria Popescu-Nirca (cu membrii familiei ), Lidia Rusu ( cu membrii familiei), Victor Catrecico ( cu membrii familiei), Eufrosinia Gornean ( cu membrii familiei), Ala Nastas-Vîrlan ( cu membrii familiei), Ana Guzun ( cu membrii familiei), Maria Gîtlan ( cu membrii familiei), Nina Cavcaliuc-Şevciuc ( cu membrii familiei), Violeta Cibotaeri ( cu membrii familiei), Maria Nadranciuc ( cu membrii familiei), intervenienţii accesorii Valentina Carp ( cu membrii familiei), Irina Slovineanu ( cu membrii familiei), Iulia Doica ( cu membrii familiei), Valentina Fistican ( cu membrii familiei) şi Alexei Solomon ( cu membrii familiei) cu privire la evacuarea cu acordarea altui spaţiu locativ.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 29 februarie 2008 pretenţiile Consiliului municipal Chişinău împotriva lui Nicolae Boguţă şi Ion Negură, intervenient accesoriu Valentina Carp cu privire la evacuarea şi strămutarea din spaţiu locativ a fost separată într-un proces aparte. Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd dispunerea evacuării şi strămutării lui Nicolae Boguţă împreună cu membrii familiei din apartamentul nr.51 în apartamentul 49 din str.Alexandru cel Bun 108, mun.Chişinău şi dispunerea evacuării şi strămutării lui Ion Negară împreună cu membrii 1 familiei din apartamentul nr.49 din str.Alexandru cel Bun 108, mun.Chişinău în apartamentul 41 din str.Ion Luca Caragiale nr.17, mun.Chişinău.

Ulterior, Consiliul municipal Chişinău a concretizat pretenţiile prin cererea din 14 aprilie 2010, indicînd în calitate de pîrîţi Nicolae Boguţă, Olga Boguţă, Dorian Boguţă, Ala Adamia, Gurami Adamia, Ion Negară, Ludmila Negară, Dumitru Negară, în calitate de intervenienţi accesorii Grigore Carp, Valeriu Carp şi Oxana Carp şi a solicitat: dispunerea evacuării şi strămutării lui Nicolae Boguţă împreună cu Olga Boguţă, Dorian Boguţă, Ala Adamia şi Gurami Adamia din apartamentul nr.51 din str.Alexandru cel Bun nr. 108, mun.Chişinău în apartamentul nr.49 din acelaşi bloc de locuinţe. Apartamentul nr.51 urma să fie repartizat potrivit subpct.nr.

1.3 din decizia Consiliului municipal Chişinău nr.62/35 „Cu privire la operarea unor modificări în decizia Consiliului municipal Chişinău nr.54/12-5 din 03 august 2006” cu privire la repartizarea spaţiului în blocul locativ nr.108 din str.Alexandru cel Bun foştilor angajaţi ai SA „Livada” ( familiei Carp Valentina şi anume lui Carp Grigore şi Carp Valeriu); dispunerea evacuării cu strămutarea lui Ion Negară, Ludmila Negară şi Dumitru Negară, atestat în rîndul general nr.21 din apartamentul nr.49 din str.Alexandru cel Bun 108 în apartamentul nr.41 din str.Ion Luca Caragiale 17 mun.Chişinău.Apartamentul 49 din str.Alexandru cel Bun 108, mun.Chişinău urmează a fi repartizat lui Nicolae Boguţă împreună cu membrii familiei (f.d.48-50, vol.II).

Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean) au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Susţin că au dobîndit drepturile asupra apartamentelor pe care le deţin în anul 1999, fiind membrii ai CCL 286. Cu toate că au achitat cotele de participare pe deplin în mărimea solicitată, CCL nu a eliberat certificat privind darea casei în exploatare şi certificate pentru înregistrarea dreptului de proprietate, ultima nu şi-a executat obligaţia corelativă de a transmite bunul în proprietate, iar Primăria mun.Chişinău la balanţa căruia se află imobilul dat nu recunoaşte dreptul de proprietate al lor asupra apartamentelor, considerîndu-le locuinţe de stat.

Solicită Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan ( Gornean) recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Nicolae Boguţă asupra apartamentului nr.51 situat în blocul locativ din str.Alexandru cel Bun 108, mun.Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate a Efrosiniei Badrajan asupra apartamentului nr.47 situat în blocul locativ din str.Alexandru cel Bun, 108 mun.Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 martie 2013 au fost respinse cererile de chemare în judecată depuse de Consiliul municipal Chişinău, Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan ( Gornean). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea Consiliului municipal Chişinău cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, fiind restituite ca tardive cererile de apel depuse de către Consiliul municipal Chişinău, Grigore Carp şi Nicolae Boguţă.

La 14 noiembrie 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. Recurentul în motivarea recursului a invocat că nu cunoştea şi nici nu avea de unde cunoaşte despre hotărîrea emisă, deoarece nu a fost prezent la pronunţarea ei, iar 2 faptul că la 27 martie 2013 s-a solicitat de a fi expediată hotărîrea motivată în adresa sa nu demonstrează că recurentul cunoştea soluţia pronunţată. La 25 noiembrie 2013 Grigore Carp a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Actele cauzei denotă că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 martie 2013 au fost respinse cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Nicolae Boguţă, Olga Boguţă, Dorian Boguţă, Ala Adamia, Gurami Adamia, Ion Negară, Ludmila Negară, Dumitru Negară, intervenienţi accesorii Grigore Carp, Valeriu Carp, Oxana Carp cu privire la evacuarea şi acordarea altui spaţiu locativ şi cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean) împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 s-a respins cererea Consiliului municipal Chişinău de repunerea în termen a apelului, fiind restituite ca tardive cererile de apel depuse de Consiliul municipal Chişinău, Grigore Carp şi Nicolae Boguţă.

Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele cauzei reiese că la data pronunţării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 martie 2013, a fost prezent doar Grigore Carp, care la 27 martie 2013 a solicitat şi eliberarea hotărîrii motivate (f.d.148), pe cînd cu cerere de apel s-a adresat la 14 mai 2013 fără a indica careva motive întemeiate de omiterea termenului de îndeplinire a actului de procedură, încălcînd astfel termenul de contestare a hotărîrii.

Tot actele cauzei denotă că reprezentantul Consiliului municipal Chişinău nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 martie 2013, cu toate că acesta a fost înştiinţa legal despre examinarea pricinii, fapt confirmat prin înaintarea cererii de examinare a cauzei în lipsa sa la 11 februarie 2013 (f.d.114), iar conform art.102 alin.(41 )CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară, mai mult ca atît, recurentul la 27 martie 2013 a depus cerere de eliberare a hotărîrii motivate ( f.d.149, vol.IV), fapt ce relevă că ultimul era la curent cu dispozitivul hotărîrii, iar cererea de apel a înaintat-o la 04 iunie 2013, solicitînd totodată repunerea în termen de declarare a apelului, invocînd ca motiv necunoaşterea hotărîrii primei instanţe.

3 Iar, în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că Consiliul municipal Chişinău a omis neîntemeiat termenul de declarare a apelului cu atît mai mult că alte probe care ar dovedi temeinicia omiterii termenului nu au fost prezentate şi, respectiv întemeiat şi legal a respins cererea de repunere în termen a apelului cu dispunerea restituirii acesteia.

Instanţa de recurs reţine întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul restituirii cererii de apel depusă de către Nicolae Boguţă ca fiind tardivă, deoarece ultimul cunoştea despre hotărîrea primei instanţe încă la 14 iunie 2013, fapt confirmat prin semnăturile acestuia la primirea cererilor de apel depuse de către Consiliul municipal Chişinău şi Grigore Carp ( f.d.171, 173- pe verso, vol.IV), însă cu cerere de apel s-a adresat la 30 octombrie 2013 (f.d. 204, vol.IV), încălcînd astfel termenul de depunere a apelului, fără a solicita repunerea în termen. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recursuri sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Grigore Carp. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău împotriva lui Boguţă Nicolae, Boguţă Olga, Boguţă Dorian, Adamia Ala, Adamia Gurami, Negară Ion, Negară Ludmila, Negară Dumitru, intervenienţi accesorii Grigorii Carp, Valeriu Carp, Oxana (Luca) Carp cu privire la evacuarea cu acordarea altui spaţiu locativ, şi cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Boguţă şi Efrosinia Badrajan (Gornean) împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4