2ac-235/19 — recunoașterea dreptului de proprietate ș.a.

Dosarul nr. 2ac-235/19

ÎNCHEIERE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând conflictul de competență ridicat de Curtea de Apel Chișinău,

în cauza la cererea de chemare în judecată depusă Victor Catrecico, Profira

Bolgarina, Ana Guzun, Maria Gîtlan, Lidia Rusuși Iulia Șendrea-Bogdan împotriva

Primăriei mun.Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și la

cererea de chemare în judecată depusă de intervenienți principali Iulia Doica, Irina

Slovineanu și Nina Șevciuc împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

mun.Chișinău, Iuliei Șendrea-Bogdan, Constantin Bogdan, Profirei Bolgarina,

Ghenadie Bolgarin, Irinei Popescu-Bolgarina, Lidiei Rusu, Gheorghe Rusu,

Veronicăi Rusu, Dumitru Rusu, Anei Guzun, Mariei Gîtlan, Ion Gîtlan, Mariei

Nadraciuc, Ștefan Nadraciuc, Olgăi Nadraciuc, Taras Nadraciuc, Mariei Popescu-

Nirca și Eugeniei Nirca cu privire la recunoașterea dreptului la spațiul locativasupra

bunurilor imobile, obligarea eliberării ordinelor de repartiție, evacuarea persoanelor

din locuințele repartizate și repararea prejudiciului moral,

constată:

La data de 15 aprilie 2008, Consiliul municipal Chișinău a depuscerere de

chemare în judecată împotriva Mariei Nadraciuc, Nicolae Boguța, Anei Mereuță-Eni,

Iuliei Bogdan, Anei Serednicenco, Violetei Cebotari, Ion Negară și Mariei Gîtlan cu

privire la evacuarea din spațiul locativ, cu acordareaaltui spațiu locativ.

La data de 25 decembrie 2008 Victor Catrecico, Maria Gîtlan, Lidia Rusu, Ana

Guzun, Profira Bolgarina și Iulia Bogdan au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun.Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate.

Prin încheierea din 09 iunie 2009 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,

cauzele au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierea din 27 aprilie 2010 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a

fost admis renunțul Consiliului municipal Chișinău la cererea de chemare în judecată

depusă împotriva Iuliei Șendrea-Bogdan,Profirei Bolgarina, Anei Guzun, Mariei

1

Gîtlan și Mariei Nadraciuc, intervenient accesoriu Nina Șevciuc-Cavcaliuc, Mariei

Popescu-Nirca, Irinei Slovineanu, Alexei Solomon și Iuliei Doica cu privire la

evacuarea din spațiul locativ, cu acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2010 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea depusă de Victor Catrecico, Maria Gîtlan, Lidia Rusu, Ana Guzun,

Profira Bolgarina și Iulia Șendrea-Bogdan împotriva Primăriei mun.Chișinău cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate. A fost recunoscut dreptul de

proprietate a lui Victor Catrecico,Profirei Bolgarina, Anei Guzun, Mariei Gîtlan,

Lidiei Rusu și Iuliei Șendrea-Bogdanasupra imobilelor din XXXXX.

Prin decizia din 06 august 2010 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererea de apel și cererea de recurs depuse de Iulia Doica, Irina Slovineanu, Alexei

Solomon, Nina Șevciuc-Cavcaliuc și Nina Popescu, fiind menținută hotărâreadin 27

aprilie 2010 și încheierea din 27 aprilie 2010 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

Prin decizia din 21 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiției, a fost respins ca

fiind inadmisibil, recursul declarat de Iulia Doica, Irina Slovineanu, Alexei Solomon,

Nina Șevciuc-Cavaliciuc și Nina Popescu împotriva deciziei din 06 august 2010 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins recursul și s-a menținut încheierea din

27 aprilie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și a fost admis recursul declarat

de Iulia Doica, Irina Slovineanu, Alexei Solomon, Nina Șevciuc-Cavaliciuc și Nina

Popescu, fiind casate decizia din 06 august 2010 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 27 aprilie 2010 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cu trimiterea

cauzei, spre rejudecare la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, în alt complet de

judecată.

La data de 04 aprilie 2012, intervenienții principali Iulia Doica, Irina

Slovineanu și Nina Șevciuc au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun.Chișinău, Iuliei Șendrea-Bogdan,

Constantin Bogdan, Profirei Bolgarina, Ghenadie Bolgarin, Irinei Popescu-

Bolgarina, Lidiei Rusu, Gheorghe Rusu, Veronicăi Rusu, Dumitru Rusu Anei Guzun,

Mariei Gîtlan, Ion Gîtlan, Mariei Nadraciuc, Ștefan Nadraciuc, Olgăi Nadraciuc,

Taras Nadraciuc, Mariei Popescu-Nirca, Eugeniei Nirca cu privire la recunoașterea

dreptului la spațiul locativ asupra bunurilor imobile, obligarea eliberării ordinelor de

repartiție, evacuarea persoanelor din locuințele repartizate și repararea prejudiciului

moral.

Prin încheierea din 03 decembrie 2012 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a

fost dispusă conexarea într-un singur proces a cauzei de contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Doica, Irina Slovineanu și Nina

Șevciuc împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun.Chișinău, Iuliei

Șendrea-Bogdan, Constantin Bogdan, Profirei Bolgarina, Ghenadie Bolgarin, Irinei

Popescu-Bolgarina, Lidiei Rusu, Gheorghe Rusu, Veronicăi Rusu, Dumitru Rusu

Anei Guzun, Mariei Gîtlan, Ion Gîtlan, Mariei Nadraciuc, Ștefan Nadraciuc, Olgăi

Nadraciuc, Taras Nadraciuc, Mariei Popescu-Nirca, Eugeniei Nirca cu privire la

recunoașterea dreptului la spațiul locativ asupra bunurilor imobile, obligarea

eliberării ordinelor de repartiție, evacuarea persoanelor din locuințele repartizate și

2

repararea prejudiciului moral, cu cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Victor Catrecico, Profira Bolgarina, Ana Guzun, Maria Gîtlan, Lidia Rusu

și Iulia Șendrea-Bogdan împotriva Primăriei mun.Chișinău cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea din 14 ianuarie 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Victor Catrecico, Profira

Bolgarina, Ana Guzun, Maria Gîtlan, Lidia Rusu și Iulia Șendrea-Bogdan împotriva

Primăriei mun.Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate. A fost

respinsă ca fiind depusă tardivacțiunea înaintată de Iulia Doica, Irina Slovineanu și

Nina Șevciuc împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun.Chișinău,

Iuliei Șendrea-Bogdan, Constantin Bogdan, Profirei Bolgarina, Ghenadie Bolgarin,

Irinei Popescu-Bolgarina, Lidiei Rusu, Gheorghe Rusu, Veronicăi Rusu, Dumitru

Rusu, Anei Guzun, Mariei Gîtlan, Ion Gîtlan, Mariei Nadraciuc, Ștefan Nadraciuc,

Olgăi Nadraciuc, Taras Nadraciuc, Mariei Popescu-Nirca, Eugeniei Nirca, în partea

pretențiilor cu privire la obligarea eliberării ordinelor de repartiție, iar în partea

pretențiilor cu privire la recunoașterea dreptului la spațiul locativ asupra bunurilor

imobile, evacuarea persoanelor din locuințele repartizate și repararea prejudiciului

moral, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

succesiunea procesuală și a fost înlocuit intervenientul principal Irina Slovineanu cu

succesorii legali - Olesea Cujbă, Inga Varticovschi și Liliana Russu. A fost admisă

cererea de alăturare la apel depusă de Olesea Cujbă, Inga Varticovschi și Liliana

Russu.

Prin decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Maria Gîtlan, Lidia Rusu, Iulia Șendrea-Bogdan, Ana Guzun,

Irina Popescu, Victor Catrecico, Iulia Doica, Olesea Cujbă, Nina Șevciuc, Inga

Varticovschi și Liliana Russu, fiind menținută hotărârea din 14 ianuarie 2015 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

Prin decizia din 07 noiembrie 2018a Curții Supreme de Justiție,au fost admise

recursurile declarate de Iulia Doica, Nina Șevciuc,Olesea Cujbă, Inga Varticovschi și

Liliana Russu, reprezentate de avocatul Alexandru Panaghiu și de Maria Gîtlan, Lidia

Rusu, Ana Guzun, Irina Popescu, Iulia Bogdan șiVictor Catrecico, reprezentați de

avocatul Vitalie Zeamă și a fost casată decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Potrivit fișei de repartizare din 12 noiembrie 2018, cauza a fost repartizată în

mod aleatoriu spre judecare judecătorului Curții de Apel Chișinău Anatolie

Minciuna.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

declarația de abținere a judecătorului Anatolie Minciuna de la examinarea în ordine

de apel a prezentei cauze.

Potrivit fișei de repartizare din 25 ianuarie 2019,cauza a fost repartizată în

mod aleatoriu spre judecare judecătorului Curții de Apel Chișinău Ion Muruianu.

3

Prin încheierea din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

declarațiile de abținere a judecătorilor Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău

Nelea Budăi și Ion Muruianu de la examinarea în ordine de apel a cauzei.

Prin încheierea din 04 aprilie 2019 Completul specializat în materie de drept

civil și comercial al Curții de Apel Chișinău, format din judecătorii Nelea Budăi,

Aliona Danilov și Ion Muruianu au declinat competențade la examinarea prezentei

cauze în ordine de apel în favoarea judecătorilor/ completelor specializatede

contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău.

Potrivit fișei de repartizare din 09 aprilie 2019, cauza a fost repartizată în

mod aleatoriu spre judecare judecătorului Curții de Apel Chișinău Angela Bostan.

Prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Completului de contencios

administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău a fost suspendat procesul și a fost transmis dosarul Curții

Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență apărut.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia ridicării conflictului

de competență, din următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate art. 200 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată

în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la art.58

alin.(2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței competente să

soluționeze conflictul de competență.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, conflictul de competență dintre două

judecătorii din jurisdicția aceleiași curți de apel se soluționează de către curtea de

apel respectivă. Iar, alin. (3) prevede că, conflictul de competență dintre judecătoriile

din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre

două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.

Din materialele dosarului rezultă că, prin decizia din 07 noiembrie 2018a Curții

Supreme de Justiție,cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a reținut ca temei de casare a deciziei din 23 ianuarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, că acțiunea înaintată de intervenienții principali Iulia Doica,

Irina Slovineanu, Nina Șevciuc împotriva Consiliului mun.Chișinău, Primăriei

mun.Chișinău, Iulia Șendrea-Bogdan, Constantin Bogdan, Profira Bolgarina,

Ghenadie Bolgarin, Irina Popescu-Bolgarina, Lidia Rusu, Gheorghe Rusu, Veronica

Rusu, Dumitru Rusu, Ana Guzun, Maria Gîtlan, Ion Gîtlan, Maria Nadraciuc, Ștefan

Nadraciuc, Olga Nadraciuc, Taras Nadraciuc, Maria Popescu-Nirca, Eugenia Nirca,

în partea pretențiilor cu privire la obligarea eliberării ordinelor de repartiție, urmează

4

a fi examinată prin prisma Legii contenciosului administrativ nr. 793 din data de 10

februarie 2000.

Prin încheierea din 30 septembrie 2019, Completul specializatde contencios

administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău a transmis dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență apărut, invocând că deși prin decizia din 07

noiembrie 2018a Curții Supreme de Justiție s-a menționat că acțiunea intervenienților

principali în partea pretențiilor cu privire la obligarea eliberării ordinelor de repartiție,

urmează a fi examinată prin prisma Legii contenciosului administrativ, Codul

administrativ intrat în vigoare la 01 aprilie 2019 reglementează expres că, prevederile

prezentului cod nu se aplică raporturilor juridice de drept privat la care participă

autoritățile publice. Astfel, instanța de apel a indicat că una din pretențiile litigioase

îndreptate către autoritatea publică Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.

Chișinău – obligarea eliberării ordinelor de repartiție – reprezintă un raport juridic de

drept privat la care participă autoritatea publică.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, conflictele de competență se atribuie la condițiile intrinseci de

admisibilitate a acțiunii în contenciosul administrativ, care în speță, se examinează în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ.

Astfel, dispoziția legală respectivă prevede că prin derogare, admisibilitatea

unei acțiuni în contenciosul administrativ inițiate până la data intrării în vigoare a

Codului administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în

vigoare a prezentului cod.

Din considerentele enunțate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău nu

era în drept să solicite soluționarea conflictului de competență, deoarece conflictul

ridicat este unul inexistent.

În conformitate cu art. 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Cauza la cererea de chemare în judecată depusă Victor Catrecico, Profira

Bolgarina, Ana Guzun, Maria Gîtlan, Lidia Rusu și Iulia Șendrea-Bogdan împotriva

Primăriei mun.Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și la

cererea de chemare în judecată depusă de intervenienți principali Iulia Doica, Irina

Slovineanu și Nina Șevciuc împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

mun.Chișinău, Iuliei Șendrea-Bogdan, Constantin Bogdan, Profirei Bolgarina,

Ghenadie Bolgarin, Irinei Popescu-Bolgarina, Lidiei Rusu, Gheorghe Rusu,

Veronicăi Rusu, Dumitru Rusu, Anei Guzun, Mariei Gîtlan, Ion Gîtlan, Mariei

Nadraciuc, Ștefan Nadraciuc, Olgăi Nadraciuc, Taras Nadraciuc, Mariei Popescu-

5

Nirca și Eugeniei Nirca cu privire la recunoașterea dreptului la spațiul locativasupra

bunurilor imobile, obligarea eliberării ordinelor de repartiție, evacuarea persoanelor

din locuințele repartizate și repararea prejudiciului moral, se remite Curții de Apel

Chișinău pentru examinare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6