2ra-3384/13 — Evacuarea din spaţiu locativ

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3384/13 Judecător: A. Miron Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat, A.Nogai, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursurile declarate de Iovu Nicolae şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Iovu către Veaceslav Buţ privind evacuarea şi cererea reconvenţională depusă de către Veaceslav Buţ împotriva lui Nicolae Iovu, Ala Gavrilan, Direcţia generală administrare a spaţiului locativ a Primăriei com.

Chişinău, Consiliul şi Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, Galina Florea, OCT Chişinău privind declararea nulităţii hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului locativ mun. Chişinău nr.248 din 16.07.1998, recunoaşterea nulităţii contractului de privatizare nr. 5-3389 din 21.07.1998, recunoaşterea ilegală a înregistrării de către OCT a dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu după Nicolae Iovu, obligarea de a efectua modificări în decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 19/11-3 din 28.09.2000 şi obligarea de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, CONSTATĂ : La 03 septembrie 2005, Nicolae Iovu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Veaceslav Buţ, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea cu drept de proprietate a bunului imobil prin evacuarea acestuia din apartamentul nr. 36 din blocul locativ nr.11/2 din str. A. Saharov, mun Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 16 mai 1997, i-a fost repartizat apartamentul cu o odaie de 11,97 m.p., iar la 21 iulie 1998, împreună cu membrii familiei sale a privatizat această locuinţă. În anul 2000, la locul de muncă al soţiei, le-a venit rîndul pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, fiindu-le repartizată locuinţa nr. 10 din str. Pajurei, 9, mun.

Chişinău, constituită din 2 odăi, cu suprafaţa locativă de 25,0 m.p. La momentul repartizării acestui apartament, administraţia întreprinderii Reţelele Electrice, a solicitat ca locuinţa precedentă, care deja îi aparţinea cu drept de proprietate, să fie utilizată temporar ca hotel pentru necesităţile de serviciu. Iar în fişa locuinţei nu figura nici o viză de domiciliu, necătîtnd la faptul, că acolo cineva locuia. 1 În urma verificării unor date la ÎMGFL nr. 17, s-a constatat că pîrîtul Veaceslav Buţ locuieşte în apartamentul litigios, cu viză de domiciliu din 19 aprilie 2003. Reclamantul consideră, că i-a fost încălcat dreptul de proprietate şi solicită revendicarea bunului din posesiunea nelegitimă a pîrîtului Buţ Veaceslav.

Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cererea de chemare în judecată, indicînd, că Veaceslav Buţ nu a prezentat un titlu valabil, ce ar confirma legalitatea posesiei şi că prin perfectarea vizei de domiciliu pe numele lui Veaceslav Buţ şi prin acţiunile lui Buţ Veaceslav, îi sunt încălcalte drepturile sale în calitate de proprietar al apartamentului 36 din str. Saharov, nr. 11/2 din mun. Chişinău. Consideră ordinul de repartiţie nr. 000543 din 12 octombrie 2000, eliberat de către Primăria mun. Chişinău, în baza căruia a fost efectuată înscrierea lui Veaceslav Buţ în apartamentul 36 din str. Saharov nr. 11/2 din mun. Chişinău, fals, deoarece conţine în locul în care este înscris numărul apartamentului o ştersătură lîngă cifra 3 pe care este suprapusă cifra 6, ce nu se încadrează în grafica obişnuită a documentului prezentat de Buţ Veaceslav.

Consideră reclamantul, că apartamentul repartizat lui Veaceslav Buţ, avea numărul 33 în ordinul de repartiţie. În şedinţa instanţei de fond, Veaceslav Buţ a depus cerere reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de privatizare nr.8 din 21 iulie 1998, recunoaşterea nulităţii înregistrării efectuate de OCT Chişinău nr, 14569 „b” din 11 iulie 2005 a dreptului de proprietate a lui Iovu Nicolae, asupra apartamentului 36 din str. Saharov nr. 11/2 din mun. Chişinău, obligarea OCT de a efectua modificări în privinţa apartamentului 36 din str. Saharov nr. 11/2, recunoaşterea valabilităţii ordinului de repartiţie nr. 000543 din 12 octombrie 2000 şi respingerea acţiunii iniţiale.

În susţinerea pretenţiilor sale, reclamantul Buţ Veaceslav a indicat, că Nicolae Iovu nu a avut nici o relaţie de muncă cu ÎCS „RE Chişinău” SA şi din acest motiv nu are nici un drept asupra apartamentului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012, acţiunea depusă de către Nicolae Iovu a fost admisă, fiind dispusă evacuarea pîrîtului Veaceslav Buţ din apartamentul aflat în litigiu, iar acţiunea reconvenţională depusă de Buţ Veaceslav a fost respinsă, ca fiind nefondată. În motivarea soluţiei instanţa de fond a indicat, că nu a intervenit un fapt sau act juridic prin care contractul de privatizare al apartamentului ar fi fost declarat nul şi nu a intervenit vre-un act juridic prin care s-ar fi transmis proprietatea asupra imobilului de către Nicolae Iovu.

Prin atribuire către soţia sa a apartamentului nr.10 din str. Pajurei, 9, mun. Chişinău, nu poate fi anulat contractul de privatizare al apartamentului în litigiu. Iar soţia sa, Gavrilan A. nu putea ceda dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu în schimbul atribuirii noului apartament, deoarece locuinţa nr. 36 din str. Saharov nr. 11/2, la acea dată, era privatizată de către Iovu Nicolae împreună cu familia sa. La 15 noiembrie 2012, Veaceslav Buţ a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea integrala a acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Veaceslav Buţ, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iunie 2012, în partea prin care s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Iovu cu privire la evacuarea lui Veaceslav Buţ din apartamentul nr.36 din str. Saharov nr. 11/2, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a adoptat în această parte o hotărîre 2 nouă, prin care s-a dispus evacuarea lui Buţ Veaceslav din apartamentul nr.36 din str. Saharov nr. 11/2, cu acordarea altui spaţiu locativ echivalent. A fost pus în sarcina ÎCS „RED Union Fenosa” SA (succesor în drepturi a ÎCS „RE Chişinău” SA), obligaţia de a-l asigura pe Veaceslav Buţ cu un apartament echivalent celui litigios. În rest apelul lui Buţ Veaceslav a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012 menţinută.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis, că prima instanţă legal şi întemeiat a ajuns la concluzia, că nu există temei de fapt şi de drept pentru a declara nulitatea actelor contestate de către Buţ Veaceslav. Just a fost constatat, că Buţ Veaceslav nu a probat faptul, că contractul de privatizare a fost încheiat cu încălcarea normelor legale. Însă, instanţa de apel, a considerat greşită concluzia instanţei de fond privind evacuarea lui Veaceslav Buţ din apartamentul litigios fără acordarea altui spaţiu locativ echivalent celui deţinut. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 02.08.2013 Iovu Nicolae a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iunie 2012. În susţinerea recursului, recurentul a reiterat argumentele de fapt ale pricinii, expuse şi în cererea de chemare în judecată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 16 august 2013, şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a adoptat nici un act judecătoresc (încheiere), pentru a dispune succesiunea în drepturile procedurale, pentru că potrivit cererii reconvenţionale, intimatul Buţ Veaceslav a înaintat pretenţii împotriva ÎCS „RE Chişinău” SA.

La fel, instanţa de apel, prin decizia adoptată, a depăşit limitele pretenţiilor formulate în acţiune, încălcînd astfel normele procedurale, a intervenit în voinţa parţii litigiante, iar toate acestea au pus în incertitudine recurentul, ne avînd posibilitate de a se apăra, de a cunoaşte solicitările, de a se expune asupra lor. Mai specifica recurentul, că intimatul Buţ Veaceslav începînd cu data de 28 ianuarie 2009, nu are calitatea de angajat al ÎCS „RED Union Fenosa” SA. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Iovu Nicolae şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA, au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural aplicabile la soluţionarea litigiului.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la data de 16 mai 1997, i-a fost repartizat apartamentul cu o odaie de 11,97 m.p., iar la 21 iulie 3 1998, împreună cu membrii familiei sale a privatizat această locuinţă. În anul 2000, la locul de muncă al soţiei, le-a venit rîndul pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, fiindu-le repartizată locuinţa nr. 10 din str. Pajurei, 9, mun. Chişinău, constituită din 2 odăi, cu suprafaţa locativă de 25,0 m.p. La momentul repartizării acestui apartament, administraţia întreprinderii Reţelele Electrice, a solicitat ca locuinţa precedentă, care deja îi aparţinea cu drept de proprietate, să fie utilizată temporar ca hotel pentru necesităţile de serviciu.

Iar în fişa locuinţei nu figura nici o viză de domiciliu, necătîtnd la faptul, că acolo cineva locuia. În urma verificării unor date la ÎMGFL nr. 17, s-a constatat că pîrîtul Veaceslav Buţ locuieşte în apartamentul litigios, cu viză de domiciliu din 19 aprilie 2003. Reclamantul consideră, că i-a fost încălcat dreptul de proprietate şi solicită revendicarea bunului din posesiunea nelegitimă a pîrîtului Buţ Veaceslav. În şedinţa instanţei de fond, Veaceslav Buţ a depus cerere reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de privatizare nr. 8 din 21 iulie 1998, recunoaşterea nulităţii înregistrării efectuate de OCT Chişinău nr, 14569 „b” din 11 iulie 2005 a dreptului de proprietate a lui Iovu Nicolae, asupra apartamentului 36 din str. Saharov nr. 11/2 din mun.

Chişinău, obligarea OCT de a efectua modificări în privinţa apartamentului 36 din str. Saharov nr. 11/2, recunoaşterea valabilităţii ordinului de repartiţie nr. 000543 din 12 octombrie 2000 şi respingerea acţiunii iniţiale. Instanţa de fond a admis acţiunea depusă de către Nicolae Iovu, fiind dispusă evacuarea pîrîtului Veaceslav Buţ din apartamentul aflat în litigiu, iar acţiunea reconvenţională depusă de Buţ Veaceslav a fost respinsă, ca fiind nefondată. Veaceslav Buţ a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel, a admis apelul declarat de Veaceslav Buţ, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2012, în partea prin care s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Iovu cu privire la evacuarea lui Veaceslav Buţ din apartamentul nr. 36 din str. Saharov nr. 11/2, fără acordarea altui spaţiu locativ.

S-a adoptat în această parte o hotărîre nouă, prin care s-a dispus evacuarea lui Buţ Veaceslav din apartamentul nr.36 din str. Saharov nr. 11/2, cu acordarea altui spaţiu locativ echivalent. A fost pus în sarcina ÎCS „RED Union Fenosa” SA (succesor în drepturi a ÎCS „RE Chişinău” SA), obligaţia de a-l asigura pe Veaceslav Buţ cu un apartament echivalent celui litigios. În rest apelul lui Buţ Veaceslav a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012 menţinută. Colegiul constată că, în cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit că, apartamentul nr. 36 de pe adresa num. Chişinău, str. A.Saharov, nr.11/2 are statut de apartament de serviciu, posesor de drept al imobilului din str. A.Saharov, nr.11/2 fiind ICS "RE Chişinău" SA (succesor în drepturi ICS „Red Union Fenosa,, SA).

În a.1997 apartamentul a fost repartizat familiei angajatului ÎCS "RE Chişinău" SA A. Gavrilan ( la acel moment soţia lui N. Iovu), care s-a instalat în acest apartament cu soţul N. Iovu, cu copii şi părinţii. În conformitate cu Hotărîrea Comisiei de privatizare a spaţiului locativ Chişinău (Rîşcani) nr. 248 din 16.07.98 apartamentul nr.36 de pe adresa mun. Chişinău, str. A.Saharov. nr. 11 /2 a fost privatizat cu participarea lui Iovu Nicolae. Gavrilan A., Iovu D., Iovu A., contractul fiind perfectat pe numele lui N. Iovu. În a. 2000, A. Gavrilan a primit de la serviciu apartamentul nr.10 de pe str. Pajurei, 9 mun. Chişinău, constituită din 2 odăi, cu suprafaţa totală de 44,9 m.p. pentru familia compusă din patru persoane.

Tot în a. 2000 soţii Iovu-Gavrilan au 4 divorţat.(f.d.41,42 v.l), apartamentul fiind privatizat de Gavrilan V., Gavrilan M., Gavrilan A. (în interesele copilului minor) (f.d.39,40 v.l). La acel moment Iovu N. era de drept proprietarul apartamentului nr. 36 de pe adresa mun. Chişinău, str. A.Saharov. nr. 11/2. format dintr-o odaie, fapt confirmat prin Hotărîrea Comisiei de privatizare a spaţiului locativ Chişinău (Rîşcani) nr. 248 din 16.07.98 şi contractul de vânzare cumpărare din 21.07.98, încheiat între vînzătorul în persoana Agenţiei Teritoriale Chişinău a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, şi cumpărătorul în persoana lui Iovu Nicolae Anastasie (f.d.7,8, 29,30 v.l) Prin Certificatele nr. 463804 din 10.06.2002 şi nr. 8188 din 24.08.2005, eliberate de Agenţia de privatizare a Departamentului Privatizării a RM se comunică că, contractul de privatizare nominalizat a fost înregistrat la oficiul cadastral la data de 11.07.2005.

„R.E. Chişinău” SA, posesorul de drept al imobilului din str. A.Saharov. nr. 11/2 mun. Chişinău nu a contestat privatizarea apartamentului litigios. Drept temei de declarare a nulităţii Hotărîrii Comisiei de privatizare a spaţiului locativ Chişinău (Rîşcani) nr. 248 din 16.07.98 cu privire la privatizarea apartamentului nr. 36 de pe adresa mun. Chişinău, str. A.Saharov. nr.11/2 şi, respectiv a contractului de vînzare-cumpărare, privatizare a acestui apartament , şi a actelor subsecvente, V. Buţ a invocat faptul că familia lui N. Iovu a primit alt spaţiu locativ, în bonul de repartiţie fiind inclus şi N. Iovu, respectiv, apartamentul litigios urma a fi transmis posesorului de drept ÎCS “RE Chişinău” SA pentru rerepartizare nevoiaşilor.

V. Buţ considera că actele ce confirmă dreptul de proprietate a lui N. Iovu asupra apartamentului litigios sunt lovite de nulitate, fiind întocmite cu încălcarea prevederilor legale. Colegiul susţine concluzia instanţelor, privitor la faptul cu nu există temei de fapt şi de drept pentru a declara nulitatea actelor contestate de către V. Buţ. Or, atribuirea către soţia lui Iovu N. - Gavrilan A., a apartamentului nr. 10 din str. Pajurei. nr. 9. nu poate genera anularea actelor de privatizare a ap. Nr. 36. str. Saharov. nr. 112 pe numele lui N. Iovu, care nu a participat la privatizarea acestui apartament, aflîndu-se în divorţ cu A. Gavrilan. La data înregistrării contractului de vânzare cumpărare a ap. 36 din str. Saharov 11/2, reclamantul N. Iovu nu avea nici un drept asupra ap. 10. din str. Pajurei nr. 9. Modificările ulterioare ale contractului de închiriere ţin de competenţa autorităţilor locale în conformitate cu prevederile legale.

Colegiul conchide că, V. Buţ nu a probat faptul că contractul de privatizare a fost încheiat cu încălcarea normelor legale, circumstanţe ce ar genera nulitatea actelor în temeiul art. 220 Cod civil, sau cu încălcarea limitelor împuternicirii, dispoziţie prevăzută de art. 226 Cod civil. Totodată, V. Buţ nu a probat prin probe concludente şi pertinente nici existenţa altor temeiuri care ar duce la nulitatea actelor contestate. Astfel, la momentul privatizării apartamentului, Iovu N. a întrunit toate condiţiile prevăzute de Legea privatizării fondului de locuinţe nr. 134-XII din 10.03.1993. Or, apartamentul nr. 36, str. A.Saharov. nr. 11/2, mun. Chişinău a fost atribuit soţiei lui Iovu N.- Gavrilan Ala în calitate de angajată a „R.E.Chişinău" S.A.

în temeiul art. 55 şi art. 56 Codul cu privire la locuinţe al RM adoptat prin Legea nr. 2718-X din 03.06.83.

Iovu N., în calitate de soţ a chiriaşului principal, a beneficiat de drepturile ce decurg din contractul de închiriere a locuinţei, fapt confirmat de Extrasul din fişa locuinţei nr. 165383 eliberat de IMGFL-17 la 08 octombrie 1997, în care sunt indicaţi ca membri ai familiei chiriaşului de bază: Gavrilan A., Iovu N., Iovu D., Iovu A. 5 Respectiv, Iovu N. a îndeplinit condiţiile prevăzute de art. 5 alin. (l) Legea privatizării fondului de locuinţe conform cărora: "cetăţenilor Republicii Moldova pot fi vândute sau transmise eu titlu gratuit în proprietate privată în special locuinţele în care aceştia trăiesc şi care aparţin fondului de stat şi celui public asupra căruia statul şi-a declarat dreptul de proprietate, precum şi în imobilele ce aparţin unităţilor, indiferent dacă aceste unităţi sînt incluse în listele de privatizare". Pînă la privatizarea acestui apartament Iovu N. nu a participat la privatizarea unui alt apartament după cum prevede art. 10 alin. (1) al Legii privatizării fondului de locuinţe, imobilul privatizat fâcînd parte din fondul de locuinţe supus privatizării, conform art. 5 al aceleiaşi legi.

Decizia nr. 151 din 14.07.2005 a Preturii sect. Rîşcani a mun. Chişinău, prin care a fost dispusă modificarea contractului de închiriere a locuinţei prin care locatarul Gavrilan Vasile este numit chiriaş principal asupra apartamentului nr.10, din str. Pajurei nr. 9. mun. Chişinău, chiriaşi fiind soţia şi nepoata, este în conformitate cu art. 88-91 al Codului cu privire la locuinţe al RM. În consecinţă înregistrarea contractului de privatizare a apartamentului la oficiul cadastral efectuată de către Iovu N. la 11.07.2005 este valabilă, reclamantul conformîndu-se prevederilor art. 290, 321 Cod civil al RM şi art. 12 al Legii privatizării fondului de locuinţe. Totodată, materialul probatoriu administrat denotă că, de fapt lui V. Buţ, care era angajat al Î.C.S.

„R.E. Chişinău" SA, în a. 2000 i-a fost eliberat bon de repartiţie nu pe ap. 36 dar pe ap. 33 str. Saharov 11/2, mun. Chişinău. Bonul de repartiţie nr. 000543 din 12.10.2000 eliberat de Primăria mun. Chişinău pe numele lui Buţ V. pentru instalarea în apartament a suferit rectificări, cifra 3 din numărul apartamentului 33 fiind suprapusă cu cifra 6 (f.d. 10 v.1). Mai mult, prin cererea formulată la 05.01.2000, către Primarul mun. Chişinău, Buţ V. a solicitat eliberarea bonului de repartiţie pe ap. nr. 33 . Saharov 11/2, mun. Chişinău. Aceleaşi date se conţin şi în demersul administraţiei Î.C.S. „R.E. Chişinău” SA şi a Comitetului sindical al Î.C.S. „R.E. Chişinău” SA nr. 37/2-1191 din 20.06.2000 către Primăria mun.

Chişinău, prin care se solicită repartizarea apartamentului lui V. Buţ. (f.d.84, 84-verso v.1) Prin Decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 19/11-3 din 28.09.2000 lui V. Buţ i-a fost repartizat apartamentul nr. 33 str. Saharov 11/2, mun. Chişinău (f.d.83 v.1). La fel, în fişa pentru întărirea apartamentului, eliberată pe numele V. Buţ cu ştampila secţiei de protocol a Consiliului mun. Chişinău, cu menţiunea din fondul Î.C.S. „R.E. Chişinău” SA, este înscrisă locuinţa nr. 33. Prin prisma acestor probe, Colegiul conchide că, instanţa de fond corect a statuat că iniţial lui V. Buţ i-a fost repartizat apartamentul 33 din str. Saharov 11/2, mun. Chişinău, iar ulterior bonul de repartiţie nr. 000543/ 12.10.2000, eliberat de Primăria mun.

Chişinău pe numele lui Buţ V. a suferit rectificări prin suprapunerea unei cifre din numărul apartamentului 33 cu cifra 6. Colegiul apreciază critic puterea probantă a Ordinului de repartiţie nr. 000543/ 12.10.2000, eliberat de Primăria mun. Chişinău pe numele lui Buţ V., deoarece conţine radierea unei cifre lîngă cifra 3, peste care este suprapusă cifra 6. În consecinţă Buţ V. nu beneficiază de prevederile art. 307, 310 şi 374 Cod civil al RM, care apără posesia legitimă şi drepturile posesorului de bună credinţă în faţa proprietarului.

Avînd în vedere circumstanţele de fapt şi de drept susmenţionate, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia admiterii cererii lui Iovu 6 Nicolae, deoarece acesta este proprietar al apartamentului în litigiu, iar lui Buţ V. i-a fost repartizat apartamentul nr. 33, str. Saharov nr. 11/2, în temeiul art. 374 Cod civil al RM el poate să-şi revendice bunul aflat în posesia nelegitimă a altuia Respectiv, cerinţa reclamantului de evacuare a lui Buţ V. din apartamentul nr. 36 din blocul locativ nr.11/2 din str. A. Saharov, mun Chişinău , Colegiul o constată fondată.

Referitor la soluţia instanţe de apel în partea evacuării lui Buţ Veaceslav din apartamentul nr.36 din str. Saharov nr. 11/2, cu acordarea altui spaţiu locativ echivalent şi punerea în sarcina ÎCS „RED Union Fenosa” SA (succesor în drepturi a ÎCS „RE Chişinău” SA), obligaţia de a-l asigura pe Veaceslav Buţ cu un apartament echivalent celui litigios, Colegiul o consideră ilegală, pornind de la următoarele. Instanţa de apel a neglijat şi prevederile art. 110 Codul locuinţelor, care instituie interdicţia de a nu evacua din locuinţa de serviciu, fără a li se acorda o altă încăpere, următoarele persoane: 1) invalizii de război şi alţi invalizi din rîndurile militarilor, care au devenit invalizi în urma unei răniri, contuzii ori schilodiri în timpul apărării Uniunii R.S.S.

sau în timpul îndeplinirii altor îndatoriri din cadrul serviciului militar, ori în urma unei boli. legate de aflarea pe front; 2) participanţii la Marele Război pentru Apărarea Patriei, care au făcut parte din armata de operaţii; 3) familiile militarilor şi partizanilor, care au căzut în luptă ori au dispărut fără urmă în timpul apărării Uniunii R.S.S.

sau în timpul mdeplinirii altor îndatoriri din cadrul serviciului militar; 4) familiile militarilor; 5) invalizii din rîndurile corpului de soldaţi şi de comandă al organelor Ministerului afacerilor interne al Uniunii R.S.S., care au devenit invalizi în urma unei răniri, contuzii ori schilodiri în exerciţiul funcţiunii; 7) persoanele, care au fost eliberate din funcţia de legătură cu care li s-a acordat locuinţa de serviciu, dar care n-au întrerupt relaţiile de muncă cu întreprinderea, instituţia, organizaţia, ce le-a acordat această încăpere; 8) persoanele, concediate în legătură cu lichidarea întreprinderii, instituţiei, organizaţiei ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de lucrători; 9) pensionarii de bătrîneţe, pensionarii personali; 10) membrii familiei lucrătorului decedat, căruia i s-a acordat locuinţa de serviciu; 11) invalizii de muncă de grupele I şi II, invalizii de grupele I şi II din rîndurile militarilor şi persoanelor echivalate lor; 12) persoanele singure, care locuiesc împreună cu copii minori.

Astfel, intimatul Buţ Veaceslav nu cade sub incidenţa acestei norme legale. Mai mult ca atît, acesta şi-a pierdut calitatea de angajat al ÎCS „RED Union Fenosa” SA încă la 28.01.2009, iar recurentul nu are nici o obligaţie faţă de el. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că argumentele aduse de Iovu Nicolae şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi- au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială şi procesuală, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, 7 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de Iovu Nicolae şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Iovu către Veaceslav Buţ privind evacuarea şi cererea reconvenţională depusă de către Veaceslav Buţ împotriva lui Nicolae Iovu, Ala Gavrilan, Direcţia generală administrare a spaţiului locativ a Primăriei com. Chişinău, Consiliul şi Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, Galina Florea, OCT Chişinău privind declararea nulităţii hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului locativ mun. Chişinău nr.248 din 16.07.1998, recunoaşterea nulităţii contractului de privatizare nr. 5-3389 din 21.07.1998, recunoaşterea ilegală a înregistrării de către OCT a dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu după Nicolae Iovu, obligarea de a efectua modificări în decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 19/11-3 din 28.09.2000 şi obligarea de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 8