2ra-1467/13 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

dosarul nr. 2ra-1467/13 prima instanţă V. Micu instanţa de apel N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Radul Victor şi Radul Aliona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „Regia Comunal Locativă Cricova” împotriva lui Radul Victor şi Radul Aliona cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Radul Victor şi Radul Aliona şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 mai 2012, c o n s t a t ă La data de 16 decembrie 2011 ÎM "Regia Comunal Locativă Cricova" a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radul Victor şi Radul Aliona cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiul locativ. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că ÎM „Regia Comunal Locativă Cricova" a fost creată în baza Deciziei Consiliului or. Cricova nr. 3/1 din 27 martie 2001, prezentând o organizaţie structurală a autorităţii publice locale şi avînd drept sarcina de a asigura deservirea populaţiei, controlul respectării resurselor de folosire a locuinţelor precum şi a fondului cu altă destinaţiei decît cea locativă. Menţionează reclamantul că conform dosarului tehnic, blocul locativ nr.24 din str. Milescu Spătaru, or.Cricova se află la bilanţul ÎM „Regia Comunal Locativă Cricova", fiind constituit din 3 nivele, cu 24 apartamente repartizate cetăţenilor în baza ordinelor de repartiţie.

Blocul locativ nominalizat dispune şi de subsol în care sunt mai multe încăperi nelocative, dintre care 4 încăperi sunt ocupate de către pîrîţi în mod abuziv, fară autorizaţia autorităţii publice locale sau a ordinului de repartiţie. In aceste încăperi, cu numerele 29, 30, 31 şi 33, pîrîţii au instalat şi careva lucruri personale. Mai indică reclamantul, cu referire la pct.67 al Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în R.S.S. Moldovenească, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.405 din 25.11.1987, că în temeiul hotărîrii cu privire la 1 acordarea încăperii de locuit din casa fondului de stat sau obştesc de locuinţe comitetul executiv al Sovietului raional, orăşenesc, raional din oraş, de orăşel, sătesc de deputaţi ai norodului î-i eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie de formă stabilită, care constituie unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit acordată, indiferent de apartenenţa casei de locuit.

Relevă că pîrîţii refuză categoric în eliberarea încăperilor din subsolul blocului locativ din str. Milescu Spătaru 24, or. Cricova, astfel creînd impedimente în gestionarea fondului locativ. Solicită reclamantul evacuarea lui Radul Victor şi Radul Aliona din încăperile nelocative amplasate în subsolul blocului locativ din str. Milescu Spătaru 24, or. Cricova fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 mai 2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă evacuarea lui Radul Victor şi Radul Aliona cu membrii familiei lor din încăperile nr. 29,30,31,33 din subsolul blocului locativ din str. Milescu Spătaru 24, or. Cricova fără acordarea altui spaţiu locativ, cu încasarea în mod solidar de la Radul Victor şi Radul Aliona în beneficiul ÎM „Regia Comunal Locativă Cricova” a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Radul Victor şi Radul Aliona şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Radul Victor şi Radul Aliona a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanţele au ignorat stipulările art. 102 Cod cu privire la locuinţe, care prevăd că dacă chiriaşul, membrii familiei lui sau alte persoane, care locuiesc împreună cu dînşii, distrug sistematic sau deteriorează încăperea de locuit, sau n-o folosesc după destinaţie, ori dacă prin încălcarea sistematică a regulilor de conveţuire socialistă fac imposibilă pentru alţii conveţuirea cu dînşii în acelaşi apartament sau aceiaşi casă, iar măsurile de prevenire şi de înrîurire publică n-au dat nici un rezultat, evacuarea celor vinovaţi la cererea celui care a dat cu chirie încăperea de locuit ori a altor persoane interesate se face fără a se acorda o altă încăpere de locuit.

Recurenţii, însă, au întreţinut locuinţa în stare bună, au reparat-o, folosind-o după destinaţie, achitînd serviciile comunale. Prin recurs suplimentar recurenţii au indicat că instanţa de apel a dat o apreciere eronată circumstanţelor pricinii, precum şi faptul că copilul lor Radul Victor, a.n. 11 octombrie 2008, are probleme de sănătate, fiind supus intervenţiei chirurgicale. Intimatul ÎM "Regia Comunal Locativă Cricova" prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Cazacu 2 Veaceslav în interesele lui Radul Victor şi Radul Aliona este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Radul Victor şi Radul Aliona nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs găseşte necesar a menţiona că art. 102 Cod cu privire la locuinţe, invocat de recurenţi ca fiind ignorant de instanţe, nu este aplicabil situaţiei din speţă, în condiţiile care s-a constatat că aceştia ilegal s-au instalat în încăperile nelocative din subsolul blocului locativ.

Instanţa de recurs mai menţionează că invocarea recurenţilor, precum că fiul lor este bolnav, nu poate îndreptăţi ocuparea ilegală a încăperilor în litigiu. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de 3 acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Radul Victor şi Radul Aliona ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Radul Victor şi Radul Aliona se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 4