2rac-484/13 — Evacuarea din încăperi

Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2rac-484/13 Judecător: I.Bulhac Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de SRL „Bajura Com” şi SRL „Auto Planeta”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Favorabil” către SRL „Bajura Com” şi SRL „Auto Planeta” privind evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, CONSTATĂ : La 22 noiembrie 2012 SA „Favorabil” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Bajura Com” şi SRL „Auto Planeta”, solicitînd evacuarea pîrîţilor din imobilul amplasat pe bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 1, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în perioada anilor 2000, 2001 şi 2003 între SA „Favorabil” (proprietarul clădirii cu 3 nivele de pe bd. Mircea cel Bătrîn nr. 1, mun. Chişinău) şi SRL „Bajura Com” au fost semnate trei contracte de arendă (locaţiune), ultima ocupînd subsolul (depozit), etajul 1 si etajul 2 al clădirii de pe bd. Mircea cel Bătrîn nr. 1, mun. Chişinău. Proprietar şi director al SRL „Bajura Com” este Munteanu Ion. Totodată, pe parcursul valabilităţii contractelor de arendă (locaţiune), SRL „Bajura Com” a admis în spaţiile închiriate în baza contractului de arendă (locaţiune) din 03.03.2003 (şi anume în subsolul clădirii cu suprafaţa de 209,4 m.p.) o altă companie a cărei proprietar şi director este tot Munteanu Ion - SRL „Auto Planeta”, cu toate că în contractul din 03.03.2003 nu era stipulat dreptul locatarului de transmitere în sublocaţiune a spaţiilor închiriate.

După expirarea termenelor contractelor de arendă, în anii 2008-2009 SRL „Bajura Com” a refuzat să reîncheie contractele de arendă la preţurile de piaţă, dar nici n-a fost de acord să elibereze încăperile ocupate. În conformitate cu pct. 2 alin. (3) al Capitolului Drepturile şi obligaţiile arendaşului din Contractul de arendă (locaţiune) nr. 18 A din 02.10.2000, contractele din 07.03.2001 şi din 03.03.2003 (prevederi identice în toate trei contracte) Arendaşul este obligat de a transmite spaţiile arendate într-o stare bună după expirarea termenului de valabilitate, luînd în consideraţie uzura normativă. Obligaţia locatarului de a restitui spaţiile arendate după expirarea termenului de valabilitate a contractului este prevăzută şi în art. 903, 908 Cod civil.

Susţine reclamantul că SRL „Bajura Com” nu numai că nu a eliberat spaţiile arendate la expirarea contractelor de locaţiune, dar, întru tergiversarea eliberării 1 spaţiilor, a acţionat locatorul SA „Favorabil” în judecată, cerînd cca 2,3 mln. lei pentru „reparaţia” clădirii, anexînd nişte devize de cheltuieli inventate şi semnate numai de el însuşi. Ilegalitatea cerinţelor date a fost stabilită prin decizia Curţii de Apel Economice din 08.12.2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16.04.2012. Astfel, chiar şi după expirarea termenelor contractelor de arendă, SRL „Bajura Com” şi „Auto Planeta” SRL continuă abuziv să activeze în spaţiile care aparţin „Favorabil” SA, fară a achita careva plăţi de arendă, încălcînd grosolan dreptul de proprietate al „Favorabil” SA, garantat de Constituţia R.Moldova (art.46), Codul civil ( art.art.

315-316), art. 1 Protocolul 1 adiţional la Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.12.2008 (rămasa definitivă şi irevocabilă), SRL „Bajura Com” a fost obligată să elibereze spaţiile primite în locaţiune în baza contractelor de locaţiune nr. 18 A din 02.10.2000 şi din 03.03.2003 (fără număr), însă hotărîrea menţionată a fost executată doar parţial, spaţiile de 209,4 m.p. închiriate în baza contractului din 03.03.2003 fiind ocupate pînă în prezent de sublocatorul SRL „ Auto Planeta”. Contractul de arendă (locaţiune) din 07.03.2001, semnat între „Favorabil” SA şi „Bajura Com” SRL la fel a expirat la 07.03.2009, însă nici pînă în prezent „Bajura Com” SRL nu a eliberat spaţiile de 350 m.p., de la etajul 1 al blocului din bd.

Mircea cel Bătrîn, 1, mun. Chişinău. Susţine că la momentul actual reclamantul este pus în situaţia cînd dreptul de proprietate al SA „Favorabil” asupra imobilului din bd. Mircea cel Bătrîn, 1, mun. Chişinău, este tulburat de posesia nelegitimă a pîrîţilor SRL „Bajura Com” şi SRL „Auto Planeta”. Solicită reclamantul evacuarea SRL „Bajura Com” din spaţiile comerciale de la etajul 1 al imobilului din bd. Mircea cel Bătrîn, 1, mun. Chişinău cu suprafaţa de 124,05 m.p., coridorul cu suprafaţa de 50,9 m.p., spaţii auxiliare cu suprafaţa de 95,85 m.p., cabinete cu suprafaţa de 79,2 m.p., iar în total 350 m.p., şi evacuarea SRL „Bajura Com” şi SRL ,,Auto Planeta” din spaţiile subsolului aceluiaşi imobil cu suprafaţa de 209,4 m.p., precum şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 acţiunea înaintată de SA „Favorabil” către SRL „Bajura Com” şi SRL „Auto Planeta”, cu privire la evacuarea din bunul imobil a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că contractele de locaţiune, încheiate la 07.03.2001 şi la 03.03.2003 între SA „Favorabil” şi SRL „Bajura Com”, au fost prelungite pînă la 15.07.2027 prin acordurile adiţionale semnate de administratorii părţilor contractante V. Andrieş şi I. Munteanu şi că, potrivit contractelor de arendă, SRL „Bajura Com” era în drept să transmită spaţiile închiriate în sublocaţiune. SA „Favorabil” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 26 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea apelului apelantul a invocat că acordurile adiţionale la contractele de locaţiune privind prelungirea termenelor de valabilitate a contractelor pînă la 15 iulie 2027, prezentate în şedinţa de judecată de către reprezentantul pîrîţilor, sunt falsificate, nu au fost înregistrate la OCT Chişinău 2 conform art. 508 şi 876 CC şi nu puteau fi puse la baza hotărîrii de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, apelul declarat de SA „Favorabil” a fost admis, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a admis integral acţiunea şi s-a dispus evacuarea SRL „Bajura Com” din spaţiile comerciale cusuprafaţa de 350 m.p.

ce aparţin SA „Favorabil”, amplasate la etajul 1 al imobilului de pe bd. Mircea cel Bătrîn, 1, mun. Chişinău. S-a dispus evacuarea SRL „Bajura Com” şi SRL „Auto Planeta” din spaţiile subsolului imobilului amplasat pe bd. Mircea cel Bătrîn, 1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 209,4 m.p. ce aparţin SA „Favorabil”. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 894 alin. (1) şi (6), 903 lit. a), 908 alin. (1) CC, menţionînd că termenele contractelor de locaţiune au expirat la 07.03.2009 şi respectiv la 02.10.2008, dar încăperile date în locaţiune nu au fost eliberate de chiriaşi pînă în prezent, iar transmiterea încăperilor din subsol în sublocaţiune pîrîtului SRL „Auto Planeta” a avut loc fără acordul locatorului, motiv din care a considerat acţiunea reclamantului privind evacuarea întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24 iunie 2013, SRL „Bajura Com” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012. La fel a depus recurs, la 05.07.2013, şi SRL „Auto Planeta”, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012. În argumentarea recursurilor recurenţii au invocat argumente identice. În speţă, aceştia au susţinut încălcarea normelor de drept procedural, precum şi a dreptului la apărare şi la un proces echitabil.

Astfel, recurenţii au susţinut că concluzia expertizei grafologice a fost întocmită în cadrul unei cauze penale care nu este finalizată şi nu este clar care va fi rezultatul investigaţiilor penale. Totodată, indică recurenţii că, bazîndu-se pe principiul nemijlocirii în procesul civil, au înaintat mai multe cereri, care au fost respinse. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei.

Astfel, în viziunea recurenţilor, instanţa de apel neîntemeiat le-a respins mai multe cereri. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Totodată, Completul menţionează că recursurile declarate de recurenţi sunt identice şi nu cuprind careva temeiuri de declarare a recursului. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

3 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a lor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de SRL „Bajura-Com” şi SRL „Auto-Planeta” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de SRL „Bajura-Com” şi SRL „Auto-Planeta” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de SRL „Bajura-Com” şi SRL „Auto-Planeta” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecatăaSA „Favorabil” către SRL „Bajura-Com” şi SRL „Auto-Planeta” privind evacuarea din imobil Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 4